ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО3

(№ 2-1993/2025) УИД: 91RS0003-01-2025-000222-53

№ 33-10640/2025

апелляционное определение

г. Симферополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 на решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2, в котором просил признать незаконным и отменить решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении страховой пенсии по старости; включить в страховой стаж истца период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Отказывая истцу в назначении страховой пенсии по старости, пенсионным органом из подсчета страхового стажа исключён период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что дата заполнения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком не учтен в стаж истца период срочной военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С принятым решением пенсионного органа истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа ФИО1 во включении в стаж периода прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.1977г. и периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части отказа в назначении страховой пенсии по старости. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 возложена обязанность включить в стаж ФИО1 период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 подало апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из общего страхового стажа истца правомерно исключены периоды его деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Путь Ленина», поскольку в трудовой книжке колхозника в качестве основания сведений об отработанных трудоднях указан только вид документа «лицевые счета» без указания даты и номера документа, что не соответствует требованиям, установленным бланком трудовой книжки. Кроме того, в справке о стаже № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о выработанных трудоднях; учесть совокупно периоды членства в колхозе с учетом справок о заработной плате №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как указанные документы не содержат сведений о количестве отработанных трудоднях.

В части требований, в удовлетворении которых судом отказано, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом ФИО1 на апелляционную жалобу ответчика принесены письменные возражения, в которых ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 без удовлетворения.

Представитель апеллянта Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО2 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Отказывая истцу в назначении страховой пенсии по старости, пенсионным органом из подсчета страхового стажа исключён период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Государственной службы охраны, в связи с тем, что дата заполнения дубликата трудовой книжки АК № указана ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в стаж истца не учтен период срочной военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что такие периоды могут засчитываться в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 1 Федерального закона № «О страховых пенсиях», а также в связи с тем, что имеется исправление в фамилии.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца в части включения в его страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период работы подтвержден записями его трудовой книжки, а ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке должностными лицами работодателя не может препятствовать реализации права истца на надлежащее пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг возраста 60 лет в 2017 г., следовательно, необходимый страховой стаж на день достижения истцом возраста 60 лет составляет не менее 8 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента не менее 11,4.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила №).

Согласно пункту 11 Правил № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Оформление трудовой книжки работнику и внесение соответствующей информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника возлагается законом на работодателя.

На период начала трудовой деятельности истца, а также выдачи дубликата трудовой книжки АК № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок заполнения трудовых книжек регламентировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (утратила силу в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно пункту 5.1 которой лицо, потерявшее трудовую книжку (вкладыш к ней), обязано немедленно заявить об этом администрации по месту последней работы. Не позднее 15 дней после заявления администрация выдает работнику другую трудовую книжку или вкладыш к ней (новых образцов) с надписью "Дубликат" в правом верхнем углу первой страницы.

Дубликат трудовой книжки или вкладыш к ней заполняется по общим правилам. В разделы "Сведения о работе", "Сведения о награждениях" и "Сведения о поощрениях" при заполнении дубликата вносятся записи о работе, а также о награждениях и поощрениях по месту последней работы на основании ранее изданных приказов (распоряжений) (пункт 5.2 Инструкции).

Согласно пункту 5.2 Инструкции дубликат трудовой книжки или вкладыш к ней заполняется по общим правилам. В разделы "Сведения о работе", "Сведения о награждениях" и "Сведения о поощрениях" при заполнении дубликата вносятся записи о работе, а также о награждениях и поощрениях по месту последней работы на основании ранее изданных приказов (распоряжений).

Согласно пункту 4.1 Инструкции при увольнении запись о работе заверяется подписью руководителя или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Аналогичные положения содержались и в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1 - 6 настоящей Инструкции.

Таким образом, то обстоятельство, что в дубликате трудовой книжки дата заполнения указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не могут ограничивать право истца на надлежащее пенсионное обеспечение, предусмотренное государством.

При этом суд отмечает, что данные недочеты в части заполнения дубликата трудовой книжки носят формальный характер и не ставят под сомнение ни принадлежность дубликата трудовой книжки истцу, ни факт его трудовой деятельности в спорные периоды, подтвержденный совокупностью иных представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Удовлетворяя требование истца о включении в его страховой стаж периода службы в рядах советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции учел, что указанные обстоятельства подтверждаются военным билетом серии НУ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36-40), а также записью под номером № дубликата трудовой книжки истца АК № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении военной службы ФИО1 в рядах Советской армии (л.д.41 оборот).

Кроме того, как следует из дубликата трудовой книжки истца, после службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует запись о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный период учтен судом в страховой стаж для назначения пенсии по статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следовательно, условие пенсионного органа согласно которому данный период засчитываются в страховой стаж в том случае, если ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 1 Федерального закона № «О страховых пенсиях», соблюдены, в связи с чем период службы в армии обоснованно включен в страховой стаж истца.

С учетом включения спорных периодов страховой стаж ФИО1 составил 14 лет 10 месяцев 32 день, ИПК - 15,912, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал ответчика назначить истцу пенсию с момента обращения - с ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, об обоснованном исключении из общего страхового стажа истца периода его деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Путь Ленина», поскольку в трудовой книжке колхозника в качестве основания сведений об отработанных трудоднях указан только вид документа «лицевые счета» без указания даты и номера документа, что не соответствует требованиям, установленным бланком трудовой книжки, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный период предметом исковых требований не являлся, сведений о работе истца в указанный период в колхозе «Путь Ленина» материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей (л.д.1б, 14в), в связи с чем судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в пользу истца в указанном размере в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе, в случае, если ответчиками являются бюджетные организации, финансируемые из федерального бюджета.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: З.А.Бойко

Судьи: Р.В.Бондарев

Н.О.Матвиенко