Дело №2-185/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 30 августа 2017 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием заместителя прокурора Кваркенского района 

Косенко А.В.,

представителя ответчика ФИО1 

ФИО2,

ответчика ФИО3,

её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кваркенского района Оренбургской области в защиту интересов муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области в лице администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

прокурор обратился в суд в защиту интересов МО Кваркенский район в лице администрации МО Кваркенский район к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

Указал, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, им назначены наказания. Приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Ответчики признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества. Преступлением МО Кваркенский район причинен ущерб на сумму 454223 рубля 89 копеек, подлежащих возмещению материальному истцу, ущерб не возмещен. С 19.06.17г. ключевая ставка Банка России равна 9% годовых. Процент за 1 день просрочки составит 9% / 365 дней = 0,024%. Сумма неустойки за 1 день просрочки составит: 454223 рубля 89 копеек * 0.024 % / 100% = 10 рублей 90 копеек. Размер неустойки за период с 06.04.09г. по 30.06.17г. составляет 10 рублей копеек * 3007 дней = 32776 рублей 03 копейки. В обоснование требований приведены ссылки на правила ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3, 13 ФЗ РФ №273-ФЗ от 25.12.08г., ст. ст. 15, 395, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, ст. 28 БК РФ, указаний Банка России от 11.12.15г. №3894-У.

Просил взыскать в пользу бюджета МО Кваркенский район Оренбургской области в лице администрации МО Кваркенский район солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 454223 рубля 89 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела прокурор увеличил заявленные требования.

В обоснование уточненного иска указал, что окончательная сумма похищенных денежных средств, установленных приговором суда, к размере 454938 рублей 89 копеек сформировалась на ДД.ММ.ГГГГ, производить расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. ст. 191, 193 ГК РФ. В соответствии с указанием Банка России от 11.12.15г. №3894-У с 01.01.16г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 103000 рублей 60 копеек. 

Окончательно просил взыскать в пользу бюджета МО 

<

адрес> в лице администрации МО 

<

адрес> солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 454223 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

При подготовке дела к слушанию ответчик ФИО1 представила письменные возражения на иск и уточнения к иску, указав, что не признавала и не признает себя виновной в совершении преступления, хищения не совершала, похищенных денежных сумм не получала. Полагает законным способом взыскания суммы ущерба в долевом отношении. Не согласна с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При подготовке дела к слушанию ответчик ФИО3 представила письменные возражения на иск, указав, что подтверждения причинения материальному истцу ущерба в размере 454223 рубля 89 копеек в материалах уголовного дела в отношении ответчиков отсутствуют. Этим приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ей была начислена заработная плата в сумме ... рублей ... копеек. Неустойка рассчитана не верно. Истец полагает, что вся сумма долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ и не уплачивалась 3007 дней по ДД.ММ.ГГГГ., однако на ДД.ММ.ГГГГ долга не имелось. Такая сумма росла ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ., когда приобрела свое последнее значение. В указанное время ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России менялись несколько раз. Применение расчета, представленного в иске, ведет к нарушению её прав и законных интересов ввиду неправомерно завышенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. На время рассмотрения иска она является безработной, дохода и средств к существованию не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Сославшись на мотивы иска, старший заместитель прокурора Кваркенского района Косенко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные по делу требования, просил эти требования удовлетворить. 

Представитель материального истца администрации МО Кваркенский район в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя материального истца и рассмотреть дело в его отсутствие. 

В направленных в суд заявлениях представитель материального истца указывал, что поддерживает заявленные прокурором требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ФИО1 и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные прокурором требования, сославшись на мотивы письменных возражений ФИО1, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование довода о неверном расчете прокурором процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ФИО1 представил альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик ФИО3, сославшись на мотивы своих письменных возражений на иск, в судебном заседании не признала заявленные прокурором требования. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО3 ФИО4, сославшись на мотивы письменных возражений на иск, представленных ФИО3, в судебном заседании не признала заявленные прокурором требования. Полагает ФИО3 не виновной в совершении преступления, поэтому полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора. Просит учесть имущественное положение своего доверителя. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав объяснения присутствующих сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд постановил заявленный представителем потерпевшего администрации МО Кваркенский район гражданский иск оставить без рассмотрения, признать за ним право на обращение с гражданским иском о возмещении материального вреда вследствие преступления в ином порядке судопроизводства.

На приговор было принесено апелляционное представление прокурором, судом апелляционной инстанции приговор изменен в части гражданского иска, постановлено признать за администрацией МО Кваркенский район право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В части, касающейся рассматриваемого спора, означенным приговором установлено следующее.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала директором МУ ДОД «...», обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в учреждении. ФИО1 была обязана управлять учреждением, распоряжаться средствами, отчитываться о расходовании средств, подбирать, расстанавливать кадры. ФИО1 была полномочна заключать трудовые договоры, распоряжаться имуществом учреждения, издавать приказы, утверждать штатное расписание, распределять нагрузку, устанавливать ставки, оклады, надбавки, доплаты. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для обращения средств истца в пользу иного лица, зная, что ДД.ММ.ГГГГ оформила ФИО3 на должность педагога «...», но та выполняет иную работу, предложила ФИО3, не работая фактически педагогом, ежемесячно получать заработную плату. Ответчики вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств истца. С согласия ФИО3, для незаконного получения ФИО3 по должности педагога МУ ДОД «Кваркенский ЦВР» заработной платы, иных выплат, ФИО1 решила систематически, путем обмана работников бухгалтерии РОО администрации Кваркенского района, похищать средства МО Кваркенский район, с использованием служебного положения. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносила в табеля учета рабочего времени заведомо ложные сведения об исполнении ФИО3 обязанностей педагога. Такие сведения были внесены в табеля: 

<

данные изъяты>. Искажая действительное содержание официальных документов, ФИО1 ежемесячно составляла и подписывала такие табеля, удостоверяла право на получение ФИО3 заработной платы. Табеля представляла в бухгалтерию РОО администрации Кваркенский район, вводя в заблуждение работников бухгалтерии о выполнении ФИО3 работы и необходимости начисления ей заработной платы. На основании представленных ФИО1 подложных табелей учета рабочего времени работниками бухгалтерии РОО администрации Кваркенский район, не осведомленными о намерениях ответчиков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление заработной платы. За этот период ФИО3 была начислена и выплачена, с учетом НДФЛ, заработная плата в размере ... рублей ... копеек. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышленно, систематически вносила в приказы о выплате стимулирующих надбавок заведомо ложные сведения об исполнении ФИО3 обязанностей педагога, составляла и подписывала такие приказы, удостоверяла право на получение ФИО3 стимулирующих надбавок. Приказы представляла в бухгалтерию РОО администрации Кваркенский район, вводила в заблуждение работников бухгалтерии о выполнении ФИО3 работы. На основании представленных ФИО1 подложных приказов о выплатах стимулирующих надбавок работниками бухгалтерии РОО администрации Кваркенский район, неосведомленными о намерениях ответчиков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начислялись стимулирующие надбавки. За этот период ФИО3, с учетом НДФЛ, начислено и выплачено стимулирующих надбавок на сумму ... рублей ... копейки. Ответчики совместно, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения ФИО1, умышленно, незаконно похитили начисленные ФИО3 в качестве заработной платы и стимулирующих надбавок денежные средства, принадлежащие МО Кваркенский район на общую сумму 454223 рубля 89 копеек, причинив тем самым собственнику имущественный ущерб на указанную сумму. 

Согласно представленным ФИО3 свидетельству о рождении ФИО3 является 

<

данные изъяты> и ФИО3 проживают вдвоем. 

Из представленных ФИО3 копии приказа об увольнении и трудовой книжки следует, что ФИО3 в настоящее время не работает. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно общему правилу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вступившим в законную силу приговором по уголовному делу в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Судом, постановившим приговор, установлено, что совершением преступления бюджету МО Кваркенский район Оренбургской области ФИО1 и ФИО3 причинили ущерб в общем размере 454223 рубля 89 копеек, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным МО Кваркенский район ущербом. 

В силу установленных обстоятельств судом не может быть принят довод стороны ответчиков о том, что подтверждения причинения материальному истцу ущерба в размере 454223 рубля 89 копеек в материалах уголовного дела в отношении ответчиков отсутствуют.

Также не может быть принят довод стороны ответчиков о том, что приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была начислена заработная плата в сумме ... рублей ... копеек.

Суждения суда основаны на том, что приговор в отношении ответчиков содержит выводы о том, что кроме незаконного начисления и получения ФИО3 заработной платы за рассматриваемый период в размере ... рублей ... копеек, ей было также незаконно начислено и выплачено в качестве стимулирующих надбавок ... рублей ... копейки. 

Совокупность размера незаконно выплаченных заработной платы в сумме ... рублей ... копеек и стимулирующих надбавок в сумме ... рублей ... копейки составляет сумму 454223 рубля 89 копеек.

Незаконные действия, направленные на начисление и получение ФИО3 заработной платы и стимулирующих надбавок, совершены ФИО1

Сведений о том, что ФИО1 и ФИО3 возместили полностью или частично причиненный ущерб, суду не представлено.

По правилам ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В силу указанных обстоятельств требование иска о солидарном взыскании с ответчиков в пользу материального истца суммы причиненного ущерба подлежит удовлетворению. Размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда. 

Материальный истец или прокурор не просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в долях, поэтому в соответствии со смыслом ст. 1080 ГК РФ мнение ответчиков о возможности и необходимости такого долевого взыскания суд не учитывает. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом, постановившим приговор в отношении ответчиков, установлено, что вред материальному истцу ответчики причинили умышленно.

Неудовлетворительное материальное состояние лица, причинившего вред, а также обязанного уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, не влияет на обязанности возмещения причиненного вреда, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу указанных обстоятельств не могут быть приняты доводы возражений ФИО3 о том, что в настоящее время она является безработной, дохода, средств к существованию не имеет, имеет 

<

данные изъяты>.

Соответственно, в рассматриваемом случае имущественное положение ФИО3, вопреки доводу её представителя, учету не подлежит. 

Согласно общим правилам пунктов 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в ныне действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ в прежде действовавшей редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Незаконное получение ответчиками рассматриваемых денежных средств было исключено при любых обстоятельствах, поэтому непосредственно после получения этих средств начал течь срок их неправомерного удержания. Доныне ответчики уклоняются от возврата этих денежных средств, поэтому требование иска о взыскании с ответчиков в пользу материального истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

Проверенный судом расчет размера таких процентов осуществлен прокурором верно. 

Соответственно, представленный представителем ФИО1 и проверенный судом расчет таких процентов правильным не является.

В части доводов стороны ответчиков о том, что размер неустойки рассчитан не верно, суд приходит к следующим выводам. 

Рассматриваемый довод основан на том, что вся сумма долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ и не уплачивалась 3007 дней по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ долга не имелось, такая сумма росла ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, когда приобрела свое последнее значение. В это время ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России менялись несколько раз. Применение расчета, представленного в иске, ведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков ввиду неправомерно завышенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Однако, вопреки этим доводам, прокурор представил расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами не за период до ДД.ММ.ГГГГ, не за период с ДД.ММ.ГГГГ, но за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расчетах суммы процентов за пользование чужими денежными средствами прокурор применял правила расчетов, установленные ст. 395 ГК РФ, с учетом размеров ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды.

В силу указанных обстоятельств суд не принимает рассматриваемый довод ответчиков. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, установленных законом правил, регулирующих сложившиеся между сторонами отношения, суд полагает заявленные прокурором требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Прокурор и материальный истец при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кваркенского района Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования Кваркенекий район Оренбургской области в лице администрации муниципального образования Кваркенекий район Оренбургской области солидарно с ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 454223 рублей 89 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103000 рублей 60 копеек, всего в размере 557224 рубля 49 копеек (пятьсот пятьдесят семь тысяч двести двадцать четыре рубля 49 копеек).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 4386 рублей 12 копеек (четыре тысячи триста восемьдесят шесть рублей 12 копеек).

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 4386 рублей 12 копеек (четыре тысячи триста восемьдесят шесть рублей 12 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, на решение может быть принесено апелляционное представление прокурором в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2017 года.

Судья Тарасенко А.Г.