дело ...

РЕШЕНИЕ

 

г.Нижнекамск РТ 27 января 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... года старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения им административного правонарушения не доказан. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, отложить судебное заседание не просил.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району М. в судебном заседании пояснил, что в ходе несения службы совместно с инспектором М. возле ... ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, поскольку передние боковые стекла автомобиля были закрыты шторкой. Последний стал вести себя агрессивно, говорил, что он гражданин Советского Союза. После разъяснения прав и обязанностей, на требование предъявить документы, предоставил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Полис ОСАГО не предъявил, пояснил, что не обязан получать такой документ. Он и М. находились в форменной одежде, представлялись сотрудниками полиции, а когда ФИО1 потребовал показать документы, он предъявил тому свое удостоверение. 

Выслушав доводы участника судебного заседания и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... в 13 часов 40 минут возле ... по проспекту ... ... ФИО1, управлял автомобилем марки Ауди А 4 г/н ... RUS с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно рапортами инспекторов ДПС М. и М., из которых следует, что ... ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с заведомо отсутствующим обязательным страхованием; справкой о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения, из которой следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по указанной статье; другими материалами дела. 

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Оснований для недоверия пояснениям инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного ФИО1 нарушения требований ПДД РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований, которые бы запрещали должностному лицу выносить постановление в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае несогласия правонарушителя с вменяемым ему административным правонарушением. Должностным лицом М. правомерно в соответствии с указанными требованиями Кодекса вынесено постановление о назначении административного наказания на месте совершения административного правонарушения. Поскольку ФИО1 оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, М. обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, правила получения (оказания) юридической помощи при производстве по делам об административных правонарушениях, кроме прочего, установлены частью 1 статьи 25.1 и частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц, которые на месте производят действия по сбору материалов об административном правонарушении, предоставления адвоката (защитника) при совершении указанных действий. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе, как не предоставление выписки из ЕГРЮЛ должностными лицами ГИБДД, не влекут отмену принятого должностным лицом постановления, поскольку не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. 

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... М. в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов