Председательствующий Сорокин В.Н. Дело № 22-1314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 июня 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО5,

защитника-адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, оспариваемый приговор и доводы апелляционной жалобы, выслушав: адвоката ФИО4, поддержавшую доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 19 марта 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено вещественные доказательства по делу:

? – пирролидиновалерофенон (? – PVP), производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,38 грамма; сотовый телефон марки «Redmi 11 pro» в корпусе белого цвета, оставить на хранении в отделе МВД России по 

<

адрес> до рассмотрения выделенного уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом данного наркотического средства.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства ? – пирролидиновалерофенон (? – PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,42 грамма в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер наказания и вернуть приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства телефон марки «Redmi 11 pro». Считает, что при назначении наказания, судом нарушены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, размер штрафа является завышенным, не учтены данные о его личности, поведение после совершения преступления, положительную характеристику с места работы, а также то обстоятельство, что государственный обвинитель в суде частично отказался от предъявленного обвинения. Кроме того, суд постановил оставить на хранении принадлежащий ему телефон марки «Redmi 11 pro» в отделе МВД России по 

<

адрес> до рассмотрения уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства, однако, не обосновал такое решение. Согласно протоколу осмотра телефона какая-либо информация о незаконном обороте наркотических средств в нем отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для хранения телефона до рассмотрения другого уголовного дела не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических веществ в значительном размере, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 впервые совершил преступление, признал вины и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. 

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер данного вида наказания, по мнению апелляционной инстанции, является разумным и справедливым, он в полной мере способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Что касается изъятого у ФИО1 сотового телефона марки «Redmi 11 pro», признанного по делу в качестве вещественного доказательства, то согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть обеспечено хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов.

Поскольку в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство, материалы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выделены в отдельное производство, то решение суда об оставлении сотового телефона на хранении в отделе МВД России по 

<

адрес> до рассмотрения другого уголовного дела, является правильным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7