ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Коленкина Н.В. дело № 21-91/2025

РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» от 19 марта 2025 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» от 7 мая 2025 года и решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО6 № от 19 марта 2025 года, оставленным без изменения решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО7 № от 07 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, указывая на свою невиновность в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ФИО8, однако доказательствам дана неправильная оценка.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены обжалуемых актов, в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2025 года в 08 часов 33 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил соблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения, до движущегося впереди транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего допустил столкновение с ним.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина лица в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2025 года, схемой места совершения ДТП; объяснениями участников ДТП; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения, а также о необоснованности вынесенного судом решения, поскольку нарушение Правил дорожного движения он не допускал, являются несостоятельными, поскольку данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом представленного суду административным органом административного материала, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, опросив водителей, изучив схему правонарушения и иные имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено.

Материалы дела со всей очевидностью свидетельствуют о факте совершения ФИО1 административного правонарушения и его в нем виновности.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств ясно следует, что заявитель не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, проявил невнимательность и допустил столкновение с автомобилем, совершающем маневр поворота направо на парковочное место.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное в постановлении должностным лицом нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 и механизм ДТП. Имеющиеся объективные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, и его виновности.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимые обстоятельства по делу, как и выводы о вине (или ее отсутствии) привлекаемого к административной ответственности лица определяет суд.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Оснований для иной переоценки доказательств не имеется.

Постановление старшего инспектора ДПС в полном объеме соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

По существу доводы жалобы основаны на субъективной трактовке дорожно-транспортной ситуации в свою пользу, повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

В данном случае у водителя ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не пользовался преимущественным правом проезда по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, поскольку двигался прямо и по обочине, совмещенной с парковочными местами.

Доводы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Оспариваемое решение по жалобе на постановление по настоящему делу соответствует требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей проверена законность постановления и решения должностных лиц в полном объеме и принято законное и обоснованное решение.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает никаких сомнений.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО8 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Выводов о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обжалуемые акты не содержат.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменения постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда, поскольку сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде и размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение вышестоящего должностного лица, а также решение судьи районного суда, вынесены законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» от 19 марта 2025 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» от 7 мая 2025 года и решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Киселева