Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2025 (№ 2-2010/2024) по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> обратилось в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 17 071 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что определением Жигулевского городского суда 

<

адрес> по делу №а-1598/2022 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в пользу К.А.О. взысканы судебные расходы в размере 9 071 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением суда по делу №а-1598/2022 денежные средства в размере 9 071 рублей перечислены К.А.О..

Определением Жигулевского городского суда 

<

адрес> по делу №а-1605/2022 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в пользу К.А.О. взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением суда по делу №а-1605/2022 денежные средства в размере 8 000 рублей перечислены К.А.О..

Причиной возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, Управление полагает, что в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате незаконных действий ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП 

<

адрес> управления ФССП по 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом – судебной повесткой. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие факт соблюдения истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с требованиями статьи 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями, не являются ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении работником трудовых обязанностей, а также не относятся к убыткам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса.

Представитель третьего лица - ОСП г. Жигулевска Главного управления ФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А.О. обратилась в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с административным иском, требуя:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю К.А.О. в сроки, установленные ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», 

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 устранить допущенное нарушение действующего законодательства. 

Решением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1598/2022 по административному иску К.А.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, административный иск К.А.О. удовлетворен, постановлено:

«Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю К.А.О. в сроки, установленные ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».».

Определением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1598/2022 принят отказ К.А.О. от поддержания требований административного иска, предъявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенного нарушения, производство по данной части прекращено. 

Решение суда было обжаловано административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО1 - без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ К.А.О. почтой направила в суд заявление, в котором просила решить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела №а-1598/2022 в размере 20 071 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рублей.

Определением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования К.А.О. удовлетворены частично. С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в пользу К.А.О. взыскано 9 071 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных по административному делу №а-1598/2022.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1598/2022 выдан исполнительный лист Серии ФС № о взыскании с Главного Управления ФССП по 

<

адрес> в пользу К.А.О. 9 071 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных по административному делу №а-1598/2022. 

ДД.ММ.ГГГГ К.А.О. обратилась в Главное Управление ФССП по 

<

адрес> с заявлением, в котором просила принять исполнительный лист Серии ФС №, перечислить ей денежную сумму в размере 9 071 рублей. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил возмещение судебных расходов (оплата услуг представителя, почтовые расходы) и выплатил К.А.О. 9 071 рублей.

Из материалов дела также следует, что К.А.Н. и К.А.О. в лице представителя по доверенности Х.Н.В. обращались в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, требуя:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

Решением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1605/2022 по административному иску К.А.Н., К.А.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий и постановления судебного-пристава исполнителя, требования К.А.Н. и К.А.О. удовлетворены, постановлено:

«Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.».

Решение суда было обжаловано административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО1 – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ К.А.О. обратилась в суд с заявлением, в котором просила решить вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые просила взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Определением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования К.А.О. удовлетворены частично. С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в пользу К.А.О. взыскано 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по административному делу №а-1605/2022.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано К.А.О. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба К.А.О. – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1605/2022 выдан исполнительный лист Серии ФС № о взыскании с Главного Управления ФССП по 

<

адрес> в пользу К.А.О. 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по административному делу №а-1605/2022. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил возмещение судебных расходов (оплата услуг представителя) и выплатил К.А.О. 8 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган (раздел V).

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. № 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом произведены не были, в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у работника не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным и свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, противоправность деяния ответчика, её вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом не доказаны.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

Представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о причинах возникновения ущерба, поскольку независимо от выводов, содержащихся в решениях Жигулевского городского суда Самарской области по административным делам №а-1598/2022 и №а-1605/2022, работодатель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение, однако письменные объяснения не были затребованы у ответчика, в связи с чем требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены, а потому вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности), в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (ИНН № в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 17 071 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова