В суде первой инстанции дело слушала судья Ефросиньина Т.Г.

Дело № 22-987/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Л.В.,

судей Проскурякова Е.В., Сморгуновой О.В.,

при помощниках судьи Лукьяновой В.В., Ким А.В.,

с участием

прокурора Куликовой М.В.,

представителя гражданского

истца ФИО1,

представителей гражданского

ответчика ФИО2, ФИО3,

адвоката Лукашенко В.П.,

осужденного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, адвоката Ф.И.О.14, представителя гражданского ответчика – ПАО «Сахалинэнерго» - ФИО2 на приговор Невельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5 О.32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Мера пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен. С ПАО «Сахалинэнерго» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду РФ незаконной рубкой и повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений, взыскано 7 638 113 рублей в пользу Агентства лесного и охотничьего хозяйства 

<

адрес> в доход бюджета муниципального образования «Невельский городской округ».

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО4, адвоката Лукашенко В.П., представителей гражданского ответчика ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куликовой М.В., представителя гражданского истца ФИО1, полагавших приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 осужден за незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в результате которого лесному фонду РФ причинен ущерб на общую сумму 7 638 113 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствами уголовного дела. Он, как работник ПАО «Сахалинэнерго», в целях предотвращения аварии на линии С22 ввиду дефекта сцепной арматуры на опоре №, действовал в условиях крайней необходимости, чему суд дал ненадлежащую оценку. Ссылаясь на представление прокурора, показания ФИО6, отсутствие судебно-технологической экспертизы, оспаривает выводы суда об отсутствии риска разрушения сцепной арматуры. Обращает внимание, что в 2012-2013 годах произошли крупные аварии на той же линии электропередач, ввиду аналогичного разрушения металлической опоры, которые могли повторится вновь, что не было учтено судом. При возникновении аварии экономический ущерб существенно превысил бы ущерб, причиненный лесному фонду. Угроза обрыва проводов могла быть устранена только путем прокладки дороги для проезда спецтехники, поскольку других подъездных путей не было. Обращает внимание, что в настоящее время на спорный земельный участок, где он расчистил дорогу, установлен Сервитут, что исключает нарушение лесного законодательства. Он выполнял свои профессиональные обязанности, пытался предотвратить аварийную ситуацию, действовал в интересах граждан, умысла на уничтожение лесного фонда у него не было. Обращает внимание, что ПАО «Сахалинэнерго» в соответствии с приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №, но с нарушением срока, направило в Агентство лесного и охотничьего хозяйства 

<

адрес> информацию о проведении рубок с целью предотвращения аварии. Нарушение срока уведомления является основанием для привлечения должностных лиц к административной ответственности и исключает его привлечение к уголовной. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении заявленного гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Лукашенко В.П. в интересах ФИО4, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствами уголовного дела, постановленным с нарушением уголовного закона. Ссылаясь на постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, положения Уголовного Кодекса РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» полагает, что в предъявленном обвинении отсутствует описание преступного деяния, свидетельствующее о нарушении его подзащитным норм Лесного Кодекса РФ, что являлось препятствием для рассмотрения дела судом. Ссылаясь на показания ФИО4, свидетелей Ф.И.О.33 Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, материалы дела полагает, что ввиду аварийности воздушной линии электропередач, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работники ПАО «Сахалинэнерго» имели право проводить работы по предотвращению аварии без предварительного уведомления собственников участков и оформления полного пакета документов. В соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, ст.39 УК РФ, с учетом возникшей аварийной ситуацией на опоре 125 ЛЭП 110 кВт С 22 его подзащитный, прокладывая подъездной путь для замены сцепной арматуры, действовал в условиях крайней необходимости, что исключает наличие в его действиях состава преступления. Порядок проведения аварийных работ регламентирован Приказом Минприроды № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывает предоставить необходимую информацию не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала рубки. Кроме этого, его подзащитный не должен был заниматься подготовкой и оформлением каких-либо документов для производства работ на территории лесного фонда и не имел умысла на незаконную рубку и повреждение лесных насаждений, прибыл на территорию, прилегающую к электроопоре №, с целью предотвращения аварийной ситуации на объекте, принадлежащем ПАО «Сахалинэнерго»; в действиях ФИО4 отсутствуют субъективная и объективная сторона состава преступления. Просит приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика – ПАО «Сахалинэнерго» - ФИО2 оспаривает приговор суда в части гражданского иска ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о крайней необходимости в действиях ФИО4, ввиду аварийности опоры линии электропередач. Ссылаясь на Приказы Минприроды России от 10 июля 2020 года № 434, Министерства Энергетики РФ от 20 мая 2003 года № 187, заявляет о законности действий осужденного, создании подъезда к аварийной линии электропередач. В связи с этим, имел право осуществить рубку лесных насаждений без оформления разрешительных документов. Обращает внимание, что трассы подъездов к линии электропередач С 22 постановлением исполкома были изъяты из земель гослесфонда при ее строительстве в 1968 году, что с учетом ч.3 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» сохранило свое действие в настоящее время. Таким образом, Агентство лесного и охотничьего хозяйства является ненадлежащим истцом по делу. Следовательно, рубка лесных насаждений в месте технологических проездов не подлежит компенсации. Полагает, что акт о лесонарушении составлен с нарушением закона ввиду непривлечения представителей ПАО «Сахалинэнерго». Ссылаясь на ч.1 ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» заявляет о порочности акта о лесонарушении, поскольку GPS навигатор не поверен, а место совершения преступления - выдел 43:54, выделы 2,3,4,5 расходится с данными полученного в дальнейшем сервитута. Ставит под сомнение поверку рулетки, проведенную в день составления акта о лесонарушении, с помощью которой зафиксирована площадь рубки, поскольку оно проведено в день составления акта о лесонарушении. Полагает, что размер ущерба по площади рубки установлен неверно, оспаривает примененный коэффициент в квартале 54 ввиду незаконного его отнесения к берегозащитным лесам. Просит приговор отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Лукашенко В.П. Невельский городской прокурор Воронин К.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Осужденный ФИО4, не признавая вину в инкриминируемом деянии, не отрицал, что для обеспечения проезда спецтехники и производства ремонтных работ, под его руководством бульдозерист Свидетель №3 путем рубки лесных насаждений, проложил дорогу к аварийной опоре линии электропередач. Указал, что предварительно поставил руководство ПАО «Сахалинэнерго» в известность об отсутствии подъездных путей к опоре и получил указание восстанавливать дорогу. При этом не спрашивал, имеются ли разрешительные документы для вырубки леса. Оформление разрешительных документов на работу в лесу не входит в его должностные полномочия. Сначала прокладывали дорогу по прямой, но ввиду болотистой местности, меняли маршрут. Заявил об отсутствии умысла на уничтожение лесных насаждений, но добраться до опоры иным путем, было невозможно.

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям ФИО4 о своей непричастности к инкриминируемому деянию, с которой соглашается и судебная коллегия.

Так, из листка обхода воздушной линии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел обход ВЛ-110 кВ С22 от опоры №№ до 128, в ходе которой выявлен износ сцепной арматуры на опоре 125.

Согласно наряд-допуску №, для работы на электроустановках производителю работ ФИО4 с членом бригады Свидетель №3 и Свидетель №11 поручается расчистка подъездных путей к ВЛ С22 оп. 100-151. Ответственным за безопасную работу с применением спецтехники назначен ФИО4

Согласно должностной инструкции мастера участка 2 группы Невельского сетевого участка Юго-Западного базового сетевого района филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго», в силу занимаемой должности ФИО4 непосредственно подчинены работники участка по обслуживанию группы подстанций 110кВ Невельского сетевого участка (п.1.8.); в своей деятельности мастер должен руководствоваться Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 и знать единую систему планово предупредительных ремонтов (п.п.1.15.27, 1.16.4); мастер осуществляет руководство возглавляемого им участка и при выполнении должностных обязанностей имеет право давать разовые поручения и указания по работе подчинённому ему персоналу и требовать качественного, своевременного их выполнения (п.п.2.1, 3.2); мастер несёт ответственность за иные нарушения и проступки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и внутренними локальными нормативными актами филиала и Общества (п.5.20) (т.2 л.д.35-51);

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что по указанию руководства ПАО «Сахалинэнерго» в целях восстановления подъездных путей к ЛЭП 110 кВт С22 ДД.ММ.ГГГГ доставил на трале в 

<

адрес> бульдозер.

Из показаний машиниста бульдозера Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью выполнения работ по восстановлению подъездных путей, по указанию мастера участка ФИО4 прокладывал дорогу до опоры линии электропередач. Сначала ехал по кратчайшему пути, а когда помешало болото, нашли старую заросшую деревьями и кустарниками дорогу, ведущую к нужной опоре, по внешнему виду которую не расчищали около 50 лет. ФИО4 указал ему прокладывать по ней подъездной путь. В процессе работы он срезал грунт, кустарники, а также взрослые и молодые деревья. Самостоятельных решений о прокладке дороги не принимал, где находилась нужная опора, не знал, действовал по указанию ФИО4, был в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ его деятельность остановили сотрудники лесного хозяйства ввиду отсутствия разрешительных документов, о которых он не знал, поскольку это не входит в его компетенцию.

Водитель-электромонтер Свидетель №11 пояснил, что привез в 

<

адрес> мастера участка ФИО4 для контроля работы бульдозериста по прокладке дороги к опоре линии электропередач.

Из показаний Свидетель №10 следует, что в ходе патрулирования лесов Невельского участкового лесничества в кварталах 43 (выдел 26,27), 54 (выдел 2-5) сотрудниками выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений для обустройства подъездных путей к линиям электропередач. На месте производства работ по строительству технологического проезда к опоре ЛЭП находился бульдозер, принадлежащий ПАО «Сахалинэнерго», машинист которого не имел при себе разрешительных документов и пояснил, что производил рубку по заданию руководства. Они произвели измерительные работы, инструментальную привязку к постоянному ориентиру на местности, при помощи GPS навигатора, геодезическую сьемку лесных участков, составили акт о лесонарушении. Согласно произведенному расчету ущерб составил 7 638 113 рублей.

Участковые лесничие Невельского, Шебунинского лесничества Свидетель №1, Свидетель №4, государственные инспектора по охране лесов Свидетель №2, Свидетель №5 пояснили, что в ходе патрулирования лесов в 43 квартале (выдел 26,27) выявили проложенную дорогу, ведущую к верху сопки, к опоре линии электропередач. На месте работ имелись следы тяжелой техники, уничтожены леса до степени прекращения роста, почвенный покров. Спустившись с сопки, увидели свежие следы по существующей, не проходящей по территории лесного фонда дороге, ведущие на соседнюю сопку. Пройдя по ним, увидели, что бульдозер, вырубая деревья, прокладывал дорогу по сопке по лесным землям в квартале 54 (выдел 2,3) к опоре ЛЭП. У машиниста бульдозера, принадлежащего ПАО «Сахалинэнерго», не было разрешительных документов на рубку леса, он пояснил, что прокладывал дорогу к опоре по устному указанию руководства, в связи с чем, работы приостановили. Рядом увидели третий участок рубки. Поскольку отсутствовали разрешительные документы, составили акт патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ составили акт № «О нарушении лесного законодательства (лесонарушении)», с указанием всех примененных технических средств, произвели расчет причиненного ущерба, с учетом измерений, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, поверенных (ДД.ММ.ГГГГ) рулеткой и буссолью (ДД.ММ.ГГГГ). С помощь GPS навигатора определяли географические координаты на местности, для измерения площади рубки он не использовался. Геодезическая съемка проводилась всеми участниками. Измерение площади рубки было произведено ДД.ММ.ГГГГ после получения Свидетель №1 поверенной измерительной рулетки, при этом не учитывались измерения, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления акта патрулирования, ввиду неповеренной рулетки.

Из акта № о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) следует, что в Невельском участковом лесничестве – в квартале 43 выделах 26, 27, квартале 54 выделах 2,3,4,5 в лесах, относящихся к категории (защитных лесов): эксплуатационные, защитные: нерестоохранные полосы лесов, леса расположенные в водоохранных зонах, берегозащитные участки лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ, уничтожены до прекращения роста лесных насаждений, пихты, ели, березы каменные, рябина, ольха, бархат с причинением общего ущерба 7 638 113 рублей.

Согласно свидетельству о поверке № С-ВХ/20-06-2023/255236570 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка рулетки измерительной проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, с учетом показаний Свидетель №1, Свидетель №4 Свидетель №2, Свидетель №5, указавших о проведении измерений ДД.ММ.ГГГГ, после получения поверенной рулетки, приходит к необоснованности доводов представителя гражданского ответчика о допущенных нарушениях Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при проведении замеров.

Из показаний представителя потерпевшего Агентства лесного и охотничьего хозяйства 

<

адрес> Ф.И.О.3 следует, что от Свидетель №10 ей стало известно о незаконной рубке лесных насаждений в кварталах 43 и 54 сотрудниками ПАО «Сахалинэнерго» для обустройства подъездных путей к опорам линий электропередач, о чем был составлен акт о лесонарушении. Проложив по лесу дорогу к ЛЭП без разрешительных документов: договора аренды лесного участка, решения о предоставлении участка в бессрочное пользование, сервитута, проекта освоения лесов, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, сотрудниками ПАО «Сахалинэнерго» нарушены требования Лесного законодательства. Срок оформления документов занимает не менее 3 месяцев. Уведомления, в соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 о начале работ для предотвращения аварий, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о начале работ для восстановления подъездных путей. Местонахождение уничтоженных деревьев было определено правильно. Размер причиненного ущерба определен в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», от 18 декабря 2020 года № 2164. Объем незаконно вырубленной древесины определен по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ, по первому разряду, высот в коре и составил 50-ти кратную стоимость древесины, исчисленную по ставкам платы за единицу объема. Размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов. Размер такс подлежит увеличению в 3 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства на особо защитных участках защитных лесов, а также в лесах, расположенных в лесопарковых зеленых поясах. Для всего объема применены ставки платы за единицу, установленные Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». В соответствии с Постановлением Правительства № 2405 к указанным ставкам применен повышающий коэффициент. Ущерб составил 7 638 113 рублей. Ввиду отсутствия в местах рубки пней, завалом и сломом деревьев, невозможно было определить ущерб сплошным пересчетом. Измерение площади лесонарушения было произведено при помощи поверенных измерительной рулетки металлической и буссоли азимутально-румбовой. Используемый Невельским лесничеством бытовой GPS навигатор необходим для геопозиционирования на местности, определения географических координат самовольно используемого лесного участка, не относится к средствам измерения и не требует проведения его метрологической поверки.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно п.21 статьи 2 вышеуказанного закона средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Согласно акту № о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) ориентирование на местности произведено бытовым GPS навигатором Garmin Gpsmap 62 stc.

При этом GPS-навигатор Garmin Gpsmap 62 stc использовался для определения местоположения лесонарушения, ориентирования на местности, какие-либо замеры данным устройством не проводились, в связи с чем, вопреки доводам представителя гражданского ответчика, требования ФЗ от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ на данный прибор, как на средство измерения, не распространяются.

Кроме этого, присутствие представителей гражданского ответчика при составлении акта о лесонарушении не является обязательным.

Протоколами осмотра места происшествия зафиксированы места повреждения деревьев до степени прекращения роста и нарушения почвенного покрова.

Место совершения преступления установлено актом о лесонарушении, протоколами осмотра, и вопреки доводам стороны защиты не может быть опровергнуто сведениями, указанными в полученном дальнейшем сервитуте.

Из показаний Свидетель №8 следует, что в соответствии с требованиями Лесного Кодекса РФ ПАО «Сахалинэнерго» перед началом работ по восстановлению подъездных путей к опорам ЛЭП необходимо было оформить разрешительные документы: договор аренды, проект освоения лесов, лесную декларацию. При возникновении аварийной ситуации ПАО «Сахалинэнерго», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, аварийные работы на ЛЭП проводятся на участках расположения линий электропередач и в границах их охранной зоны, которые составляют до 50 м. Согласно данным о ВЛ-110 кВ, охранная зона у неё составляет по 20 м от самой линии вглубь леса. Возможность выполнения работ ПАО «Сахалинэнерго» по обустройству подъездных путей без оформления соответствующих разрешительных документов, даже с учётом критического износа сцепной арматуры на линиях электропередач либо вероятной опасностью разрушения опоры, не предусмотрена действующим лесным законодательством. Воздушные линии электропередач ПАО «Сахалинэнерго» в 

<

адрес> эксплуатирует продолжительное время и для их своевременного обслуживания и ремонта ПАО «Сахалинэнерго» не обеспечило подъездными путями, хотя имели возможность заблаговременно оформить необходимые документы и обустроить подъездной путь к ЛЭП.

Начальник Невельского сетевого участка Юго-Западного базового сетевого района филиала «распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» Свидетель №7 пояснил, что в ходе верхового осмотра воздушной линии 110кВ С22 опоры 125 мастер ФИО4 выявил износ сцепной арматуры и отсутствие дороги к опоре ЛЭП. Руководство дало указание восстанавливать дорогу и менять арматуру, о чем он дал команду ФИО4 Разрешительными документами на формирование проезда к опоре не интересовались. Для рубки леса выделили бульдозер. Согласно наряд-допуску ФИО4, получив необходимую технику и помощников, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к прокладыванию дороги сначала по прямой, но помешала болотистая местность, а увидев старый не оформленный подъездной путь, начал его восстанавливать. Их деятельность была пресечена сотрудниками ГКУ «Сахалинское лесничество», выявившими лесонарушение, поскольку, прокладывая дорогу к опоре, зашли на земли лесного фонда, повредив деревья. Замена поврежденной арматуры была произведена ДД.ММ.ГГГГ, ввиду проводимых разбирательств.

Из показаний главного инженера Свидетель №6 следует, что, получив от ФИО4 информацию об износе сцепной арматуры, дал указание восстанавливать подъездные пути к опоре линии электропередач. При этом ему не было известно об отсутствии согласования с ГКУ Сахалинское лесничество» на производство указанных работ. В силу занимаемой должности, ФИО4 должен знать законные способы добраться до опоры линии электропередач. С учетом степени износа, имелась срочность в замене сцепной арматуры, но проведена она только ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления в правоохранительные органы.

Начальник ЮЗБСР ПАО «Сахалинэнерго» Ф.И.О.4 Е.В. пояснил, что, получив информацию о необходимости замены сцепной арматуры на опоре ЛЭП и отсутствии подъездных путей, дал указание восстанавливать дорогу, направив к месту производства работ необходимую технику. Ему известно о том, что подъездные пути официально не оформлены. О необходимости уведомлять ГКУ «Сахалинское лесничество» знают все, начиная от мастера и заканчивая руководителем предприятия. Указанная уведомительная форма о производстве предстоящих работ не совсем легальна, но этого хватало, за весь период его работы, при этом ни от кого из коллег он не слышал, чтобы лесники после получения уведомления запрещали работу в тех местах, где надлежащим образом не оформлены документы. Если бы они, направив уведомление, получили отказ, то не стали бы производить работы в 

<

адрес>. Ему не было известно о том, что 

<

данные изъяты> сетевой участок начал проводить работы по восстановлению подъездных путей без согласования с лесным хозяйством. Техника поставлялась для восстановления старого подъездного пути к опоре № воздушной линии 110кВ С22 для замены сцепной арматуры ввиду ее недопустимого критического износа. ФИО4 осуществлял общее руководство по производству работ, организовывал весь процесс.

Из показаний Ф.И.О.35, протокола осмотра сцепной арматуры установлен износ металла в размере 60-70 % и, в силу возможности возникновения аварии, требовало ее срочной замены.

Размер причиненного ущерба судом определен правильно, с учетом зафиксированных сведений о площади уничтожения деревьев, объеме поврежденной до степени прекращения роста и в соответствии с действовавшими на момент совершения преступления Таксами и Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также в соответствии со ставками платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Оспариваемый представителем гражданского ответчика размер причиненного ущерба, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверен, и на основе нормативно-правовых актов Правительства РФ, протоколов осмотра места происшествия, акта о лесонарушении, лесоустроительных сведений, представленному расчету, определен верно, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с ч.2 ст.119 Лесного Кодекса, постановлений Правительства № 1730 от 29 декабря 2018 года, 736 от 29 сентября 2010 года, Приказа Рослесхоза № 337 от 28 февраля 2023 года, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 28 июня 2019 года № 869 оспариваемый квартал 54 частично отнесен к защитным лесам – леса, расположенные в водоохранных зонах, в связи с чем, при расчете ущерба к нему обоснованно применен повышающий коэффициент.

Вопреки доводам стороны защиты, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении юридически значимых обстоятельств деяния, признанного судом доказанным, конкретные нормативно-правовые акты, нарушение которых допущено ФИО4 при рубке лесных насаждений, приведены, что соответствует требованиям, указанным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Ссылка стороны защиты на правомерность рубки, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, Приказа Минприроды № 434 от 10 июля 2020 года, является необоснованной в силу следующего.

В соответствии пунктами 2 - 3 статьи 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для:

размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003 № 486 утверждены Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети (далее - Правила № 486).

Правила № 486, разработанные в соответствии с Земельным кодексом РФ, устанавливают порядок определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи всех классов напряжения и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности этих линий.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

В соответствии с Пунктом 16 Правил № 160 доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Согласно пункту 21 Правил № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 160 необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 4-5 ст.45 Лесного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарнозащитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 10 июля 2020 № 434 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечень случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (далее -Правила № 434, Приказ № 434).

Настоящие Правила № 434 использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов разработаны в соответствии со статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 434 в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

Ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными пунктом «а» приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160;

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Таким образом, вышеуказанные мероприятия ограничиваются периметром их проведения (охранная зона и смежная территория (пункты «б» и «в»).

На основании пункта 9 Правил № 434 в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 434 для проведения указанных в пунктах 8 и 9 Правил выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан граждане, юридические лица, использующие леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, направляют в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса, не позднее 15 дней до завершения рубки, а при проведении рубок в целях предотвращения аварий или проведения аварийно-спасательных работ - не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала рубок, направляют необходимую информацию, предусмотренную п.п. а-г.

Согласно пункту 11 Правил № 434 в целях использования линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью. Такие рубки осуществляются в порядке, установленном настоящими Правилами. В защитных лесах предусмотренные частью 5 статьи 21 Лесного кодекса выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для целей использования линейных объектов, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в охранных зонах и на просеках линий электропередачи и линий связи, других линейных объектов допускается рубка деревьев, кустарников, лиан (пункт 12 Правил № 434).

Аналогичные по смыслу положения содержатся в Правилах № 160, определяющих порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В силу пункта 17 Правил № 160 плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. Уведомление направляется в письменной форме.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 160 работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. При проведении указанных работ сетевые организации обязаны направить уведомление собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) соответствующих земельных участков не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала работ. В уведомлении указывается характер и вид повреждения объектов электросетевого хозяйства, а также сроки начала и окончания работ. После выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ.

Согласно пункту 21 Правил № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

На основании подпункта «в» пункта 23 Правил № 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков (пункт 24 Правил № 160).

Аналогичные по смыслу положения содержатся в правилах, определяющих порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, утверждённых Правилами № 160.

Пунктом 16 Правил № 160 установлено, что для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Разрешение на использование земель или земельных участков на землях лесного фонда без предоставления лесного участка в соответствии с приложением № 2 Приказа № 434 выдается в следующих случаях:

а) проведение выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов.

б) проведение инженерных изысканий для линейных объектов;

в) капитальный или текущий ремонт линейного объекта;

г) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения

д) размещение линейных объектов, предусмотренных пунктами 1, 5, 6, 11 перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300.

Исходя из изложенного, вышеуказанные работы, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, производятся в границах полос отвода и (или) охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Для оформления подъездных путей к существующим линиям электропередач сетевой организации лесные участки могут быть предоставлены посредством установления сервитута для размещения линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, доводы жалоб о том, что законом разрешена рубка и уничтожение лесных насаждений без получения соответствующего разрешения по предотвращению аварии, являются необоснованными.

Обязанность получить разрешение для выборочной или сплошной рубки деревьев либо для их повреждения до степени прекращения роста для производства ремонтных работ линии электропередач соответствует требованиям Лесного кодекса РФ.

Кроме этого, ссылка представителя гражданского истца на Решение № –г исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего об отводе земельного участка для строительства воздушной линии электропередач в постоянное пользование, не свидетельствует о передаче указанных земель в собственность и законности рубки. Помимо этого, передача в пользование не предполагает возникновение право собственности.

Версия стороны защиты, в том числе о невиновности ФИО7, совершения им действий в условиях крайней необходимости, была проверена судом первой инстанции и мотивированно признана несостоятельной, с учетом показаний допрошенных по делу лиц, объективных доказательств, при этом также обоснованно учтен фактический срок производства работ на аварийной опоре линии электропередач.

Положения отраслевого законодательства (Лесной кодекс РФ, Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, Перечень случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденные Приказом Минприроды России от 10 июля 2020 года № 434) не предоставляют физическим и юридическим лицам право проведения выборочных и сплошных рубок деревьев, повреждения лесных насаждений до степени прекращения их роста при проведении капитального или текущего ремонта линии электропередач, без получения соответствующего разрешения.

Суд, исследовав содержание трудового договора ФИО4, его функциональные обязанности, исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, сделал верный вывод о том, что он, выявив износ сцепной арматуры, осознавая, что проезд к опоре линии электропередач отсутствует, разрешительной документации не имеется, определяя на месте маршрут, давая указание проложить через лесные участки дорогу, дал указание бульдозеристу на незаконную рубку и уничтожение лесных насаждений.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий ФИО4, поскольку, получив указание о прокладывании дороги к опоре линии электропередач в лесном массиве, самостоятельно определяя маршрут, путем уничтожения лесных насаждений, не имея на руках разрешительных документов, он действовал с прямым умыслом.

Несмотря на то, что ФИО4 лично не осуществлял незаконную рубку лесных насаждений, а совершил ее посредством бульдозериста Свидетель №3, не осведомленного о его преступной деятельности, он являлся исполнителем преступления, за что и осужден в строгом соответствии с требованиями УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не свидетельствует о невиновности ФИО8 и то обстоятельство, что срубленная древесина не была присвоена осужденным, что, по мнению стороны защиты, подтверждает отсутствии у него корыстных побуждений, поскольку отсутствие у лица корыстного мотива не препятствует его привлечению к ответственности по ст.260 УК РФ.

Последующее получение сервитута ПАО «Сахалинэнерго» не опровергает выводы суда о виновности осужденного, поскольку в момент осуществления рубки документов, свидетельствующих о ее законности, не было.

Суд исследовал и оценил в приговоре всю совокупность доказательств, представленных сторонами, дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом обоснованно опровергнута версия осужденного о невиновности, поскольку в этой части его показания полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденного.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Из материалов судебного следствия следует, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «особо крупный» размер установлен судом правильно, с учетом примечания к ст.260 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетних детей, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлено не было.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и возможность применения в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО4 и известные суду при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Наказание назначено с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций ч.3 ст.260 УК РФ.

Исковые требования разрешены судом в соответствии с положениями ст.1064, 1068 ГК РФ, ст.100 Лесного Кодекса РФ, а также ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с п.6 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно указано о зачислении в бюджеты муниципальных городских округов сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал о взыскании с ПАО «Сахалинэнерго» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду РФ незаконной рубкой и повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений, в пользу Агентства лесного и охотничьего хозяйства 

<

адрес> в доход бюджета муниципального образования «Невельский городской округ», чем допустил противоречие.

С учетом изложенного, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о взыскании с ПАО «Сахалинэнерго» причиненного ущерба в пользу Агентства лесного и охотничьего хозяйства 

<

адрес>.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 О.34 изменить.

Исключить указание о взыскании с ПАО «Сахалинэнерго» причиненного ущерба в пользу Агентства лесного и охотничьего хозяйства 

<

адрес>, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Волкова

Судья О.В. Сморгунова

Судья Е.В. Проскуряков

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова