№ 12-198/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 08 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 14.06.2017 по делу о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 14.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он 20.02.2017 управлял автомобилем «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, однако в 06 час 20 минут по адресу: от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что нарушен порядок направления его на указанную процедуру, не составлен акт освидетельствования, акт медицинского освидетельствования не подписан надлежащим образом, не производился отбор биологических проб.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Еремченко Е.П. доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 520987 от 20.02.2017 содержит описание правонарушения и обстоятельства его совершения, изложенные выше.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями в суде инспекторов ДПС ОБ ДПС А. и Б., указанное лицо обоснованно и законно было направлено в соответствии с п. 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, о чем указали в своих объяснениях свидетели В. и Г., порядок направления не нарушен. При этом каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного процессуального действия с его стороны не поступило, возражений относительно отсутствия понятых, указанных в данном акте, он также не выразил, что позволяет придти к однозначному выводу о том, что указанные лица присутствовали при освидетельствовании ФИО1 Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил факт того, что на месте он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и понятые присутствовали.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2017. Оценивая показания сотрудников ДПС, суд приходит к выводу, что они обоснованно положены в основу обжалуемого постановления, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, их показания оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом ФИО1 не отрицал в судебном заседании при рассмотрении жалобы того факта, что ранее он с указанными сотрудниками ДПС знаком не был, неприязненные отношения отсутствовали. Также судья не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что лица, участвующие в качестве понятых, сообщили несоответствующие действительности сведения о том, что от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, в силу их «боязни» сотрудников ДПС, так как В. и Г. дали показания, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показания, ранее знакомы с ФИО1 не были, соответственно оснований для его оговора у них не имелось, что он сам подтвердил при рассмотрении жалобы, свои показания свидетели подтвердили, подписав их без замечаний. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в частности, документам, исходящим от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

При этом мировым судьей верно указано со ссылкой на требования действующего законодательства, что оснований для составления акта освидетельствования у инспектора ДПС не имелось, так как ФИО1 от прохождения данной процедуры отказался, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о порочности положенного в основу постановления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 138 от 20.02.2017 (далее - Акт), в котором отражено, что указанное лицо отказалось от прохождения процедуры освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности подписи врача и записи, имеющейся в данном акте, не имеется, о чем указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, оснований для переоценки выводов судьи в этой части не имеется. Судья не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, так как медицинский работник действовал в соответствии с п.п. 9, 11, 12, 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в частности врач Д. показал, что ФИО1 неоднократно разъяснялось, как необходимо выдыхать воздух, однако следовать рекомендациям врача он отказывался, о чем свидетельствовал соответствующий характерный звуковой сигнал измерителя паров этанола. В связи с отказом ФИО1 от процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена, о чем сделана запись в подп. 13.1 Акта № 138 от 20.02.2017, в акте медицинского освидетельствования сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался", что согласуется с Правилами освидетельствования. В связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования отбор проб биологического объекта (крови, мочи) у ФИО1 произведен не был.

Ссылки в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как таких сомнений по делу не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе не приведено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 14.06.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 08.08.2017. Опубликовать 18.08.2017. 

Судья Р.А. Зайнулин