Дело № 2-520/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Ахмадиевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашений,

у с т а н о в и л:

представитель Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит в размере 119 000 руб. со взиманием 24,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 298 000 руб. под 22,5 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет. Общая задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 559 664,02 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № и № в общем размере 559 664,02 руб., расходы по оплате госпошлины 14 797 руб. и расторгнуть Соглашения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом(почтовое уведомление о вручении извещения ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом( почтовое уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 АО «Россельхозбанк» предоставил последней кредит в размере 298 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1 перечислив последней денежные средства в размере 298 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по заявлению ФИО1 АО «Россельхозбанк» предоставил последней кредит в размере 119 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,5 % годовых. Перечисление заемщику денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ г. не исполняла, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имеется право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Задолженность заемщика перед Банком по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № составляет 186 965,56 руб., в том числе сумма просроченного основного долга по кредиту 64 835,23 руб., просроченные проценты по основному долгу – 51 338,42 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 26 685,02 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 14 106,89 руб., по соглашению № составляет 372 678,46 руб., в том числе сумма основного долга 41 070,54 руб., сумма просроченного основного долга по кредиту 179 376,46 руб., просроченные проценты по основному долгу – 92 038,56 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 40 392,06 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 19 800,84 руб.,

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, зная о неисполненном ФИО1 обязательстве, АО «Россельхозбанк» на протяжении длительного времени не предпринимал действий по взысканию суммы кредита и начисляемых на должника процентов, что привело к начислению пени в размере несоразмерном последствиям нарушения обязательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, суду не представлено.

Сумма пени, заявленная истцом по соглашению № составляет 26 685,02 руб. по несвоевременной уплате основного долга и 14 106,89 руб. по несвоевременной уплате процентов, по соглашению № составляет 40 392,06 руб. по несвоевременной уплате основного долга и 19 800,84 руб. по несвоевременной уплате процентов, при этом руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о том, что суммы заявленных истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства в связи с чем, а также учитывая положения ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, но не ниже двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за несвоевременное исполнение обязательств соглашению № по уплате кредита до 10 000 руб. и процентов за пользование кредитом до 6 000 руб., по соглашению № по уплате кредита до 15 000 руб. и процентов за пользование кредитом до 8 000 руб. при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки и имущественное положение должника.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ банк предложил ФИО1 в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора расторгнуть кредитные соглашения № и №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении соглашения, заключенного с ФИО1 и взыскании задолженности по соглашениям подлежат удовлетворению частично, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного расторжения договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 797 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченного основного долга по кредиту 64 835,23 руб., просроченные проценты по основному долгу – 51 338,42 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 10 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 6 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга по кредиту 41 070,54 руб., просроченного основного долга – 179 376,46 руб., просроченные проценты по основному долгу – 92 038,56 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 15 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 8 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины 14 797 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени – отказать.

Расторгнуть соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 и АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ(псп. 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 06 июня 2019 г. 

Председательствующий А.В. Псянчин