Дело № 2-1052/2017

28 апреля 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Соповой И.В.,

при участии прокурора Энгельгардт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК СГБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БАНК СГБ» (далее по тексту ПАО «БАНК СГБ», банк) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что работала в должности специалиста отдела финансового мониторинга Санкт-Петербургского филиала ПАО «БАНК СГБ» Службы контроля по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, приказом №-к от __.__.__ уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения: уведомление о предстоящем увольнении она получила __.__.__, в котором было указано об увольнении __.__.__, хотя фактически она была уволена __.__.__, т.е. спустя 7 месяцев после уведомления; кроме этого, истцу не предложены все вакантные должности по штатному расписанию, соответствующие ее квалификации, а именно должности ведущего специалиста Отдела обслуживания физических лиц Операционного офиса № «Котлас» и специалиста Отдела развития бизнеса.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснили, что истец имеет опыт работы в сфере продаж банковского продукта, так как, работая в должности ведущего специалиста учетно-операционного отдела в период с __.__.__ по __.__.__, в ее должностные обязанности входило консультирование специалистов банка и клиентов по оформлению денежных операций (п. 3.5 должностной инструкции) и информирование обо всех услугах Банка, действующих тарифах (п. 3.31 должностной инструкции), что, по их мнению, относится к продаже банковского продукта.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, представил письменные возражения и пояснил, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден, должности ведущего специалиста Отдела обслуживания физических лиц Операционного офиса № «Котлас» и специалиста Отдела развития бизнеса истцу предложены не были, так как она не подходила для выполнения обязанностей по указанным должностям в связи с отсутствием у нее опыта работы в сфере продаж банковского продукта. Просил в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 с __.__.__ работала в ПАО «БАНК СГБ» (ранее ОАО КБ «Севергазбанк») в разных должностях, с __.__.__ в должности Санкт-Петербургского филиала ПАО «БАНК СГБ» Службы контроля по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, на основании трудового договора №-к от __.__.__ с учетом дополнительных соглашений к нему.

Согласно Уставу ПАО «БАНК СГБ» решением общего собрания акционеров от 27 августа 2012 года (протокол № 44) наименование банка изменено с ОАО КБ «Севергазбанк» на ОАО «БАНК СГБ», в соответствии с решением единственного акционера от 7 апреля 2015 года (решение № 10) наименование банка изменено с ОАО «БАНК СГБ» на ПАО «БАНК СГБ».

В соответствии с приказом №К от __.__.__ в целях оптимизации структуры, штатной численности и штатного расписания головного офиса банка из штатного расписания ПАО «БАНК СГБ» с __.__.__ исключена должность специалиста отдела финансового мониторинга Санкт-Петербургского филиала ПАО «БАНК СГБ» Службы контроля по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.

Согласно штатному расписанию, действующему в ПАО «БАНК СГБ» до __.__.__, предусмотрена одна должность специалиста отдела финансового мониторинга Санкт-Петербургского филиала ПАО «БАНК СГБ» Службы контроля по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, которую занимала истец.

__.__.__ истец получила уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В соответствии с указанным уведомлением дата увольнения __.__.__. Также в уведомлении ФИО1 сообщено, что соответствующих ее квалификации вакансий и других вакантных нижестоящих должностей на дату уведомления у работодателя не имеется.

__.__.__ ФИО1 повторно уведомлена о предстоящем сокращении __.__.__, истцу сообщено, что соответствующих ее квалификации вакансий и других вакантных нижестоящих должностей на дату уведомления у работодателя не имеется.

__.__.__ ФИО1 повторно уведомлена о предстоящем сокращении __.__.__, истцу сообщено, что соответствующих ее квалификации вакансий и других вакантных нижестоящих должностей на дату уведомления у работодателя не имеется.

__.__.__ ФИО1 предложена имеющаяся у работодателя по состоянию на __.__.__ в банке по месту проживания истца должность специалиста отдела обслуживания физических лиц операционного офиса № «Котлас» Санкт-Петербургского филиала ПАО «БАНК СГБ». __.__.__ истец ФИО1 отказалась от предложенной ей должности, в связи с тем, что она являлась временной вакансией.

Приказом №-к от __.__.__ ФИО1 уволена с работы __.__.__ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным увольнения, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с нормами трудового законодательства расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является правомерным, если работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ); если работник не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения ФИО1 работодателем соблюден, сокращение должности, которую занимала истец, фактически имело место, истец о предстоящем увольнении уведомлена более чем за 2 месяца, от предложенных вакантных должностей с учетом образования и квалификации истец отказалась, а иные вакансии, которые могли быть предложены истцу с учетом ее образования и квалификации, у работодателя отсутствовали.

Решение работодателя о сокращении должности истца обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе оптимизацией структуры, штатной численности и штатного расписания головного офиса банка.

При этом суд учитывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о ликвидации либо сокращении штата или численности работников в компетенцию суда не входит, проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям ст.ст. 1, 49 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая доводы истца о том, что ей не предложены все вакантные должности по штатному расписанию, а именно должность ведущего специалиста Отдела обслуживания физических лиц Операционного офиса № «Котлас» и должность специалиста Отдела развития бизнеса, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что, действительно, в период с момента уведомления истца о сокращении должности специалиста отдела финансового мониторинга Санкт-Петербургского филиала ПАО «БАНК СГБ» Службы контроля по противодействию легализации доходов до момента увольнения истца в ПАО «БАНК СГБ» имелись вакантные должности ведущего специалиста Отдела обслуживания физических лиц Операционного офиса № «Котлас» и специалиста Отдела развития бизнеса.

Указанные должности работодателем истцу не предлагались.

На должность ведущего специалиста Отдела обслуживания физических лиц Операционного офиса № «Котлас» с __.__.__ была переведена ранее работающая в данном отделе в должности специалиста. Должность, с которой переведена предложена ФИО1 __.__.__.

На должность специалиста отдела развития бизнеса __.__.__ была принята 

При этом суд соглашается с доводами представителя ПАО «БАНК СГБ» о том, что указанные должности не соответствуют квалификации, а именно опыту работы, истца ФИО1 

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, работодатель должен предложить работнику все вакантные должности, которые работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта и состояния здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, которые, в свою очередь, обусловливают наименования должностей.

В материалы дела представлены должностные инструкции ведущего специалиста Отдела обслуживания физических лиц Операционного офиса № «Котлас» и специалиста Отдела развития бизнеса, утвержденные работодателем __.__.__ (л.д. 107-110, 119-122).

Из должностных обязанностей ведущего специалиста Отдела обслуживания физических лиц Операционного офиса № «Котлас» следует, что на указанную должность назначается работник, имеющий высшее профессиональное образование и стаж работы в банковской сфере не менее 1 года с наличием опыта работы в сфере продаж (п. 1.5 должностной инструкции).

Из должностных обязанностей специалиста Отдела развития бизнеса следует, что на указанную должность назначается работник, имеющий высшее профессиональное образование и опыт работы в сфере продаж банковских продуктов не менее полугода (п. 1.4 должностной инструкции).

Из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Таким образом, решение ПАО «БАНК СГБ» о необходимости наличия у работника, претендующего на должность, специального опыта работы в конкретной сфере продажи банковского продукта определяется потребностями работодателя, и суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества в данной части.

Работодателем рассматривалась кандидатура ФИО1 на вакантные должности ведущего специалиста Отдела обслуживания физических лиц Операционного офиса № «Котлас» и специалиста Отдела развития бизнеса. 

Так, из протоколов заседаний комиссии по вопросу рассмотрения кандидатуры ФИО1 на вакантные должности ведущего специалиста Отдела обслуживания физических лиц Операционного офиса № «Котлас» и специалиста Отдела развития бизнеса от __.__.__ и __.__.__ соответственно следует, что ФИО1 не имеет практического опыта работы в части продаж банковского продукта. Указанный вывод сделан из анализа должностных обязанностей, выполняемых ФИО1 за весь период трудовой деятельности в банке, а также анализа ее трудовой деятельности до приема на работу в банк.

Указанный вывод подтверждается представленными суду сведениями о выполняемых истцом в период работы в ПАО «БАНК СГБ» должностных обязанностях специалиста учетно-операционного отдела Котласского филиала ОАО КБ «Севергазбанк», специалиста и ведущего специалиста Отдела внутрибанковских операций и расчетов Котласского филиала ОАО КБ «Севергазбанк», ведущего специалиста по финансовому мониторингу Административно-управленческого аппарата Котласского филиала «БАНК СГБ», специалиста Отдела финансового мониторинга Архангельского филиала «БАНК СГБ», специалиста Отдела финансового мониторинга Санкт-Петербургского филиала Службы контроля по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.

Из пояснений представителя ответчика и распоряжения №а от __.__.__ следует, что деятельностью по продаже банковского продукта занимаются сотрудники и руководители отделов и секторов обслуживания физических лиц, отделов развития бизнеса, секторов прямых продаж, дополнительных (операционных) кредитно-кассовых офисов, руководители филиалов и их заместители, а также региональные менеджеры.

Истец не занимала какие-либо должности в указанных отделах и секторах.

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что работая в должности ведущего специалиста учетно-операционного отдела в период с __.__.__ по __.__.__ она занималась продажей банковского продукта, так как в ее должностные обязанности входило консультирование специалистов банка и клиентов по оформлению денежных операций (п. 3.5 должностной инструкции) и информирование обо всех услугах Банка, действующих тарифах (п. 3.31 должностной инструкции).

Исполнение истцом указанных обязанностей само по себе не свидетельствует о наличии у ФИО1 требуемого работодателем опыта работы в части продаж банковского продукта.

Необоснованными судом признаются доводы истца о том, что она может выполнять обязанности в сфере продажи банковского продукта, так как имеет достаточный опыт работы в банке, поскольку также не свидетельствуют о наличие требуемого опыта.

При этом суд принимает во внимание то, что вопросы расстановки кадров, то есть выбора кандидатуры на конкретную должность, а также анализ профессиональных качеств, знаний и опыта работников относятся к исключительной компетенции работодателя.

Из анализа представленных суду должностных инструкций должностей, которые ФИО1 занимала, работая в ПАО «БАНК СГБ», следует, что ни к одной из занимаемых истцом должностей не предъявлялись требования о наличии необходимого опыта работы в части продаж банковского продукта. Должностными инструкциями, должностей, занимаемых ФИО1, предусмотрено наличие специального образования без предъявления требований к стажу работы (л.д. 131), наличие специального образования и стажа бухгалтерской работы не менее 3 лет (л.д. 134), наличие специального образования и стажа финансово-банковской или аналогичной работы не менее 2 лет (л.д. 137), наличие специального образования, опыта работы в подразделении банка, связанном с осуществлением банковских операций, опыта работы в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не менее 1 года (л.д. 141), соответствия требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма (л.д. 146, 153).

Поскольку ФИО1 не имеет практического опыта работы в сфере продаж банковского продукта, который является необходимым для занятия должностей ведущего специалиста Отдела обслуживания физических лиц Операционного офиса № «Котлас» и специалиста Отдела развития бизнеса и предусмотрен соответствующими должностными инструкциями, работодателем сделан обоснованный вывод о том, что указанные должности не соответствовали квалификации истца ФИО1

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что должности ведущего специалиста Отдела обслуживания физических лиц Операционного офиса № «Котлас» и специалиста Отдела развития бизнеса не могли быть предложены истцу с учетом ее квалификации и опыта работы.

Также необоснованными признаются доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что увольнение произведено спустя 7 месяцев после уведомления о сокращении ее должности и не в дату, указанную в уведомлении о сокращении. 

Действительно, истец уведомление о сокращении ее должности и предстоящем увольнении получила __.__.__, в уведомлении было указано об увольнении __.__.__.

В соответствии с положениями статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

С __.__.__ по __.__.__ истец находилась на больничном, и на законных основаниях была уволена в первый рабочий день после выхода с больничного __.__.__. 

Несоответствие даты, указанной в уведомлении, фактической дате увольнения, вызвано временной нетрудоспособностью истца и не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Поскольку на основании положений с ч. 2 ст. 180 ТК РФ работник должен быть предупрежден об увольнении не менее чем за два месяца, соответственно срок предупреждения может выходить за пределы двухмесячного периода, что не означает продолжение с работником трудовых отношений.

Законодательством не предусмотрено ограничения для увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников по истечении двух месяцев после уведомления о предстоящем увольнении. В данном случае срок после уведомления может быть любой, но не менее 2-х месяцев.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка увольнения со стороны работодателя не допущено, требования трудового законодательства работодателем при увольнении истца были соблюдены.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК СГБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова