Дело №1 – 763/2023 (УИД №42RS0009-01-2023-010089-39)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Михайленко И.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубя А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» Бронниковой В.Е., представившей удостоверение ### от **.**.**** г. и ордер ### от ### г., 

потерпевшей Н***,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ...,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2023 года в период с 16.30 часов по 17.20 часов ФИО1, находясь правомерно в квартире ... в г.Кемерово, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее Н*** имущество, а именно холодильник модели Stinol в корпусе белого цвета, стоимостью 10000 рублей, с которым с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Н*** значительный ущерб в сумме 10000 рублей.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что 10.10.2023 года он арендовал квартиру ... в г.Кемерово у девушки по имени Н*** на двое суток. Днем 10.10.2023 года он прибыл по данному адресу, где его встретила Н*** и передала ему ключи от квартиры. 12.10.2023 года, то есть когда подошел к концу срок аренды, он решил похитить из данной квартиры холодильник, поскольку у него закончились денежные средства. Похищенный им холодильник он сдал в ломбард за 2500 рублей. В последующем, раскаявшись в содеянном, принес потерпевшей от его действий свои искренние извинения и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Согласно показаниям потерпевшей Н***, допрошенной в судебном заседании, 10.10.2023 года она предоставила ФИО1 в аренду квартиру по адресу г. Кемерово, .... В этот же день они встретились, она передала ему ключи от данной квартиры, договорились, что квартиру она ему предоставит на двое суток, а 12.10.2023 года он ей позвонит, чтобы вернуть ключи. Квартира была благоустроенной, в том числе, в ней был установлен холодильник модели Stinol в корпусе белого цвета. 12.10.2023 года, когда закончился срок аренды, подсудимый ей не позвонил, в связи с чем, вечером этого же дня она сама приехала в квартиру, где обнаружила, что ФИО1 в квартире отсутствовал, а из квартиры пропал холодильник Stinol в корпусе белого цвета. В квартире она обнаружила квитанцию о сдаче холодильника в ломбард и поняла, что ФИО1 похитил из квартиры холодильник и сдал его в ломбард. Похищенный холодильник, с учетом износа, она оценила в 10000 рублей. Данный имущественный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 45000 рублей, при этом на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются ежемесячные обязательства по выплате ипотеки в размере 18000 рублей и по оплате услуг ЖКХ в размере 5000 рублей. Пояснила, что в последующем холодильник ей был возвращен в рабочем состоянии, в связи с чем, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, кроме того, он извинился перед ней, чем, полагает, загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО1 в содеянном установлена и доказана. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению и в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно, как от потерпевшей, так и от третьих лиц, изъял из квартиры, в которой он находился правомерно, принадлежащий потерпевшей Н*** холодильник модели Stinol в корпусе белого цвета, стоимостью 10000 рублей, обратив, тем самым, похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Н*** значительный материальный ущерб, определяющийся в соответствии с положениями Примечания к ст.158 УК РФ и ее материальным положением.

В судебном заседании потерпевшая Н*** по результатам исследования представленных стороной обвинения доказательств заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый возместил причиненный ей ущерб, извинился перед ней, а она его простила. Указывает, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, при этом ей известны последствия удовлетворения ее ходатайства и прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Бронникова В.Е. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию.

Представитель государственного обвинения Голубь А.Ю. согласился на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей, по приведенным в ее ходатайстве основаниям. Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, во исполнение разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (в ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, учитывая данные о его личности, не имеющего правовых последствий в виде не погашенной или не снятой в установленном законом порядке судимости (л.д.141-144, 145-146), то есть, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, ..., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д.151), а также принимая во внимание, что причиненный потерпевшей вред заглажен, а подсудимый принес ей извинения, и потерпевшая заявила в судебном заседании о примирении с ним, не возражавшим против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Н***, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив производство по настоящему уголовному делу. 

По приведенным основаниям суд полагает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов, как подсудимого, так и потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Н***.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – холодильник Stinol белого цвета оставить в законном владении собственника – Н***; DVD-R диск с видеозаписью от 12.10.2023 года, договор купли-продажи ### от 12.10.2023 г – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: (подпись) Михайленко И.В.