№ 2-1-502/2025 66RS0035-01-2025-000479-54

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2025 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» ( далее общество, ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между АО «ОТП Банк» и ФИО5 (после заключения брака ФИО1) Н.В. 20.08.2012 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства. По кредитному договору заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 19.12.2018 Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс», в настоящее время ООО «ПКО «Феникс». Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 19.12.2018 в сумме 100 000 руб., в том числе: проценты на непросроченный основной долг -100 000 руб. На основании положений ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» по доверенности ФИО3 не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, в возражениях на исковое заявление указала, что не согласна с суммой заявленных требований, считает их незаконными, нарушающими ее права. Просила применить срок исковой давности, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что 13.04.2012 ФИО5, после заключения брака ФИО4 обратилась в ОАО «ОТП Банк», в настоящее время АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита №2502652847 в сумме 49 057,89 руб. Также Ответчик поручила Банку открыть банковский счет и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, предоставить услугу овердрафта на период действия договора о выпуске и обслуживанию банковской карты. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ФИО2 просила осуществить только после получения банковской карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанного на такой карте. ФИО2 была уведомлена о том, что активация карты являлась добровольной.

На основании вышеуказанного заявления 13.04.2012 между ФИО2 и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 49057,89 руб. на приобретение товара на срок до 18 месяцев( л.д. 32-36). 

Также при заключении вышеуказанного кредитного договора ответчику Банком предоставлена карта с лимитом овердрафта в сумме 150 000руб. на условиях, действующих на момент предоставления карты. Полная стоимость кредита указана в тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и условиях ОАО «ОТП Банк ( л.д. 32-36). Составными частями заключенного Договора являются: заявление (оферта), подписанная Ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (далее Тарифы), Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка (далее "Правила").

В заявлении на получение потребительского кредита ответчик предоставил банку право неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Возврат кредитору полученных по кредитной карте денежных средств осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей в размере не менее 6%(мин 500руб.) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, то есть возврат кредита производится повременными платежами. 

Согласно пункту 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента одобрения банком заявления клиента.

Карта была активирована ответчиком 20.08.2012.

Таким образом, 13.04.2012 и 20.08.2012 между истцом и ответчиком заключены 2 кредитных договора 

<

***> и 

<

***>.

В настоящее время ФИО2 исполнила обязательства по кредитному договору 

<

***>. Но принятые на себя обязательства по кредитному договору 

<

***> не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19.12.2018 Банк уступил ООО «Феникс», в настоящее время ООО «ПКО «Феникс» права (требования) по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 18.12.2018, Актом приема передачи прав ( требований) от 19.12.2018 к Договору уступки прав (требований).

В акте приема-передачи прав требования (реестр уступаемых требований) - Приложение N к договору уступки прав (требований) N от 19.12.2028 указана, в том числе, ответчик ФИО5 по кредитному договору 

<

***> и суммой задолженности 339653,73 руб.( л.д.13(об).

ООО «ПКО «Феникс» в исковом заявлении указывает, что 19.12.2018 направляло в адрес ФИО5 уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении кредита, вместе с тем доказательств их направления ответчику суду не представляет. 

Из искового заявления следует, что в период с 20.08.2012 по 19.12.2018 ответчиком было внесено 0 руб. В результате чего задолженность составила 100 000руб., из которых проценты на непросроченный основной долг -100 000 руб.

12.09.2024 мировым судьей судебного участка N4 Красноуфимского судебного района Свердловской области был отменен судебный приказ N 2-3518/2021 от 03.12.2021 о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя задолженности в размере 339 653,73руб.

В настоящее время ответчик не исполнила свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, в общей сумме 100 000 руб., в том числе: проценты на непросроченный основной долг -100 000 руб. Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ФИО2 не были исполнены обязательства по договору 

<

***> от 20.08.2012, то требования истца суд находит обоснованными.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу разъяснений, изложенных в п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 201Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте отсчитывается с последнего платежа, поскольку лимит всегда возобновляемый, то есть при гашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный лимит задолженности. Лимит задолженности определяется максимально допустимый размер заемщика перед Банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами.

При этом, клиент сам выбирает, когда и какие суммы брать и когда погашать, поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми, согласно Условий заемщик выплачивает начисленные на них проценты, а это означает, что у банка основанием считать нарушение обязательства, является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств отсутствуют.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа, внести на карту сумму обязательного платежа, который рассчитывается как процент от суммы основного долга, но не менее установленного условиями, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета.

Как следует из представленных истцом условий кредитного договора, ответчик ФИО2 обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере минимального платежа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. 

Из представленных суду документов следует, что последний платеж был внесен 17.03.2015 в сумме 2 747,06руб. Более платежи ответчиком не вносились (л.д.37, 42-45).

По условиям договора кредитной карты первый расчетный период начинается с даты активации карты клиентом и заканчивается в число следующего месяца, предшествующее дню активации.

Карта активирована ответчиком 20.08.2012, значит, для ответчика расчетным периодом являлся период - с 20-ого числа текущего месяца по 19-е число следующего за ним месяца. Следовательно, о нарушении своих прав банк узнал тогда, когда не поступил очередной минимальный платеж, то есть после 19.04.2015.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиям, следует признать 20.04.2015, то есть день, следующий за днем истечения срока для добровольного погашения образовавшейся задолженности за период с 20.03.2015 по 19.04.2015. Учитывая изложенное, срок исковой давности по всем платежам истек 20.04.2018(20.04.2015 + 3 года), тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.03.2025.

Факт обращения ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 27.11.2021 не влияет на течение срока исковой давности, поскольку последовал после его истечения.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на исчисление срока исковой давности не влияет и факт заключения договора цессии от 18.12.2018.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку как с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО5, так и с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, судом не установлено, истцом доказательств их наличия суду не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс»( ИНН 

<

***>) к ФИО2( паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.

Судья- С.А.Бунакова