дело №2-4600/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

город Хабаровск 17 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» о признании действий незаконными, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по радиотехнической специальности в филиале «Восточный» ФГУП «ЦНИИ «Комета» в должности инженера и инженера 2 категории. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ и по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор №-О от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, он был восстановлен на работе у работодателя в филиале «Восточный» в отделе № в секторе № в должности инженера 2-ой категории. Указывает, что он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему справки, которые в установленный законом срок он не получил.

На основании изложенного, просил суд:

- признать незаконными действия ответчика после ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением ему до ДД.ММ.ГГГГ справки в трёх экземплярах о том, что в его личном деле отсутствуют приказы и документы, которые подтвердили бы после ДД.ММ.ГГГГ его работу и трудовую деятельность у ответчика;

- возложить обязанность на ответчика предоставить ему:

справку в трех экземплярах о том, что в его личном деле отсутствуют приказы и документы, которые подтвердили бы после ДД.ММ.ГГГГ факт оформления ему территориальным органом ФСБ допуска по Форме 2 и факт допуска бывшим юридическим лицом – ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт «Комета» (ИНН №), инженера 2 категории ФИО1 (ИНН №) к прежней работе, а также которые подтвердили бы факты исполнения ФГУП «ЦНИИ «Комета», после ДД.ММ.ГГГГ, решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-261/2008, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части восстановления с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прежней работе в ФГУП «ЦНИИ «Комета», в Восточном филиале, в отделе №, в секторе №, в должности инженера 2 категории, подлежащего немедленному исполнению ответчиком и в части взыскания с ФГУП «ЦНИИ «Комета» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей и судебных расходов в сумме 1 022,30 рублей;

три экземпляра копии приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ЦНИИ «Комета» Восточный филиал, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником;

- взыскать с ответчика АО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать почтовые расходы в размере 109,16 рублей;

- установить определенный порядок и срок исполнения решения суда.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части выдачи трех экземпляров копии приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ЦНИИ «Комета» Восточный филиал, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, поскольку данный приказ был направлен ответчиком истцу.

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом отказа в части, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. А также настаивал, на том, чтобы работодатель выдал ему справку строго по тому содержанию, которая указана в его заявлении. Также пояснил, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора поступил истцу только одновременно с письменными возражениями по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Комета» направило в адрес истца копии приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ЦНИИ «Комета» (Восточный филиал) о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, что подтверждается приложенными к настоящему отзыву квитанцией почты России и описью вложения к отправлению №, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части ФИО1 вышел за рамки объема прав, предоставленных работнику ст. 62 Трудового кодекса РФ. Закон не обязывает работодателя выдавать справки, текст которых сформулирован самим работником, исходя из собственного понимания существования тех или иных юридических фактов. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований по предоставлению АО «Корпорация «Комета» справок и их копий о трудовой деятельности истца и трудовом стаже после ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное решение имеет преюдициальное значение, свидетельствует о том, что требования ФИО1 в части представления справок касательно его трудовых отношений после 04.12.2008 уже рассматривались судом и были разрешены по существу, что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который в течение длительного времени осуществляет намеренные действия, направленные на дестабилизацию нормальной работы предприятия. А также усматривается очевидное отклонение действий от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, которое учитывает права и интересы другой стороны.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ст. 37).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, он был восстановлен на работе у работодателя в филиале «Восточный» в отделе № в секторе № в должности инженера 2-ой категории.

При принятии вышеуказанного решения было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале «Восточный» ФГУП «ЦНИИ «Комета» в должности инженера и инженера 2 категории. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ и по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из описи отправления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» заявление о выдаче в трех экземплярах справки об отсутствии в его личном деле приказов и документов, которые подтвердили бы после ДД.ММ.ГГГГ факты исполнения ФГУП «ЦНИИ «Комета» решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче трёх экземпляров копии приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ – 2 страницы на 1 листе, с приложением копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из филиала «Восточный» на 1 листе, копии приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного ДД.ММ.ГГГГ отделением кадров на 1 листе, а всего три листа.

Запрашиваемых документов от работодателя направлено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абз.1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Согласно части 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Вместе с тем, истец, обращаясь к ответчику с заявлением, фактически требует от последнего объяснения в части исполнения решения суда, предрешая позицию самого ответчика по данному вопросу, определив какие именно по его мнения сведения должны содержаться в запрашиваемой справке, таким образом хоть этот вопрос так или иначе касается трудовых отношений, но не подпадает под смысл и перечень тех документов, которые были предусмотрены статьей 62 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2843/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.

Из содержания искового заявления по гражданскому делу №2-2843/2023 следует, что ФИО1, в том числе просил возложить на ответчика обязанность по предоставлению запрошенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, справки и копии документов, связанные с его трудовой деятельностью и с работой после ДД.ММ.ГГГГ для восстановления нарушенных ответчиком трудовых прав истца.

Согласно обстоятельствам, установленным в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2843/2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение, следует что личное дело ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником), иных приказов относительно ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ в филиале издано не было.

То есть, судом установлено, что приказов относительно ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ в филиале издано не было, в материалах личного дела не имеется, в связи с чем фактической возможности выдать истцу такие документы не представлялось возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь истец просит суд возложить обязанность на ответчика в предоставлении ему справки в трех экземплярах о том, что в его личном деле отсутствуют приказы и документы, которые подтвердили бы после ДД.ММ.ГГГГ факт оформления ему территориальным органом ФСБ допуска по Форме 2 и факт допуска бывшим юридическим лицом – ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт «Комета» (ИНН №), инженера 2 категории ФИО1 (ИНН №) к прежней работе, а также которые подтвердили бы факты исполнения ФГУП «ЦНИИ «Комета», после ДД.ММ.ГГГГ, решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-261/2008, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части восстановления с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прежней работе в ФГУП «ЦНИИ «Комета», в Восточном филиале, в отделе №, в секторе №, в должности инженера 2 категории, подлежащего немедленному исполнению ответчиком и в части взыскания с ФГУП «ЦНИИ «Комета» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей и судебных расходов в сумме 1 022,30 рублей;

Согласно ч. 1-2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он запрашивал у ответчика справки в трех экземплярах о том, что в его личном деле отсутствуют приказы и документы, которые подтвердили бы после ДД.ММ.ГГГГ факт оформления ему территориальным органом ФСБ допуска по Форме 2.

Само по себе заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержащее в себе соответствующую формулировку в отсутствие доказательств его направления ответчику не может служить доказательством того, что такое заявление направлялось ответчику.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконными действий ответчика в связи с не предоставлением ему справки в трёх экземплярах о том, что в его личном деле отсутствуют приказы и документы, которые подтвердили бы после ДД.ММ.ГГГГ его работу и трудовую деятельность у ответчика; возложении обязанности на ответчика предоставить ему такую справку.

Вместе с тем, у ответчика был запрошена копия приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Соответствующее заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в установленный трехдневный срок истцу направлено не было, и фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик нарушил установленные законом сроки о выдаче запрашиваемых документов, то есть действия в этой части признаются судом незаконными.

Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с незаконными действиями ответчика.

Поскольку в судебном заседании действия ответчика в части своевременной выдачи приказа признаны судом незаконными, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных работнику нравственных, степени вины работодателя, суд считает обоснованным требование в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с направлением копии искового заявления в размере 109,16 рублей в порядке статьи 98 ГПК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для установления определенного порядка и срока исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 109,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 23.10.2023.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким