Дело №2-1558/2024

61RS0002-01-2024-002943-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н., 

при секретаре судебного заседания Черножуковой В.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.03.2024 года между истцом и ООО «Автоцентр на Гагарина» был заключен договор купли-продажи №АНГ003424. Помимо указанного договора сотрудник ООО «Автоцентр на Гагарина» убедил истца в заключении опционного договора №240033986 с ООО «Аура-Авто», необходимости в заключении которого у истца не было.

Сотрудники автосалона убедили истца в том, что заключение опционного договора является обязательным условием для одобрения автокредита.

Согласно п.1.1 опционного договора №240033986 ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию истца обеспечить подключение его к программе обслуживания «Комфорт», условия которой размещены на сайте. За право требовать подключение истца к указанной программе он уплачивает денежную сумму в размере 150 000 руб. (п.2.1 опционного договора).

Для оплаты приобретенного автомобиля истец заключил договор потребительского кредита с ПАО «Банк ВТБ». Из указанных кредитных средств истцом была осуществлена оплата 150 000 руб. по опционному договору, что существенным образом увеличило его кредитную нагрузку.

Денежные средства в размере 150 000 руб. были внесены на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс» являющимся по мнению истца агентом ООО «Аура-Авто». Однако каких-либо договоров с ООО «Авто-Ассистанс» истец не заключал. Поскольку сумма совпадает с опционной премией по опционному договору, истец полагает, что эти денежные средства могли быть перечислены в счет оплаты опционного договора на расчетный счет партнера ответчика. 

Пунктом 1.3 опционного договора №240033986 предусмотрено, что обязательства ООО «Аура-Авто» считаются исполненными после подключения истца к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи ему сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Вместе с опционным договором истцу были выданы «Требования об исполнении обязательств по опционному договору» и напечатано, что истец требует подключить его к программе обслуживания «Комфорт» и выдать ему сертификат.

Также вместе с опционным договором истцу был выдан сертификат №024088996, в котором указан перечень доступных истцу консультационных услуг и указано название программы обслуживания – «Комфорт».

Опционный договор, требования об исполнении обязательств по опционному договору, сертификат были выданы истцу одновременно. До фактической оплаты опционного договора №240033986.

Намерения требовать исполнения опционного договора и оказания истцу каких-либо услуг, предусмотренных опционным договором, у него не было. Никакие требования истец к ответчику по исполнению опционного договора не предъявлял. Подписание «Требований об исполнении обязательств по опционному договору» одновременно с опционным договором не является доказательством действительных намерений истца требовать исполнения опционного договора.

В настоящее время услуги, предусмотренные в сертификате №024088996 истцу не оказаны.

На основании изложенного, истец просит суд признать п.4.3 опционного договора №240033986 от 22.03.2024 года, заключенный с ООО «Аура-Авто» о договорной подсудности недействительным; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: уплаченные истцом денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб.; взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца штраф. Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 75 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заедания надлежащим образом. 

Ответчики ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Правовая природа конструкций агентирования предполагает, что агенту поручается совершить определенные действия именно по отношению к третьим лицам, а не в отношении себя лично (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если агент от своего имени распоряжается субъективным правом, возникшим у него из обязательственной сделки с третьим лицом, то правовое последствие такого распоряжения также возникает в лице агента. Однако при совершении агентом от собственного имени распоряжения чужим субъективным правом правовой эффект такой сделки наступает непосредственно для принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Так, если агент действует за счет принципала, но от собственного имени, он становится стороной сделок, заключенных им с третьими лицами, причем и в том случае, когда эти лица знали о совершении сделки в интересах принципала, а не его агента либо даже сам принципал вступил с третьим лицом - контрагентом по сделке в непосредственные отношения по ее исполнению. Однако после заключения сделки агент должен передать права и обязанности по ней своему принципалу. Такая модель отношений характерна для договора комиссии, поэтому к указанным отношениям применяются правила о договоре комиссии, если они не противоречат специальным нормам закона об агентском договоре или существу этого договора.

В тоже время в части, касающейся совершения агентом действий фактического характера, к агентским отношениям в порядке аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться предписания о соответствующем виде договора.

В конкретном агентском договоре возможно одновременное выступление агента в одних сделках от своего имени, а в других - от имени принципала, потому что способ участия агента в отношениях с третьими лицами, являющийся конституирующим признаком договоров комиссии и поручения (и позволяющий провести их четкое разграничение), не имеет значения для агентского договора, в котором необходимо то, чтобы в любом случае имущественные последствия деятельности агента появлялись именно у принципала.

В соответствии со ст.4 Закона РФ N2300-1 от 17.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если оказанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный указанными правилами. 

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), который должно быть окончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом) к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

В силу ст.32 Закона РФ N2300-1 от 17.02.1992 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

22 марта 2024 года истцом был заключен с ООО «Автоцентр на Гагарина» договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №АНГ003424. 

22 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № 240033986.

Согласно пункту 1.1 Опционного договора, ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию истца обеспечить подключение его к программе обслуживания «Комфорт», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус.

Пунктом 2.1 Опционного договора за право требовать подключении истца к программе обслуживания «Комфорт», истцом уплачивается сумма в размере 150 000 руб.

Вместе с опционным договором истцу был выдан сертификат №024088996, в котором указан перечень доступных истцу консультационных услуг и указано название программы обслуживания – «Комфорт».

Во исполнение указанного соглашения истцом были вынесены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.03.2024 года. 

Для оплаты стоимости автомобиля, а также стоимости услуг по опционному договору истцом 22 марта 2024 года истцом был заключен с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор №V621/2005-0013133, в соответствии с которым истцу были выданы денежные средства в размере 896 090 руб. под 18,50 % годовых.

Согласно кредитному договору №V621/2005-0013133 от 22 марта 2024 года денежная сумма в размере 150 000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», который выступал агентом от имени ООО «Аура-Авто», что не оспаривалось сторонами.

Стоимость услуг ответчика по опционному договору была оплачена, однако какие-либо услуги истцу оказаны не были.

14 апреля 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию о расторжении опционного договора №240033986 от 22.03.2024 года и возврате денежных средств

Согласно ответу ООО «Аура-Авто» от 25.04.2024 года в настоящее время опционный договор прекращен исполнением, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств. 

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 22 марта 2024 года, претензия истца датирована 14 апреля 2024 года, ответ на претензию ответчик не предоставил.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Таким образом, ФИО1, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика. 

Учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 150 000 руб.

Доводы ответчика о том, что опционный договор был прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно подключением истца к программе обслуживания «Комфорт», выдаче ему сертификата 024088996 судом отклоняются поскольку сам по себе факт подключения истца к программе «Комфорт» направлен на заинтересованность истца в получении услуг, указанных в программе и является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без указания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

Несмотря на представленные документы, указывающие на взаимоотношения между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» в рамках программы обслуживания «Комфорт», суд считает необходимым отметить, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся у него документов ему было затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «Аура-Авто», сертификат на оказание услуг был выдан ООО «Аура-Авто», при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом в пользу ООО «Аура-Авто».

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврат уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о возможности взыскания денежных средств с ООО «Аура-Авто» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «Аура-Авто» не лишено возможности урегулировать с ООО «Авто-Ассистанс» вопрос о возмещении выплаченных истцу за спорные услуги денежных средств.

Пунктом 4.3 опционного договора №240033986 от 22.03.2024 года предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Кроме того, суд учитывает, что условия договора не могут противоречить положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемлять права потребителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие пункта 4.3 Договора, является ничтожным и не может быть признано действительным.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного истцом, установлено, что его права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в его адрес, в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 75 500 руб., исходя из расчета: (150 000+1 000 руб. * 50 %). 

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 18 500 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг по договору №1004, а также чеками на общую сумму 18 500 руб.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5 565 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Признать п.4.3 опционного договора №240033986 от 22.03.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» о договорной подсудности недействительным. 

Взыскать с ООО «Аура-Авто», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, №, уплаченные истцом денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 500 руб.

Взыскать с ООО «Аура-Авто», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 565 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.