Дело № 2-348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Саранск 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Елисеевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование для бизнеса» о расторжении договора на поставку товара, взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, по тем основаниям, что 26.11.2017 года между ним и ООО «Оборудование для бизнеса» был заключен договор на поставку товара № 1327-01, согласно которому ответчик обязался поставить истцу компьютерное оборудование и комплектующие: Майнер AntMiner S9 ASIS (Bitcoin Mining) в количестве 1 шт., стоимостью 125 000 рублей. 

26.11.2017 года истец уплатил 62 500 рублей в качестве предоплаты, предусмотренной пунктом 2.1 договора, исполнив тем самым свои обязательства по договору в полном объеме. 

Согласно п.3.1 договора у продавца возникла обязанность в связи с оплатой 62 500 рублей передать покупателю товар в течение 15 рабочих дней после оплаты, то есть, до 15.12.2017 года. 

Однако, передача товара не произведена до настоящего времени.

30.12.2017 года истцом была направлена претензия о расторжении договора, возврате суммы предоплаты в размере 62 500 рублей и выплате неустойки от суммы предоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. 

По состоянию на дату подачи иска 15.01.2018 года ответ на претензию не получен. 

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор на поставку товара за № 1327-01 от 26.11.2017 года, заключенный между ним и ООО «Оборудование для бизнеса», взыскать предварительную оплату за товар «компьютерное оборудование» в сумме 62 500 рублей, неустойку за период с 16.12.1017 года по дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Оборудование для бизнеса» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования в части взыскания предварительной оплаты за товар в сумме 62 500 рублей признал, в части взыскания неустойки и штрафа, просил применить статью 333 ГК Российской Федерации о снижении их размера.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2017 года ФИО1 заключил с ООО «Оборудование для бизнеса» договор на поставку товара за № 1327-01.

Предметом Договора являлось компьютерное оборудование и комплектующие: Майнер AntMiner S9 ASIS (Bitcoin Mining) в количестве 1 шт., цена договора 125 000 рублей. (пункт 1.1 договора). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора покупатель оплачивает товар по предоплате в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 62 500 рублей в кассу продавца. 

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты в кассу.

Согласно части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно частям 1, 5 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с частью 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Положениями части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

26.11.2017 года ФИО1 внес в кассу ООО «Оборудование для бизнеса» 62 500 рублей в качестве предоплаты по договору поставки № 1327-01 от 26.11.2017 года за компьютерное оборудование и комплектующие: Майнер AntMiner S9 ASIS (Bitcoin Mining) в количестве 1 шт., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 173.

Следовательно, истец исполнил взятые на себя обязательства по договору от 26.11.2017 года. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору от 26.11.2017 года в части передачи истцу компьютерного оборудования и комплектующих: Майнер AntMiner S9 ASIS (Bitcoin Mining) в количестве 1 шт. 

Письменная претензия ФИО1 от 30.12.2017 года направленная в ООО «Оборудование для бизнеса» с требованием о возврате денежной суммы 62 500 рублей, уплаченной им за компьютерное оборудование, и неустойки со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

В силу части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, исковое требование истца о расторжении договора на поставку товару № 1327-01 от 26.11.2017 года и взыскании предварительно оплаченной суммы в размере 62 500 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 3 вышеуказанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Ответчиком нарушен срок поставки товара, поэтому, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара потребителю, которая составляет 17 187 рублей 50 копеек, исходя из следующего:

62 500 рублей – сумма предварительной оплаты товара;

0,5% - размер неустойки, предусмотренный законом;

55 - количество просроченных календарных дней за период с 16 декабря 2017 года по 08 февраля 2018 года (по день вынесения решения);

62 500 рублей х 0,5% х 55 = 17 187 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик представил заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки. 

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, признание ответчиком иска в части взыскания предварительной оплаты за товар, подлежащая взысканию неустойка, в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 17 187,50 руб. до 10 000 руб. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Частью 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы права, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы. 

Исходя из того, что ответчик просит о снижении его размера, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, а также, считая размер в 50% от присужденной судом суммы, будет несоразмерен тем нарушениям, которые допущены ответчиком в отношении истца, суд считает, что размер штрафа в пользу истца составит (62 500 + 10 000 рублей) 

х 50% = 36 250 рублей, и подлежит снижению до 20 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход бюджета го Саранск в сумме 2 675 рублей согласно следующему расчету:

(72500 - 20000) х 3% + 800 = 2375 руб. + 300 (за требование неимущественного характера) = 2675 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку товара за № 1327-01 от 26 ноября 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование для бизнеса» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборудование для бизнеса» в пользу ФИО1 предварительную оплату за товар – «компьютерное оборудование» в сумме 62 500 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, всего в сумме 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборудование для бизнеса» государственную пошлину в сумме 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.

Судья О.В.Данилова