ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Хузиной Т.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Елисеевой А.Г., представившей удостоверение № 2714 и ордер № 86,

потерпевшей ГВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... 

... 

... 

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ГВВ, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, ФИО1 находился около ..., принадлежащего ранее ему незнакомой СИГ, где увидел объявление о сдаче в аренду или продаже данного дома. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий территорию вышеуказанного домовладения, подошел к дому, где с помощью найденного там же металлического прута взломал навесной замок и, открыв дверь, незаконно проник в .... Находясь в указанном доме и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, осмотрев имущество, находящееся в доме, пошел к своей знакомой СЕС и пригласил её в дом, введя при этом последнюю в заблуждение, что он (ФИО1) арендовал данный дом для проживания. Вернувшись на территорию домовладения ххххх по ..., ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в сарай, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, сложив в мешок, принадлежащие ГВВ металлические изделия (садовые инструменты, молотки, ломы) общим весом 25 килограмм по цене 10 рублей за килограмм на сумму 250 рублей, которые вынес из помещения сарая и оставил на территории двора дома. После этого ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, обратился к СЕС с просьбой позвонить приемщику металла, которому предложить приобрести холодильник и металлическую емкость, которую он (ФИО1) увидел на территории указанного домовладения. СЕС, не зная о преступных намерениях ФИО1, позвонила ГВА и предложила последнему приобрести холодильник и металлическую емкость, на что ГВА согласился. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут КИЮ и ФСИ на автомобиле УАЗ Патриот регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем ГВА и по просьбе последнего, вместе с СЕС и ФИО1, которых он (ФИО1) не поставил в известность относительно преступности своих намерений, приехали к дому ... ..., где ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совместно с ФСИ, вынес из дома и, тем самым, тайно, из корыстных побуждений похитил холодильник марки «Саратов» стоимостью 1500 рублей, в котором находились: колбаса вареная весом 300 грамм по цене 150 рублей за килограмм на сумму 45 рублей, сыр «Колбасный» весом 300 грамм по цене 100 рублей за килограмм на сумму 30 рублей, пачку пельменей весом 900 грамм стоимостью 210 рублей, масло сливочное весом 180 грамм стоимостью 55 рублей, майонез «Провансаль» весом 400 грамм стоимостью 69 рублей, принадлежащие ГВВ Находясь во дворе ... и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 совместно с ФСИ вынес и, тем самым, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ГВВ металлическую емкость весом 40 килограмм по цене 10 рублей за килограмм на сумму 400 рублей. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, забрал и, тем самым, тайно, из корыстных побуждений похитил приготовленные им заранее металлические изделия, находящиеся в мешке и оставленные им на территории двора дома. 

Похищенное ФИО1 совместно с ФСИ погрузил в прицеп автомобиля УАЗ Патриот регистрационный знак 

<

***> регион. 

Тайно похитив, таким образом, имущество ГВВ и причинив ей ущерб на сумму 2559 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с СЕС проходил мимо ..., на котором увидел объявление о сдаче его в аренду. Он попросил СЕС, чтобы та договорилась об аренде им этого дома. СЕС звонила по номеру телефона, который был указан на заборе, и сказала, что договорилась о его проживании в том доме. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому 10 по ..., увидел, что дом открыт, зашел в него, там никого не было. После чего, он, взяв во дворе дома ключи от калитки, пришел к СЕС, с которой через некоторое время вновь вернулся в дом. Находясь в доме, после распития спиртных напитков, у него возник умысел продать холодильник. Тогда он попросил СЕС позвонить приемщику металла, и та договорилась о продаже холодильника. Через некоторое время он совместно с ФСИ вынес из дома холодильник, в котором не было продуктов питания. Кроме того, со двора дома они вынесли металлическую емкость. Указанные предметы он сдал приемщику металла ГВА за 1500 рублей. Кроме того показал, что в его действиях отсутствует незаконное проникновение в жилище, так как он замок с двери не срывал, прошел в дом путем свободного доступа, так как дверь была не заперта, намеревался проживать в указанном доме и находился в нем с согласия собственника. Металлические изделия в виде садовых инструментов и продукты питания из холодильника он не похищал.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ГВВ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ГВВ, которая в суде показала, что у ее матери СИГ в собственности имеется дом, расположенный по адресу: .... В данном доме все вещи принадлежат ей. В этом доме постоянно никто не проживал, иногда оставались ночевать ее племянница РЛН с мужем. В доме делался ремонт. Дом полностью пригоден для проживания, в нем есть свет и отопление. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ей по сотовому телефону позвонила РЛН и сообщила, что в доме открыта входная дверь и отсутствует навесной замок, что в комнате нашли чужие вещи и документы. Когда она зашла в дом, то увидела, что в коридоре отсутствовал холодильник фирмы «Саратов», который она оценивает в 1500 рублей. В холодильнике находились продукты питания на сумму 409 рублей. На диване она обнаружила чужие вещи и документы на имя ФИО1, в мусорном ведре - навесной замок от входной двери, который был в открытом состоянии, видимых повреждений не имел. Со двора пропала металлическая емкость для воды из черного металла, стоимостью 400 рублей. Из сарая пропали садовые инструменты, молотки, ломы, на сумму 250 рублей. Дверь в сарай не оборудована запирающим устройством. Все вещи, которые были похищены, принадлежат ей. Причиненный ущерб составил 2559 рублей. На доме висело объявление о сдаче дома или его продаже. Этими вопросами занимался ее сын ГМВ Со слов сына ей известно, что накануне хищения по вопросу аренды этого дома ему никто не звонил. 

Показаниями свидетеля СЕС, которая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1, проходя по улице в ..., увидели объявление на заборе дома о том, что дом сдается в аренду или продается. Она по просьбе ФИО1 позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении, и ей сказали, что дом сдают. Она ФИО1 сказала, что дом сдают, после чего он с какого-то телефона позвонил своему отцу, которого попросил позвонить по номеру из увиденного объявления для того, чтобы узнать сдают ли дом. Затем ФИО1 ушел, а когда вернулся, то сказал, что ему дали ключи от дома, на котором висело объявление, и он попросил дать ему средство для мытья окон. Она дала ему средство, и ФИО1 снова ушел. Примерно через час ФИО1 снова вернулся и предложил ей посмотреть, как он теперь живет. Когда они подошли к забору, она попыталась открыть калитку, но та была закрыта, ФИО1 сказал что нужно обойти двор, и привел к проему в шиферном заборе. На её вопрос ФИО1 сказал, что ключ от калитки потерян. Они зашли в дом, затем вышли во двор, ФИО1 зашел в сарай. Из сарая ФИО1 вынес полиэтиленовый мешок белого цвета, что в нем находилось, она не знает. Из сарая ФИО1 вынес много металлических предметов. ФИО1 сказал, что ему нужно найти номер телефона приемщика металлолома работающего в ..., так как он хочет сдать в пункт приема металлолома не нужные ему емкость, холодильник и всякую мелочевку. Она нашла номер приемщика по имени Виктор. Затем к дому подъехала машина, в которой находилось двое мужчин. Грузчик по имени С и ФИО1 вынесли через проем в заборе холодильник зеленого цвета, металлическую емкость. После этого они все доехали до ..., где сдали металл по весу, за что ФИО1 получил 1500 рублей. 

Показаниями свидетеля ГВА, который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон позвонила ранее незнакомая СЕС и предложила ему купить холодильник и металлическую емкость, на что он согласился. Затем он позвонил своему знакомому КИЮ и попросил его на его автомобиле *****, который принадлежит ему на праве собственности, съездить в ... и забрать предложенные вещи. КИЮ и ФСИ на его автомобиле поехали в ..., откуда к нему домой привезли холодильник без названия и металлическую емкость, полиэтиленовый мешок с различными металлическими предметами. Взвесив эти предметы, он отдал ранее незнакомому ФИО1 1500 рублей. О том, что вещи, которые ФИО1 ... и СЕ ему продали, краденные, он узнал от сотрудника полиции. Мешок с различными металлическими предметами он выкинул за ненадобностью. 

Показаниями свидетеля КИЮ, который в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе ГВА на автомобиле последнего вместе с ФСИи. он ездил в ..., откуда они привезли холодильник зеленого цвета, металлическую емкость и полиэтиленовый мешок с какими-то предметами. Эти вещи ФСИ и ранее ему незнакомый ФИО1 вынесли со двора дома, расположенного по адресу: ..., через проем в заборе. После чего на автомобиле вместе с ФСИ, ФИО1 и СЕС они приехали к дому, где проживает ГВА, который приобрел указанные вещи и передал за них ФИО1 1500 рублей.

Показаниями свидетеля ФСИ, который в судебном заседании подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по просьбе ГВА совместно с КИЮ на автомобиле под управлением последнего приехали к дому 10 по .... Из указанного дома совместно с ФИО1 они вынесли холодильник на улицу и через проем в заборе погрузили его в автомобиль. Затем вернулись во двор дома, откуда так же через проем в заборе вынесли совместно с ФИО1 металлическую емкость на улицу и погрузили в прицеп автомобиля. На его вопросы о том, почему они выносят вещи через проем в заборе, ФИО1 ему пояснил, что потерял ключи от калитки, а хозяева данного дома разрешили ему забрать не нужный метал. Затем он, ФИО2, ФИО1 и СЕС поехали к ГВА, который приобрел указанные вещи за 1 500 рублей. 

Показаниями свидетеля РЛН, которая в суде показала, что с сентября 2016 года она стала временно проживать совместно с мужем РМН у своей тети ГВВ по адресу: ... помогать в доме делать ремонт. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на один навесной замок, ключи от которого только у неё и у ГВВ ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ночевала по вышеуказанному адресу и занимались ремонтными работами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов они ушли из дома и она сама лично закрыла входную дверь на навесной замок и ключ забрала с собой. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в .... Когда они отрыли калитку, прошли во двор, то увидели, что входная дверь в дом открыта и отсутствует замок. Она прошла вовнутрь дома и обнаружила, что пропал холодильник, в котором находились продукты питания, принадлежащее ГВВ Она сразу стала звонить ГВВ и интересоваться, не забирала ли она свои вещи, которая пояснила, что не забирала. Когда она вышла на улицу, то обратила внимание, что во дворе отсутствовала металлическая емкость. 

Аналогичные показания в судебном заседании об обстоятельствах хищения имущества из дома дал свидетель РМН

Показаниями свидетеля ГМВ, который показал, что у его бабушки СИГ в собственности имеется дом, расположенный по адресу: ..., который решили продать. С этой целью на заборе вышеуказанного дома было размещено объявление о продаже или сдаче дома в аренду и был указан его номер телефона, на который чаще звонили по поводу продажи дома. Осенью 2016 года в доме иногда оставались ночевать РЛН и РМН, которые помогали его матери делать ремонт в этом доме. На протяжении сентября-ноября звонили по объявлению и интересовались о продаже дома и аренде. Он пояснял, что дом продается, в аренду не сдается. Он не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ ему звонили по поводу аренды дома. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен ..., откуда были изъяты записная книжка, сберегательная книжка на имя ФИО1, медицинский полис на имя ФИО1, фотография, на которой изображен ФИО1, предписание, трудовой договор с ФИО1, пара сланцев, навесной замок с ключом, следы пальцев рук, осмотрен участок местности, сарай (том 1 л.д. 5-14).

Согласно протоколу выемки, на территории домовладения 6 по ..., изъят холодильник «Саратов», металлическая емкость (том 1 л.д. 108-110).

Из протокола осмотра предметов, следует, что были осмотрены холодильник «Саратов», металлическая емкость (том 1 л.д. 111).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмтрены: записная книжка, сберегательная книжка на имя ФИО1, медицинский полис на имя ФИО1, фотография, на которой изображен ФИО1, предписание, трудовой договор с ФИО1, пара сланцев, навесной замок с ключом (том 1 л.д. 153-154).

Информационной картой по факту индентификации АДИС «Папилон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой найденный отпечаток пальца принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ... (том 1 л.д. 42).

Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы ххххх, согласно выводов которой, два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим пальцем и мизинцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 124-131).

Заявлением ГВВ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество из ... (том 1 л.д. 4).

Справкой о стоимости имущества (том 1 л.д. 176-181).

Исследованные вышеприведенные доказательства у суда сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они последовательные, логичные, полностью согласуются между собой.

Вышеприведенные доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром, кода он и СЕС шли по улице, то он увидел объявление на заборе ... о том, что дом сдается в аренду или продается. Он решил совершить кражу из данного дома, и для того, чтобы уточнить, есть там кто-либо или нет, попросил СЕС позвонить по указанному номеру. Они дошли до знакомого СЕС, к которому она зашла домой, и когда вышла, сказала, что дом сдается. Затем они с СЕС дошли до её дома, где она осталась, а он ушел к дому, на котором видел объявление об аренде по вышеуказанному адресу. Когда он подошел к участку, то перелез через забор и подошел к дому. На участке он нашел небольшой металлический прут, с помощью которого открыл навесной замок, провернув свободно замочную скважину. Металлический прут он сразу выбросил на землю около входной двери. Он зашел внутрь дома. В первой комнате он увидел холодильник, модель и марку не запоминал. После этого он вышел из дома, где увидел пролом в заборе и вышел на улицу через него. Затем он вернулся к СЕС домой, которую попросил взять средство для очистки стёкла и попросил её помочь ему в мойке стекол. После чего они вернулись к вышеуказанному дому, из которого он хотел совершить кражу. Когда они пришли к вышеуказанному дому, во двор прошли через проем в заборе. С СЕС они вместе зашли в дом, где он сказал, что будет этот дом арендовать. Они затем вместе вышли на улицу, он зашел в сарай и собрал там различные металлические предметы, которые не запомнил, и сложил в полиэтиленовый мешок. После этого СЕС договорилась о сдаче металлолома. Он вместе с грузчиком зашли на территорию дома через проем в заборе, прошли в дом, взяли холодильник и через проем в заборе вынесли его на улицу и погрузили в прицеп автомобиля. Грузчик у него спросил, почему он не открывает калитку в заборе, он пояснил, что данный дом он арендует, а ключи от калики потерял. Затем он с грузчиком вернулся во двор дома, где взяли металлическую емкость и так же вынесли на улицу и погрузили в прицеп автомобиля. Он потом вернулся и принес мешок с различными металлическими предметами. После чего поехали в ..., где все сдали в пункт приема металлолома. Ему заплатили 1500 рублей, часть из которых он потратил на алкоголь и сигареты (том 1 л.д. 65-67, 73-75, 166-171).

Суд эти показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, находит достоверными и допустимыми, нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО1 установлено не было, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, замечаний к содержанию показаний не имел, что было зафиксировано его подписью и защитника.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в тайном хищении имущества ГВВ с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище полностью доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ГВВ, причинив ей ущерб, скрылся с похищенным им имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1, имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, данное деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, при отсутствии разрешения собственника, взломав навесной замок, незаконно проник в жилище – ..., откуда похитил имущество.

... в ... суд в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ признает жилищем, поскольку указанный дом пригоден для как для временного, так и постоянного проживания людей.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, при отсутствии разрешения собственника, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, который суд признает иным хранилищем, так как он пригоден для хранения материальных ценностей.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 незаконного проникновения в жилище и иное хранилище в связи с тем, что умысел у ФИО1 на хищение имущества возник после того, как он получил разрешение на проживание в доме, поскольку судом достоверно установлено, что разрешение на проживание в доме ФИО1 не давалось, поэтому нахождение ФИО1 на территории домовладения являлось незаконным, а проникновение в жилище и иное хранилище было совершено с целью хищения чужого имущества.

Такой вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей ГВВ, свидетеля ГМВ о том, что договоренности с кем-либо о сдаче дома в ноябре 2016 года не было, что в указанный период времени в доме временно проживали семья ФИО3, показаниями супругов ФИО3 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ они закрыли дом и ушли, а когда вернулись, обнаружили, что дом открыт и пропало имущество, показаниями свидетеля СЕС, которая подтвердила, что хозяева дома согласие на проживание ФИО1 в доме не давали и она с ними об этом не договаривалась, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО1 вышеуказанными потерпевшей и свидетелями судом не установлено и суду не представлено. 

Эти доказательства согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о том, что в дом он проник с целью хищения чужого имущества, для этого он открыл замок на входной двери дома, затем собрал металлические изделия в сарае, после чего из дома вынес холодильник, со двора металлическую емкость, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого, его допрос осуществлялся в присутствии защитника, что зафиксировано его подписью и подписью защитника, замечаний на протокол ФИО1 не имел.

Будучи допрошенным в разное время, подсудимый ФИО1 давал аналогичные показания.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для признания протоколов допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами. 

Утверждения ФИО1 о том, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на него со стороны оперативных сотрудников оказывалось психологическое давление, суд находит голословными, ничем по делу не подтвержденными.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о своей непричастности к инкриминируемому преступлению и переквалификации его действий, суд находит недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Заявления подсудимого ФИО1 о том, что он имел намерение проживать в доме, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 продал из дома необходимую в быту технику – холодильник, что указывает на отсутствие желания для дальнейшего проживания в этом доме. 

Не опровергают выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и тот факт, что в доме оставались его вещи и документы. Данный факт не свидетельствует о намерении подсудимого проживать в у указанном доме.

Судом достоверно установлено, что ущерб был причинен потерпевшей ГВВ, несмотря на то, что фактическим собственником жилья является ее мать, поскольку похищенные вещи принадлежали потерпевшей ГВВ, о чем последняя подтвердила в судебном заседании.

Оснований сомневаться в количестве и стоимости похищенного у суда не имеется, что подтверждается показаниями потерпевшей ГВВ, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, поэтому, принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту последней работы также отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его близких родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, суд находит невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, а потому подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. 

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвокатов Суворова А.А. на сумму 3190 рублей (т. 2 л.д. 34), Журавель Р.С.на сумму 5940 рублей (т. 2 л.д. 36), которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Суворову А.А. в сумме 3190 рублей, и адвокату Журавель Р.С. в сумме 5940 рублей, а всего взыскать 9 130 (девять тысяч сто тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- холодильник «Саратов», металлическую емкость, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ГВВ, оставить по принадлежности; 

- записную книжку, сберегательную книжку на имя ФИО1, медицинский полис на имя ФИО1, фотографию, на которой изображен ФИО1, предписание, трудовой договор с ФИО1, пару сланцев, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, - передать по принадлежности ФИО1;

- навесной замок с ключом, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий ...