Дело № 33-16 судья Малеева Т.Н.

УИД - 71RS0025-01-2023-000527-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Бобковой С.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2023 по апелляционным жалобам ответчика администрации г. Тулы и третьего лица ФИО3 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 августа 2023 года по иску ФИО13 к администрации г. Тулы о признании права собственности на сооружение системы водоотведения.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на сооружение системы водоотведения.

В обоснование заявленных требований истец слалась на то, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, право собственности у нее возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ее матерью – ФИО2

В 2003 году ФИО2 установлена система водоотведения - канализация, трубопровод с сооружениями, состоящая из: водоприемного оборудования в жилом доме, самотечного трубопровода, смотрового колодца из кирпича, расположенных на территории домовладения №, и выгреба из бетонных колец (выгребная яма), расположенного на прилегающей территории домовладения № со стороны 

<

адрес>, поскольку доступ специализированной техники для откачки сточных вод из выгребных ям и канализационных колодцев невозможен на земельном участке домовладения в связи с расположением строений на участке.

Как указал истец, при установке данной системы водоотведения (трубопровода с сооружениями) ФИО2 соблюдены все нормы действующего на тот момент законодательства, в том числе нормы СанПиН 42-128-4690-88, получены согласования всех органов власти и местного самоуправления, имеется заключенный договор с АО «Тулагорводоканал» на отпуск воды и прием сточных вод, однако, прав на земельный участок под сооружением, расположенном на прилегающей территории домовладения № или на само сооружение (трубопровод) не оформлено.

С 2003 года по 2022 год со стороны государственных органов и органов местного самоуправления к указанному сооружению (выгребу), установленному на прилегающей территории домовладения № со стороны 

<

адрес>, к жителям и собственникам указанного домовладения претензий не поступало.

При создании системы водоотведения ФГУ «Центр Госсанэпиднадзора в г. Туле» была выдана Санитарно-эпидемиологическая экспертиза сбора бытовых сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено обязательное соблюдение норм СанПиН 42-128-4690-88 и разрешение на оборудование выгреба.

При этом имеющаяся система водоотведения не нарушает установленные нормы, как ранее действующего СанПиНа, так и действующего в настоящее время, а также Решения Тульской городской Думы от 31.01.2018 г. № 47/1156 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула».

Уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просила суд: сохранить сооружение из бетонных колец - выгребную яму, расположенное за территорией земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на территории общего пользования в возведенном виде; сохранить сооружение из кирпича - смотровой колодец, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в возведенном виде; признать за ней право собственности на сооружение - подземный трубопровод со смотровым колодцем и выгребной ямой, протяженностью 19,04 м, расположенное частично на территории земельного участка по адресу 

<

адрес>, протяженностью 15,57 м, и частично за территорией данного земельного участка протяженностью 3,47 м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО11 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представители третьих лиц МИЗО Тульской области, управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, АО «Тулагорводоканал» в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд решил:

- сохранить сооружение из бетонных колец - выгребная яма, расположенное за территорией земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на территории общего пользования в возведенном виде,

- сохранить сооружение из кирпича - смотровой колодец, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в возведенном виде,

- признать за ФИО1 право собственности на сооружение - подземный трубопровод со смотровым колодцем и выгребной ямой, протяженностью 19,04 м, расположенное частично на территории земельного участка с кадастровым номером № адресу 

<

адрес> протяженностью 15,57 м, и частично за территорией земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, протяженностью 3,47 м.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации 

<

адрес> просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что спорное сооружение возведено на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, который для возведения указанного объекта не предоставлялся. Судом не принято во внимание, что администрацией в связи с выявленным фактом использования земель не в соответствии с установленной целью вынесено распоряжение №-р «О досрочном прекращении действия разрешения на использование земель, утвержденного распоряжением администрации 

<

адрес> от 27.12.2021 г. № 1-4732-р».

Ссылается на вступившее в законную силу решение Зареченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании распоряжения незаконным и его отмене, которым ей в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО2 своими действиями по устройству накопительного сооружения с выгребом, предназначенного для сбора и временного хранения ЖБО на прилегающей территории за пределами принадлежащего ей земельного участка в отсутствие разрешения уполномоченного органа и обоснования невозможности строительства, отвечающего санитарным правилам подобного сооружения на принадлежащем ей земельном участке, нарушила требования санитарных правил и правил благоустройства территории, в связи с чем, установив, что земельный участок площадью 11 кв. м по адресу: 

<

адрес>, используется не для размещения линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а для обустройства выгребной ямы, которая должна находиться в пределах землеотвода домовладения №, администрацией 

<

адрес> правомерно принято распоряжение о досрочном прекращении распоряжения на использование земель без их предоставления.

Считает, что при возведении выгребной ямы имеются нарушения требований к параметрам постройки.

Дополнительно указывает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав третьих лиц, а именно ФИО3, который не был привлечён к участию в деле.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО3 просил решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 августа 2023 года отменить.

Указывает, что оспариваемое решение нарушает его права, однако, судом первой инстанции отклонено его заявление о привлечении в качестве стороны по делу.

Выгребная яма ФИО1 находится вблизи его жилого дома (около 5 метров). Сооружение из отдельных бетонных колец не является герметичным, что создает риск размывания фундамента его жилого дома. Указывает, что из выгребной ямы идет неприятный запах, три окна его дома находятся в непосредственной близости с выгребной ямой, что приносит ему дискомфорт.

Данные нарушения также отмечены Управлением Роспотребнадзора по Тульской области, из письма которого следует, что усматриваются факты нарушения требований санитарного законодательства в части расстояния от выгреба, расположенного на муниципальной земле, до жилых домов.

Министерством имущественных и земельных отношений в письме указано, что усматриваются признаки нарушений требований ст. 32 ЗК РФ, а именно использование земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования.

Обращает внимание суда на тот факт, что ресурсоснабжающими организациями согласован план с расположением выгребной ямы на территории земельного участка ФИО1, а не за его пределами.

Считает, что исковые требования ФИО1 противоречат ст. 85 ЗК РФ, п. 19 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, п. 8.2.51, 8.2.53 решения Тульской городской думы от 31.01.2018 № 47/1156, уведомлениям администрации г. Тулы о переносе выгребной ямы в пределы земельного участка, занятого домовладения №, и нарушают его права как собственника домовладения №, а также жителя 

<

адрес>.

На основании изложенного просит решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 августа 2023 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, вынести частное определение о ликвидации сооружения из бетонных колец, расположенного за территорией земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на территории общего пользования как незаконно возведенного.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, ФИО2, ФИО11 просят решение Зареченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации 

<

адрес> и ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 на указанное определение оставлена без рассмотрения по существу.

По приведенным мотивам постановленное по делу решение подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В 2003 году ФИО2 – матерью истца своими силами и за свой счет была установлена система водоотведения - трубопровод с сооружениями, состоящая из: водоприемного оборудования в жилом доме, самотечного трубопровода, смотрового колодца из кирпича, расположенных на территории домовладения №, и выгреба из бетонных колец (выгребная яма), расположенного на прилегающей к территории ее домовладения и земельного участка № со стороны 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель ФИО9

Устройство выгреба по указанному адресу было согласовано с соответствующими службами города в апреле 2003 года, что подтверждается представленными в материалы дела проектом, разработанным на основании технических условий за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МП «Тулгорводоканал».

При этом Центром Госсанэпиднадзора в 

<

адрес> была выдана санитарно-эпидемиологическая экспертиза с указанием требований к обустройству выгреба на территории домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Тулгорводоканал» и ФИО2 был подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей.

Тот факт, что спорное сооружение было возведено в 2003 году, подтверждается товарными чеками от апреля 2003 года о приобретении железобетонных колец, плит, труб, запорного вентиля, муфты, чугунного люка и т.п.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются схемой ГУП ТО «Тулземкадастр» о согласовании красной линии, из которой усматривается, что красная линия нанесена и согласована ДД.ММ.ГГГГ, при этом из данной схемы следует, что спорная выгребная яма находится за пределами красной линии на территории общего пользования.

Таким образом, красная линия нанесена и согласована уже после возведения спорного сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> было издано распоряжение 1/4732-р согласно которому ФИО2 выдано разрешение на использование земель площадью 11 кв. м, местоположение 

<

адрес>, без их предоставления для размещения линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, сроком на 20 лет, в координатах характерных точек границ территории согласно разрешению на использование земель без их предоставления.

Для подтверждения своей позиции сторона истца предоставила экспертное заключение ООО «Тульская экспертно-правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам обследования системы водоотведения жилого дома установлено, что система водоотведения (канализации) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является нецентрализованной. Данная система включает в себя следующие составные части (элементы системы): водоприемное оборудование в жилом доме (умывальник, раковина, ванная, унитаз и т.д.); самотечный трубопровод водоотведения, предназначенный для отвода сточных вод из места их приема в жилом доме до места сбора; смотровой колодец цилиндрической формы из кирпича, оборудованный в месте сопряжения двух труб и изменения направления трубопровода (расположен на территории земельного участка жилого дома по адресу: 

<

адрес>); выгребная яма из бетонных колец (расположена за пределами земельного участка жилого дома по адресу: 

<

адрес> на территории общего пользования). Все указанные элементы системы водоотведения являются сооружениями в соответствии с п. 23 ст. 2 ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Трубопровод на всем протяжении от жилого дома до выгребной ямы является линейным сооружением канализации в соответствии с п. 10.1. ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выгребная яма является неотъемлемой технологической частью данного объекта.

Техническое состояние строительных конструкция сооружений, входящих в систему водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, работоспособное. Данные сооружения пригодны к дальнейшей эксплуатации по назначению.

Сооружения, входящие в систему водоотведения жилого дома, распложенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

Выгребная яма из бетонных колец, расположенная на территории общего пользования, не соответствует п. 19 СанПиН 2.1.3684-21, поскольку находится на расстоянии менее 10 метров от жилого дома по адресу: 

<

адрес> (фактическое расстояние – 3,1 м).

Расстояние от выгребной ямы до забора земельного участка 

<

адрес> составляет 5,6 м. Расстояние до указанного жилого дома не измерялось в связи с недопуском на территорию.

Согласно представленным заказчиком документам выгребная яма была оборудована до введения в действие СанПиН 2.1.3684-21.

Расстояние от выгребной ямы до проезжей части дороги составляет 5,3 м. Расстояние от жилого 

<

адрес> до дороги – 8,4 м (3,1 + 5,3). Соответственно, выгребную яму невозможно оборудовать на расстоянии 10 м от дома, не заходя на дорогу.

Расстояние между жилым домом 216 и соседним жилым домом недостаточно для проезда ассенизаторской машины на территорию земельного участка 

<

адрес>.

В условиях сложившейся застройки существующее расположение выгребной ямы представляется единственно возможным.

Сооружения, входящие в систему водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> на основании рассмотрения обращения главного управления администрации 

<

адрес> по Зареченскому территориальному округу от 26.07.2022 № ЗО/исх-3018 о принятии мер в связи с выявленным фактом использования земель не в соответствии с установленной целью вынесено распоряжение №-р «О досрочном прекращении действия разрешения на использование земель, утвержденного распоряжением администрации 

<

адрес> от 27.12.2021 «1/4732-р».

Не согласившись с данным распоряжением, ФИО2 обратилась в суд с соответствующем иском.

Решением Зареченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в своем судебном акте указал, что имеющийся на спорном земельном участке объект не относится к линейному сооружению канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которого не требуется разрешения на строительство.

Так, судом установлено, что за пределами землеотвода домовладения № по 

<

адрес> организована выгребная яма.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты – это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Материалами дела достоверно подтверждено, что по 

<

адрес>, централизованная система канализации отсутствует.

Согласно п. 18 Санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Пунктом 8.2.51 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156, предусмотрено, что владельцы индивидуальных жилых домов обязаны содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода и обеспечивать надлежащее санитарное состояние прилегающей территории, в том числе, производить накопление ТКО и нечистот в неканализованных индивидуальных жилых домах в места, специально оборудованные для этих целей в соответствии с санитарными правилами и нормами. При подключении индивидуальных жилых домов к сетям централизованного водоснабжения устройство децентрализованных систем водоотведения (выгребных ям, септиков, локальных очистных сооружений) производить в соответствии с требованиями к устройству децентрализованных систем водоотведения (выгребных ям, септиков, локальных очистных сооружений) при подключении объектов капитального строительства (реконструкции) к сетям централизованного водоснабжения на территориях, где отсутствует возможность подключения к централизованным сетям канализации, в порядке, предусмотренном разделом 11 настоящих Правил, которым регламентируются требования, к устройству децентрализованных систем водоотведения (выгребных ям, септиков, локальных очистных сооружений) при подключении объектов капитального строительства (реконструкции) к сетям централизованного водоснабжения на территориях, где отсутствует возможность подключения к централизованным сетям канализации.

В соответствии с п. 3.4.3.6 положения «О Главном управлении администрации г. Тулы по зареченскому территориальному округу», утвержденному Решением Тульской городской Думы от 24.11.2020 № 12/253, Главное управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу согласовывает проекты устройства и размещения децентрализованных систем водоотведения (выгребные ямы, септики, локальные очистные сооружения), совместно с проектной организацией, выполнившей проект, оформляет акт приемки в эксплуатацию децентрализованных систем водоотведения (выгребные ямы, септики, локальные очистные сооружения).

Обустроенная ФИО2 система водоотведения (канализации) является децентрализованной системой водоотведения – выгребной ямой.

При этом, соответствующих технических условий на устройство децентрализованной системы водоотведения, в данном случае, выгребной ямы, проект водоотведения, согласованный с Главным управлением администрации 

<

адрес> по Зареченскому территориальному округу, акт о приемки в эксплуатацию децентрализованной системы водоотведения стороной административного истца не представлено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда города Тулы от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В рамках рассмотрения спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось исследование спорного объекта на предмет его соответствия разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, и иным нормам и правилам; выяснение вопроса, не нарушает ли названный объект недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли его сохранение на месте, что требует специальных познаний в соответствующей области исследования, в связи с чем по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта сооружение из бетонных колец (выгребная яма) расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на момент ее возведения в 2003 году, частично соответствует нормативным требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», глубина выгреба составляет более 3 м. В материалах гражданского дела № {т. 1, л.д.27-33; том реестровые дела} имеется разрешение на устройство сооружения из бетонных колец (выгребной ямы) вблизи 

<

адрес> на территории общего пользования.

Сооружение из бетонных колец (выгребная яма) расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы:

- частично соответствует нормативным требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, так как расстояние от сооружения из бетонных колец до жилого 

<

адрес> № по 

<

адрес> составляет менее 10 м. Расстояние от сооружения из бетонных колец до жилого 

<

адрес> составляет 3,21 м, до угла жилого 

<

адрес>, расположенного на смежной границе земельных участков, составляет 7,81 м.;

- соответствует Правилам Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Попадание нечистот из выгребной ямы на участки домов № и № по 

<

адрес> и на места общего пользования, в том числе в случае ее переполнения, невозможно, так как в случае ее заполнения нечистоты не будут доходить до поверхности земли приблизительно на 1,50 м. На момент проведения экспертного осмотра, органолептическим методом, посторонних запахов не обнаружено.

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, сооружение из бетонных колец (выгребная яма), расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в исправном работоспособном состоянии, угрозу жизни и здоровью, техническому состоянию жилых домов № и № по 

<

адрес>, а также третьих лиц не создает.

В апелляционной инстанции эксперт ФИО10 свое заключение поддержала в полном объеме.

Давая оценку заключению экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не имеется, выводы эксперта подробно аргументированы в исследовательской части заключения. При даче заключения экспертом исследовались и учитывались представленные материалы дела и техническая документация. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, как установлено материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, возведенный ФИО1 в силу закона объект не относится к линейному сооружению канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которого не требуется разрешения на строительство, а обустроенная система водоотведения (канализации) является децентрализованной системой водоотведения – выгребной ямой. То есть в данном случае необходимо соответствующее разрешение, которое истцом не представлено.

Представленный истцом проект сети водоснабжения и канализации по 

<

адрес>, согласованный в 2003 году с Тулагорводоканалом, Тульской городской телефонной сетью, МП «Тулгорэлектросети», УЭЗУ ЗАО «Тулагоргаз», комитетом по благоустройству и коммунальному хозяйству, не подтверждают разрешения уполномоченных органов на обустройство выгребной ямы за территорией домовладения, на землях общего пользования.

Так, в материалах дела имеется копия указанного плана (т. 1 л.д. 27), согласно которому имеется указание на выгреб на территории домовладения, а также изображение отходящей от него линии за территорию домовладения, оканчивающейся обозначением окружности, между тем, расшифровки значения окружности данный план сетей не содержит.

Коме того, на представленном ФИО1 оригинале указанного плана отходящая от обозначения выгреба на территории домовладения за территорию домовладения, линия, оканчивающаяся обозначением окружности, изображена другим цветом, что не отображается на копии плана.

Кроме того, согласно приложенной к плану № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на отсутствие возражений на обустройство выгреба на территории домовладения ФИО1 при соблюдении ряда условий к его обустройству.

Таким образом, анализ представленных истцом документов не позволяет сделать вывод о том, что согласование с указанными выше службами, в том числе с комитетом по благоустройству и коммунальному хозяйству, являлся разрешением на обустройство выгребной ямы правопредшественнику истца на территории общего пользования за границами земельного участка домовладения.

Кроме того, приведенным выше апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что план сетей, представленный истцом, отличается от плана сетей, находящегося у администрации 

<

адрес> в части определения места размещения выгребной ямы (в плане сетей, представленном ФИО2, выгребная яма находится за пределами земельного участка 

<

адрес>, а в плане сетей, представленном администрацией – на территории домовладения).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (статьи 8, 11, 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истец выполнила устройство выгребной ямы за границами принадлежащего ей земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности, которые ей в установленном порядке не предоставлялись, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2). Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные, в том числе, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (пункт 1).

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Довод истца о том, что на вспомогательные объекты можно признавать право собственности при их расположении на земельном участке, не принадлежащем собственнику, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку такое расположение не соответствует нормам и правилам действующего законодательства.

Суд полагает, что требования о признании права собственности на спорный объект вспомогательного назначения противоречат вступившему в законную силу решению суда и направлены на возможность избежать обязанности по выполнению работ по обустройству выгребной ямы (септика) и отвода канализационных стоков от жилого дома в выгребную яму в соответствии с требованиями нормативных документов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 августа 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на сооружение системы водоотведения отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи