УИД 78RS0011-01-2019-001882-19 

Дело № 2-37/20 18 мая 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, вселении и не чинении препятствий пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

В порядке раздела имущества, приобретенного в период брака, ФИО2 и ФИО4 приобрели в равных долях право общей долевой собственности на отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью ....... кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На основании договора дарения, заключенного 25.01.2019 и удостоверенного нотариусом, ФИО3 передал в дар указанное недвижимое имущество ФИО1

Между собственниками сложились конфликтные отношения, в силу которых они не могут достигнуть соглашения о порядке пользования общим имуществом. В квартире произведена самовольная перепланировка, выражающаяся в демонтаже и монтаже внутриквартирных перегородок, устройстве новых дверных проемов, переносе некоторых инженерных коммуникаций и бытовых приборов.

Собственники зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. ФИО2 препятствует вселению ФИО1 в квартиру 

<

адрес>, оспаривая его права. 

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи, определить порядок пользования, передав ему комнату площадью ....... кв.м., а ответчице – площадью ....... кв.м, ссылаясь в обоснование данных требований на то, что на основании договора дарения от 25.01.2019, заключенного с ФИО3, приобрел право общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, однако, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом из-за препятствий, чинимых ответчицей, предложенный порядок пользования обеспечит соблюдение прав и интересов участников общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил иск требованиями о приведении спорной квартиры в состояние, соответствующее плану ГУП «ГУИОН» ПИБ от 20.06.2019, поскольку жилищными органами было установлено наличие в спорной квартире самовольной перепланировки, препятствующей определению порядка пользования жилым помещением.

Ответчиком ФИО2 был подан встречный иск к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, по основанию притворности, поскольку фактически сделка по отчуждению долей квартиры была возмездной, на что указывает наличие у дарителя ФИО3 значительных неисполненных долговых обязательств.

В дальнейшем истец по встречному иску ФИО2 изменила основание иска, ссылаясь на то, что сделка является недействительной, так как не соответствует закону, поскольку подпись ФИО3 под договором дарения долей вызывает сомнения.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании первоначальный иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которых он основан.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель в судебном заседании иск ФИО1 не признали, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие у истца прав на спорное жилое помещение, ввиду недействительности договора дарения долей квартиры. Выступили в поддержку встречного иска с доводами о том, что по результатам судебной экспертизы сделан вероятностный вывод о подлинности подписи дарителя ФИО3 в оспариваемом договоре дарения долей. 

Ответчик по встречному иску ФИО3 в суд не явился, извещен, поручил защиту своих интересов представителю, который встречный иск не признал, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которых он основан. Возражений по первоначальному иску не выразил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ....... доли каждому принадлежит отдельная двухкомнатная квартира 

<

адрес>, общей площадью ....... кв.м, жилой площадью ....... кв.м, соответственно, на долю каждого участника общей долевой собственности приходится по ....... кв.м общей и по ....... кв.м жилой площади, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, справкой о характеристике жилого помещения (л.д.8-9,12). В спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства зарегистрированы собственники (л.д.11).

Комнаты в квартире являются изолированными и имеют площадь ....... кв.м и ....... кв.м (л.д.12), порядок пользования данными комнатами не сложился, поскольку собственнику ФИО1 чинятся препятствия во вселении и проживании другим собственником, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. 

Как установлено, в пользовании истца ФИО1 отсутствует жилое помещение в указанной квартире. Кроме того, он лишен доступа в квартиру ввиду отсутствия ключей. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о вселении в квартиру, с возложением на ответчика ФИО2 обязанности выдать ключи и не препятствовать ФИО1 в проживании в квартире, исходя из того, что ответчик ФИО2 своими действиями нарушает права истца как сособственника квартиры.

Поскольку у сторон сложились конфликтные отношения, препятствующие достижению соглашения о порядке пользования общим имуществом, в том числе жилыми комнатами для использования их по назначению, при этом сособственники не являются членами одной семьи, суд считает установленным факт невозможности совместного пользования общим недвижимым имуществом без определения порядка.

Оценивая изложенное и учитывая, что ФИО1 просит об установлении такого порядка пользования жилыми комнатами, при котором ему предоставляется комната меньшей площади, не соответствующая его доле в праве собственности, суд считает подлежащим удовлетворению требование об определении порядка пользования жилыми помещениями, в предложенном истцом по первоначальному иску варианте, исходя из того, что выделение ему комнаты меньшей жилой площадью никоим образом не ограничит права другого собственника.

Исковые требования первоначального иска об устранении последствий перепланировки квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт перепланировки спорной квартиры установлен с помощью поэтажного плана, составленного по состоянию на 01.03.2002, достоверность сведений которого подтверждена ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района 20.06.2019, а также, подтверждается актом проверки ГЖИ Санкт-Петербурга от 08.11.2019, актом осмотра жилого помещения от 21.10.2019, составленным ООО «ЖКС №2 Центрального района» (л.д.24, 121-123, 129). Доказательств, опровергающих данный факт, либо свидетельствующих о наличии разрешительной документации на перепланировку квартиры, не представлено.

Довод ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что перепланировка выполнена без ее согласия ответчиком ФИО3 суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения, в силу несения бремени содержания имущества его собственником, которым в настоящее время ФИО3 не является. К тому же доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировка была выполнена вопреки воле собственника ФИО2, не представлено. Никаких мер к защите своего нарушенного права, ФИО2 не принимала. Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по устранению последствий перепланировки суд не находит.

Таким образом, требование истца ФИО1 о восстановлении планировки квартиры 

<

адрес> в соответствие с планом ГУП ГУИОН ПИБ от 20.06.2019 подлежит удовлетворению. Соответственно, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика по первоначальному иску в обоснование возражений, которые, в основном, сводятся к оспариванию права ФИО1 на долю в праве собственности на указанную квартиру, суд считает неубедительными, поскольку никакими доказательствами обстоятельства, на которые ссылается ответчик ФИО2, не подтверждаются.

Право собственности ФИО1 на ....... доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> возникло на основании договора дарения, заключенного с ФИО3 25.01.2019 и удостоверенного нотариусом (л.д.151). Оснований сомневаться в действительности данного правоустанавливающего документа у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на притворность сделки, в части, возмездного характера обязательств, а также, на нарушение требований закона, относящихся к договору дарения, не представлено.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпись дарителя ФИО3 в договоре была подвергнута экспертному исследованию в рамках судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой сделан вероятностный вывод о выполнении подписи в договоре самим ФИО3 (л.д.172). Данный вывод позволяет суду не согласиться с доводом истца по встречному иску о том, что договор ФИО3 не подписан, поскольку вывод специалиста носит вероятностно-положительный характер. Соответственно, ссылка стороны истца по встречному иску на то, что вероятностный вариант ответа на вопрос, поставленный перед экспертом, подтверждает довод о недействительности договора, является неубедительной.

У суда не имеется оснований не принять заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве доказательства, поскольку оно подготовлено компетентными специалистом в установленном порядке, не противоречит другим материалам дела, не опровергается с помощью каких-либо доказательств. При таком положении суд считает встречный иск о признании договора дарения недействительным не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, вселении и не чинении препятствий пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между участниками общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, передав в пользование ФИО1 комнату площадью ....... кв.м., в пользование ФИО2 комнату площадью ....... кв.м.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери в квартиру, не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Обязать ФИО2 восстановить перепланировку квартиры по адресу: 

<

адрес> в соответствии с планом ГУП ГУИОН ПИБ от 20.06.2019.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья