УИД 59RS0004-01-2024-000078-52

Дело №2-1270/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2024 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., 

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д., 

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Управления МВД России по г. ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Перми, Отделу полиции № (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по 

<

Адрес>, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности снять транспортное средство с ответственного хранения истца,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, Управлению МВД России по г. Перми, Отделу полиции № (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми, о признании добросовестным приобретателем, снятии транспортного средства с ответственного хранения, требования мотивированы тем, что 09.06.2021 между ФИО5 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1.2. Договора право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. При постановке автомобиля на учет сотрудники ГИБДД выявили, что панель с маркировкой кузова имеет признаки переустановки, табличка с VIN установлена кустарно, дублирующий стикер имеет признаки изготовления и установки кустарным способом, год выпуска кузова транспортного средства не соответствует регистрационным данным.

Истцу было известно, что указанный автомобиль ранее стоял на учете. При приобретении автомобиля Истец убедился, что автомобиль не имеет обременений.

В отделе полилиции № (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми по указанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель Истца адвокат ФИО11 обратился в отдел полиции № (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми и в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю за разъяснениями по вопросу постановки Истцом автомобиля на государственный учет.

Согласно ответу врио начальника отдела полции № (дислокация Ленинский район) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса постановки автомобиля на государственный учет истцу необходимо обратиться в суд в гражданском порядке для признания себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля; автомобиль до сих пор находится на ответственном хранении истца. То есть иных способов защиты своих гражданских прав у истца нет - только обращение в суд с настоящим иском. Истец при совершении сделки по приобретению автомобиля предпринял разумные меры для установления права продавца на отчуждение автомобиля - были предоставлены ПТС, свидетельство о регистрации, проверен паспорт продавца. Указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2. Истец приобрел транспортное средство по возмездной сделке.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принятого в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, в качестве соответчика Управление МВД России по г. Перми, поскольку требования изначально были предъявлены к Отделу полиции №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми, не являющимся юридическим лицом. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, в судебном заседании пояснил, что ФИО12 приобрел транспортное средство у ФИО2, обратился в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет, при постановке сотрудники ГИБДД выявили, что панель с маркировкой кузова имеет признаки переустановки, табличка с ВИН установлена кустарным способом, дублирующий стикер имеет признаки изготовления и установки кустарным способом, год выпуска автомобиля не соответствует регистрационным данным. Возбуждено уголовное дело, автомобиль передан на ответственное хранение истцу. После прекращения уголовного дела, представитель истца обратился в отдел полиции за разъяснениями о дальнейших действия ФИО12, на что был дан ответ о необходимости обратиться в суд с требованиями о признании ФИО12 добросовестным приобретателем автомобиля. Истец полагает, что транспортное средство до сих пор находится на ответственном хранении, поэтому обратился в суд с заявленными требованиями. Отказ в совершении регистрационных действий в письменном виде ФИО1 не получал. 

Представитель ответчика Управления МВД России по г. ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями иска не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что Управление МВД России по г. Перми и Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не оспаривает право собственности ФИО12 на спорный автомобиль, притязаний в отношении него не имеет. Отказ РЭО от проведения регистрационных действий транспортного средства за истцом не свидетельствует о наличии спора о праве. В ходе расследования уголовного дела дознавателем отдела полиции № изъятый автомобиль не осматривался и к материалам уголовного дела в качестве доказательства не приобщался. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан представителю истца. На момент расследования уголовного дела действовали Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, д в соответствии с которым Возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств. Указанные документы в рамках уголовного дела не составлялась, соответственно снятие транспортного средства с ответственного хранения не требуется. 

Ответчик ФИО2 о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что имел во владении автомобиль Мерседес Бенц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрировал автомобиль в Отделе ГИБДД и на тот момент никаких нарушений выявлено не было. Данный автомобиль продал по договору купли – продажи, денежные средства получил за него в полном объеме, автомобиль передал во владение покупателю по собственной воле и без каких-либо обременений (л.д. 64).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц S600L, VIN-№ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания отдела полиции № принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт государственного инспектора РЭО старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО (

<

Адрес>) обратился гражданин ФИО1 с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля Мерседес Бенц S600L, VIN-№, при осмотре транспортного средства выявлено, что панель с маркировкой кузова имеет признаки переустановки, табличка c VIN установлена кустарно, дублирующий стикер имеет признаки изготовления и установки кустарным способом, год выпуска транспортного средства не соответствует регистрационным данным. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО11 обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о разъяснении дальнейших действий ФИО1, а именно: может ли ФИО12 поставить транспортное средство на государственный учет на свое имя, если нет, что ему делать в сложившейся ситуации. Находится ли транспортное средство на ответственном хранении ФИО1 в настоящее время (л.д. 17).

РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми подготовило ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принять решение о проведении регистрационных действий, либо об отказе в проведении регистрационных действий возможно при обращении заявителя в регистрационное подразделение Госавтоинспекции при проведении государственной услуги по регистрации транспортного средства. Решение вопроса о нахождении автомобиля на ответственном хранении входит в компетенцию органов внутренних дел, осуществляющих проверку, то есть в отдел полиции № УМВД России по г. Перми в связи с чем запрос был направлен по подведомственности (л.д. 49-51).

В соответствии с ответом Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что ФИО1 необходимо обратиться в суд для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля. Автомобиль был передан ФИО1 на ответственное хранение, другие процессуальные решения не принимались. (л.д. 22).

В соответствии с данным ответом ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии автомобиля с ответственного хранения. 

Разрешая требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес Бенц S600L суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истец в обоснование своего требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства указал, что приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату по договору, транспортное средство передано истцу с оригиналами документов и ключами, в настоящее время автомобиль не поставлен на регистрационный учет, и передан ФИО1 на ответственное хранение, в результате чего нарушены права ФИО1 как собственника на пользование и распоряжение приобретенным по возмездной сделке имуществом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомочия собственника транспортного средства ограничены законодателем возможностью его использования по назначению обязательной регистрации и выдачей соответствующих документов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ, пунктам 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец транспортного средства должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

Таким образом, хотя регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации транспортного средства в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, следовательно, отсутствие регистрации транспортного средства нарушает право пользования собственника. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что отказ в совершении регистрационных действий транспортного средства в письменном виде он не получил.

Из ответа на обращение ФИО1 РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принять решение о совершении регистрационных действий либо об отказе в регистрации транспортного средства возможно при обращении заявителя в регистрационное подразделение Госавтоинспекции, таким образом, на день рассмотрения дела, при отсутствии отказа РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми в регистрации транспортного средства за истцом, добросовестность ФИО1 как покупателя транспортного средства, равно как и право собственности, никем не оспариваются, в том числе прежним собственником автомобиля. На основании изложенного, в удовлетворении требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем следует отказать.

Относительно требований иска о снятии транспортного средства с ответственного хранения.

В силу части второй статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится постановление.

На момент расследования уголовного дела действовали "Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 10 данных правил установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Из абзаца первого пункта 2 этих же правил следует, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению №.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> изъято старшим дознавателем ОД ОП № майором полиции ФИО8 В последствии в отношении автомобиля проведена автотехническая экспертиза. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен представителю ФИО1 – ФИО9, о чем составлена расписка. 

В материалах уголовного дела отсутствует постановление о признании автомобиля 

<

данные изъяты> вещественным доказательством и акт приема-передачи вещественного доказательства - транспортного средства ФИО1 на ответственное хранение, из чего суд приходит к выводу, что автомобиль Мерседес Бенц S600L, не передавался истцу на ответственное хранение, а был изъят для проведения экспертизы, затем возвращен истцу в соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому требование истца о возложении обязанности на Управление МВД по г. Перми, Отдел полиции № (дислокация Ленинский район) снять 

<

данные изъяты> с ответственного хранения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. Перми, Отделу полиции № (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности снять транспортное средство с ответственного хранения истца, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Т. Сероваева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>