Судья Краснова О.В. Дело № 22-3686/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 05 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2021 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, 

осужденного 03 ноября 2011 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области, обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2011 года.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что ходатайство заявлено преждевременно, ФИО1 не достиг стабильных и необратимых тенденций к исправлению, нуждается в дальнейшем отбывании и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановленным судебным решением, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По мнению осужденного, суд отказал в удовлетворении ходатайства по несостоятельным мотивам, так как допущенные им нарушения не существенные, бытового характера, не имеющие отношения к его исправлению.

Считает, что суд не в полной мере учел существенные обстоятельства, связанные с тяжкими условиями его семьи, он является единственным родителем его несовершеннолетнего сына, имеет на иждивении престарелых родителей (1937 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые нуждаются в постоянном уходе.

Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 года № 43, полагает, что постановление суда подлежит отмене.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. возражал по доводам жалобы, однако просил постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, при разрешении ходатайства, судом было принято во внимание отбытие осужденного установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Однако фактическое отбытие осужденного предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Новосибирской области, следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, вину признал полностью, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, отношения с родственниками поддерживает в установленном законном порядке.

Судом также обоснованно принято во внимание, что ФИО1 имеет 12 взысканий, 5 раз с водворением в ШИЗО, 4 взыскания действующие; поощрений не имеет, с 17.05.2019 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность и склонное к совершению суицида и членовредительств, что характеризует осужденного как лицо, имеющее нестабильное поведение и не доказавшее в полной мере своего исправления.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты. Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поведение осужденного ФИО1, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока, в том числе и допущенные нарушения режима отбывания наказания, которые подтверждаются соответствующими решениями администрации исправительного учреждения.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении и пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего контроля за поведением осужденного в условиях изоляции от общества.

Ссылка осужденного на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына, престарелых родителей, учитывалась судом при принятии решения, однако данное обстоятельство не может служить безусловными основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона при разрешении данного рода ходатайств судом учитываются иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 79 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

Доводы прокурора об отмене постановления в связи с нарушением п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ и направлением материалов на новое судебное рассмотрение удовлетворению не подлежат. Осужденный ФИО1 от защитника отказался, его участие в судебном заседании не является обязательным, поскольку в настоящее время ФИО1 не является обвиняемым в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Приговор в отношении ФИО1 уже был постановлен, он является осужденным за совершенное преступление и в настоящее время решался вопрос об его условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда