Дело №2-317/2019 (69MS0081-01-2019-001763-69)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Удомля 10 сентября 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Марковой А.А.,

с участием истца ФИО4 и её представителя адвоката Прокофьевой Е.М.,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица ООО УО «Умный дом» Кантора П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Коммуналсервис» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, а также о признании дополнительного оборудования системы отопления общим имуществом жильцов дома.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 

В 2010 году собственниками помещений данного многоквартирного дома управляющей организацией было выбрано ООО «Коммуналсервис».

С 2010 года, с началом отопительного сезона в квартирах данного дома стало холодно, в связи с чем, приходилось включать обогреватели. 

В 2012 году ресурсонабжающей организацией - ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» был приобретён балансировочный клапан, который был передан управляющей организации для дополнительного монтажа системы отопления многоквартирного дома. После монтажа насосного оборудования услуги по отоплению стали оказываться надлежащего качества, а смонтированное оборудование стало составной частью санитарно-технического оборудования, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению жильцам дома, и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации считается общедомовым.

В апреле 2017 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Коммуналсервис», и заключении с 01 июля 2017 года договора управления с ООО «Управляющая организация «Умный дом».

По окончании отопительного сезона 08 июня 2017 года ООО «Коммуналсервис» демонтировало общее имущество собственников помещений многоквартирного дома №3 по улице Весенней в виде теплового узла системы отопления, что поставило под угрозу возможность жителей дома на получение отопления в квартирах надлежащего качества. Жители дома обратились к ответчику с требованием вернуть демонтированное оборудование, но ответчик ответил отказом.

В целях обеспечения надлежащей работы системы отопления решением общего собрания собственников помещений было принято решение о выполнении работ по восстановлению теплового узла системы отопления силами новой управляющей организации. Для обеспечения финансирования указанных работ был установлен размер дополнительного взноса в размере 17,56 руб/кв.м за период август-сентябрь 2017 года. Указанный дополнительный взнос оплачен истцом в составе платы за содержание жилого помещения 13 сентября 2017 года и 13 октября 2017 года, и составил в общей сумме 2 054 рубля 52 копейки.

Демонтировав часть общедомового имущества, ответчик причинил истцу материальные убытки в виде дополнительной платы на содержание жилого помещения, которые ФИО4 понесла для приобретения ООО «Управляющая организация «Умный дом» нового оборудования взамен демонтированного.

Для восстановления работоспособности системы отопления истцу, как председателю Совета указанного многоквартирного дома, пришлось обращаться в правоохранительные и надзорные органы, участвовать при проведении многочисленных проверок, давать устные и письменные объяснения. Переживания, связанные с тем, что она может остаться в зимний период без отопления, принесли истцу моральные страдания.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Коммуналсервис» причинённый материальный ущерб в размере 2054 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 рублей 05 копеек (за период с 13 сентября 2017 года по 18 февраля 2019 года), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми ФИО4 просила признать дополнительное оборудование, установленное на систему отопления в 2012 году, состоящее из: балансировочного клапана; фланца ст.РУ-10 ДУ-80; фланца ст.РУ-10 ДУ-65; насоса WILO TOP S 50/7-220; манометра теплового МТ-100; термоманометра ТМТБ-31; трубы 89? 3,5; трубы 57? 3,5; трубы 32? 3,6; перехода 89? 57; отвода 89? 3,6; крана шарового ДУ25; крана шарового ДУ80; клапана обратного, общедомовым имуществом жильцов дома №3 по улице Весенней города Удомля Тверской области.

Впоследствии ФИО4 отказалась от заявленных требований в данной части, отказ истца от заявленных требований принят судом. Определением суда производство по делу в части заявленных требований ФИО4 к ООО «Коммуналсервис» о признании дополнительного оборудования, установленного на систему отопления в 2012 году, состоящего из: балансировочного клапана; фланца ст.РУ-10 ДУ-80; фланца ст.РУ-10 ДУ-65; насоса WILO TOP S 50/7-220; манометра теплового МТ-100; термоманометра ТМТБ-31; трубы 89? 3,5; трубы 57? 3,5; трубы 32? 3,6; перехода 89? 57; отвода 89? 3,6; крана шарового ДУ25; крана шарового ДУ80; клапана обратного, общедомовым имуществом жильцов дома №3 по улице Весенней города Удомля Тверской области, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель адвокат Прокофьева Е.М. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Истцом дополнительно представлены письменные пояснения, из которых следует, что в мае 2009 года на общем собрании собственников многоквартирного дома №3 по улице Весенней города Удомля было принято решение о выборе способа управления в качестве управляющей организации ООО «Коммуналсервис» сроком на 1 год и тарифом на содержание общего имущества в размере 15 рублей 50 копеек с 1 кв.м.

В мае 2010 года решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 3 по улице Весенняя города Удомля было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Коммуналсервис» сроком на 3 года, и тарифом на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 17 рублей 98 копеек с 1 кв.м.

С наступлением холодов осенью 2010 года температура в помещениях дома стала не комфортной. Письмом № 557 от 06 декабря 2010 года жильцы указанного многоквартирного дома поставили в известность генерального директора ООО «Коммуналсервис», что качество коммунальной услуги по тепловой энергии предоставляется ненадлежащего качества, и просили принять безотлагательные меры по устранению сложившихся недостатков.

В июне 2011 года ООО «Коммуналсервис» вышло с предложением к собственникам помещений указанного дома о необходимости повышения платы на содержание и текущее обслуживание общего имущества жилого дома, ссылаясь на недостаточность финансирования в целях надлежащего исполнения услуг. Общим собранием собственников многоквартирного дома 12 июня 2011 года было принято решение по увеличению тарифа в размере 19 рублей 78 копеек с 1 кв.м., с учетом обещаний генерального директора ООО «Коммуналсервис» по приведению услуги по отоплению в надлежащее качество.

Однако с началом отопительного сезона 2011-2012 годов ситуация по обеспечению жилых помещений указанного многоквартирного дома тепловой энергией не была приведена в соответствие требованиям Правил предоставления коммунальных, что подтверждается актами замеров ресурсоснабжающей организации ООО «АТЭС» и результатами проведенной независимой экспертизы ООО «Калининатомтехэнерго».

Истец, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, полагает, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, поскольку управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг, в том числе текущего и капитального характера, будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Истец указывает, что при определении стоимости обслуживания общего имущества ООО «Коммуналсервис» в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 19 рублей 78 копеек в июне 2011 года должно было учесть расходы на эксплуатацию инженерных сетей и коммуникаций.

Представитель истца адвокат Прокофьева Е.М. дополнительно пояснила, что в июне 2017 года ответчик, демонтировав установленное ранее техническое оборудование, поставил жителей дома в неблагоприятные условия по теплоснабжению в зимний период. В связи с чем, собственники помещений, чтобы восстановить систему теплоснабжения жилого дома, вынуждены были установить новое оборудование за свой счёт.

Представитель истца указала, что исковые требования ФИО4 заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», и суд, при разрешении заявленных требований должен исходить именно из положений данного Закона, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27.06.2017 года он распространяется на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений, использующим жилые помещения для проживания. Кроме того, бремя доказывания предоставления услуг надлежащего качества, а также бремя доказывания того, что в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества истцу не причинено имущественного ущерба, лежит именно на ответчике. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что коммунальные услуги по теплоснабжению в доме №3 по улице Весенней города Удомля оказывались надлежащего качества, и никаких материальных убытков вследствие этого истцу не причинено.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что в 2010-2011 годах услуги отопления в указанном многоквартирном доме оказывались ненадлежащего качества. Для того, чтобы устранить данные недостатки ООО «Коммуналсервис» установило дополнительное оборудование. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», если поставщик услуг оказывает услуги ненадлежащего качества, то он должен устранить недостатки оказания услуг за свой счёт, что и было произведено ответчиком в 2012 году.

В 2017 году демонтировав ранее установленное оборудование, ответчик поставил жителей дома перед фактом того, что услуги по теплоснабжению вновь будут оказываться ненадлежащего качества.

Позицию ответчика о том, что установленное в 2012 году на систему отопления дополнительное оборудование является собственностью ООО «Коммуналсервис», считает несостоятельными по той причине, что дополнительное оборудование не может быть частью общего имущества, поскольку в соответствии с жилищным законодательством общедомовым имуществом являются все инженерные сооружения, и система отопления в целом. Если в систему отопления вносятся какие-либо изменения в виде установки дополнительных узлов или деталей, то они автоматически становятся частью общедомового имущества. 

Для того, чтобы оказывать услуги по теплоснабжению надлежащего качества, ООО «Коммуналсервис» внесла соответствующие изменения в систему отопления многоквартирного дома, и соответственно нет необходимости признавать дополнительно установленное оборудование общедомовым имуществом. Утверждение ответчика о том, что дополнительное оборудование было приобретено за свой счёт, считает голословным, и не подтверждённым доказательствами.

Кроме того, по состоянию на начало 2012 года с жильцов многоквартирного дома были собраны определённые денежные средства, которые превышали расходы управляющей организации на обслуживание этого дома. ООО «Коммуналсервис» получило за обслуживание многоквартирного дома денежных средств больше, чем оно потратило.

Согласно части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии. Если такое превышение имело место, то управляющая организация может оставить данные денежные средства себе. Но если услуги оказывались ненадлежащего качества, то управляющая организация должна израсходовать данную разницу на оказание услуг надлежащего качества.

Представитель истца в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 №08АП-7509/2018 по делу №А75-4110/2018 по жалобе управляющей организации «Чистый Дом» на решение жилищной инспекции ХМАО, в котором указано, что управляющие организации являются коммерческими организациями, и осуществляя свою коммерческую деятельность по управлению многоквартирными домами, несут коммерческие риски. Управляющая организация, заключая договор по управлению с жильцами многоквартирного дома, сама устанавливает цену на услуги, которые она будет оказывать. Соответственно, оказывая услуги, даже если они не прописаны в договоре по управлению многоквартирным домом, управляющая организация должна работать так, чтобы в рамках договорных отношений уложиться в установленную цену, и оказывать не только услуги, которые предусмотрены договором, но и производить текущие и сезонные работы, которые возникнут в процессе исполнения договора.

В доме №3 по улице Весенней города Удомля сложилась аналогичная ситуация. В 2010 году управляющая организация ООО «Коммуналсервс» заключила с жильцами дома договор управления, определив цену за обслуживание жилого дома.

В 2011 году ООО «Коммуналсервис» вышло к собственникам помещений указанного дома с предложением о необходимости повышения платы на содержание и текущее обслуживание общего имущества жилого дома. Общим собранием собственников помещений 12 июня 2011 года было принято решение по увеличению тарифа по оплате за содержание общего имущества в размере 19 рублей 78 копеек с 1 кв.м. При этом, в 2010-2011 годах уже поднимался вопрос о том, что в доме холодно, и необходимо предпринимать меры для того, чтобы привести температуру в помещениях в соответствие с действующими нормами.

Таким образом, ответчик должен был предвидеть, что необходимо будет провести соответствующие работы в данном многоквартирном доме для оказания услуг по теплоснабжению надлежащего качества, и уложиться в предложенные тарифы, не взимая дополнительной платы за содержание общего имущества данного дома. В связи с чем, доводы ответчика о том, что установленное дополнительное оборудование на систему отопления, является собственностью ООО «Коммуналсервис», считает незаконными и необоснованными, и как следствие, считает, незаконным и необоснованным демонтаж данного оборудования в 2017 году.

Ответчик не отрицает того факта, что в 2017 году демонтировал оборудование, установленное на систему отопления. Но представитель истца полагает, что доказательств того, что система отопления многоквартирного дома была приведена в своё первоначальное состояние, и могла работать без дополнительно установленного оборудования, ответчик суду не представил. Как не представил и доказательств того, что новая управляющая организация могла без данного оборудования, которое позволяло системе отопления функционировать в необходимом режиме, оказывать услуги по оказанию услуг теплоснабжения надлежащего качества.

Ответчиком не оспорен размер взыскиваемого ущерба, тогда как со стороны истца представлены необходимые доказательства того, что соответствующие расходы на внесение дополнительной платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме были понесены. В связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения, суть которых сводится к следующему. С 2009 года на основании договора управления многоквартирным домом ООО «Коммуналсервис» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом №3 по улице Весенней города Удомля Тверской области. Начиная с 2010 года в ООО «Коммуналсервис» стали поступать жалобы жителей указанного дома по вопросу ненадлежащего теплоснабжения. Недостатки теплоснабжения возникли в связи ненадлежащими параметрами теплоносителя, поставляемого ресурсоснабжающей компанией. 

В январе 2012 года ООО «Коммуналсервис» предлагало собственникам многоквартирного дома провести общее собрание по вопросу установки дополнительного оборудования на систему отопления, и решить вопрос финансирования данных работ за счёт дополнительной платы собственников помещений. Но собственники помещений указанного многоквартирного дома отказались от данного предложения.

В связи с чем, в целях обеспечения жителей дома надлежащей коммунальной услугой в виде теплоснабжения ООО «Коммуналсервис» за счёт собственных средств заказало проект теплового узла системы отопления, закупило необходимое оборудование (насос, фильтр, запорную арматуру и иные комплектующие материалы), которое установило в подвале многоквартирного дома. При этом плата за данное оборудование и его установку с жителей многоквартирного дома не взималась.

17 апреля 2017 года собственниками данного многоквартирного дома на общем собрании было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Коммуналсервис» и заключении договора управления с ООО «Управляющая организация «Умный дом».

08 июня 2017 года ООО «Коммуналсервис» демонтировало ранее приобретённое за счёт собственных средств оборудование, и восстановило существующий тепловой узел многоквартирного жилого дома в соответствии с его проектной документацией, поскольку работы по устройству нового теплового узла не входят в перечень обязательных работ, предусмотренных договором управления и действующим законодательством.

Поскольку дополнительное оборудование было приобретено и установлено за счёт собственных средств ООО «Коммуналсервис», а не за счёт средств собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, данное имущество не вошло в состав общего имущества многоквартирного дома, который определяется проектной документацией. 

Дополнительное оборудование приобретается за счёт собственников помещений многоквартирного дома, двумя способами: за счет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в рамках договора по управлению многоквартирном доме; и за счёт отдельной платы выполняются все работы, не включённые в перечень работ по договору управления многоквартирным домом.

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает только на основаниях, предусмотренных действующим законодательством – на основании решения общего собрания многоквартирного дома. При этом временное размещение какого-либо имущества в помещениях многоквартирного дома само по себе не даёт основание для включения этого имущества в состав общего имущества многоквартирного дома.

Указывают, что истец ошибочно полагает, что дополнительно установленный насос теплового узла системы отопления входил в состав общего существа многоквартирного дома. О чём свидетельствует и тот факт, что ООО «Управляющая организация «Умный дом» установила новый тепловой узел в многоквартирном доме за дополнительную плату, взимаемую с собственников помещений, а не за свой счет. В этом случае возникло основание для включения нового теплового узла в состав общего имущества.

Доводы истца о том, что в связи установкой ООО «Управляющая организация «Умный дом» нового оборудования она понесла убытки, считают ошибочными, поскольку данные затраты относятся к расходам на приобретение нового оборудования в общую долевую собственность общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ) и основаны на решении собственников многоквартирного дома, отраженного в протоколе общего собрания.

Кроме того, по заявлению истца Удомельской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области и Удомельского филиала ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» проводилась проверка по факту демонтажа ООО «Коммуналсервис» дополнительного оборудования системы отопления. 

По результатам обследования внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома было установлено наличие теплового узла системы отопления данного многоквартирного дома, готовность дома к отопительному периоду 2017-2018 годов, и каких-либо нарушений выявлено не было.

Демонтажём дополнительно установленного оборудования не были нарушены проектные тепловые сети многоквартирного дома, и после восстановления проектного узла дом был полностью готов к отопительному сезону 2017-2018 года, о чём свидетельствуют материалы проверки Удомельской межрайонной прокуратуры.

Ссылки истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» представители ответчика также считают ошибочными, поскольку указанный закон распространяется на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, и регулирует правоотношения в сфере качества предоставляемых услуг. Поскольку ООО «Коммуналсервис» демонтировало дополнительное оборудование на системе отопления после окончания отопительного сезона, и фактически после расторжения договора управления многоквартирным домом, то на возникшие правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется. Кроме того, в данном случае имеет место спор о принадлежности демонтированного оборудования управляющей компании или жильцам дома, а не о качестве оказываемой коммунальной услуги.

С учётом изложенного представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объёме.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО7, Администрация Удомельского городского округа, ООО «Управляющая организация «Умный дом», ООО «АтомТеплоЭлектроСеть».

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц - Администрации Удомельского городского округа и ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая организация «Умный дом» Кантор П.А. в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объёме, и представил суду письменные пояснения, суть которых сводится к следующему. Доводы ответчика о том, что приобретение в 2012 году дополнительного оборудования теплового узла, которое в июне 2017 года было демонтировано, было произведено за счёт собственных средств ООО «Коммуналсервис», и при этом плата за данное оборудование с жителей многоквартирного дома не взималась, считает несостоятельными. Указывает на то, что на официальном сайте ООО «Коммуналсервис» в сети интернет размещены отчёты управляющей организации за 2010 и 2011 годы, где содержится расшифровка затрат по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования. Согласно данным отчётам, расходы управляющей организации за 2010-2011 годы составили 1 010 373 рублей 09 копеек, тогда как доход составлял 1 049 638 рублей 28 копеек. Таким образом, к началу 2012 года в распоряжении ООО «Коммуналсервис» имелись денежные средства, которых было вполне достаточно для ремонта теплового узла, и для обращения к собственникам помещений для дополнительного финансирования указанных работ не было никаких оснований.

При этом ООО «Коммуналсервис» установило дополнительное оборудование на системе отопления без разрешения собственников. В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению общего собрания собственников помещений в доме. Однако, ООО «Коммуналсервис» не запрашивало у собственников разрешения на размещение своего оборудования, поскольку действовало в рамках исполнения обязательств по договору управления, в соответствии с которым по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечивать готовность инженерных систем. 

Материалами дела подтверждено, что система отопления без внесенных в 2012 году изменений, не была готова для предоставления собственникам помещений коммунальной услуги отопления надлежащего качества. Таким образом, ООО «Коммуналсервис», выполняя работы по ремонту теплового узла, действовало от имени, за счет и в интересах собственников помещений в жилом доме, в результате чего измененный тепловой узел являлся общим имуществом собственников помещений в доме.

Этот факт подтверждается и тем, что перезаключая в 2014 году договор управления многоквартирным домом ООО «Коммуналсервис» нигде не упомянуло тот факт, что на общедомовой системе отопления временно размещено их имущество. Наоборот, вся система отопления, в том числе, со смонтированным оборудованием теплового узла, была включена в перечень общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в июне 2017 года был восстановлен проектный тепловой узел многоквартирного дома, считает несостоятельными. Поскольку после демонтажа оборудования теплового узла система отопления жилого дома №3 по улице Весенней города Удомля стала непригодной для предоставления услуги отопления, и для восстановления ее работоспособности пришлось монтировать новое оборудование теплового узла.

В связи с изложенным, просил удовлетворить заявленные требований ФИО4 в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц и показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяют собственники помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 07 декабря 1992 года и на основании договора дарения доли квартиры от 03 июня 2008 года является собственником 3/4 долей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/4 доли указанного жилого помещения является ФИО7 (том 1 л.д.11, 126).

В мае 2009 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3 по улице Весенней города Удомля выбран способ управления управляющей организации ООО «Коммуналсервис» сроком на 1 год.

25 мая 2010 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по улице Весенняя города Удомля было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Коммуналсервис» сроком на 3 года, и утверждён тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 17 рублей 98 копеек с 1 кв.м общей площади жилого помещения на 2010-2011 годы (том 1 л.д.70-71).

Из представленных суду материалов следует, и не оспаривается стороной ответчика, что с декабря 2010 года в ООО «Коммуналсервис» и Администрацию города Удомля стали поступать жалобы о предоставлении жителям данного дома коммунальных услуг в виде тепловой энергии ненадлежащего качества.

12 июня 2011 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по улице Весенняя города Удомля было принято решение о подтверждении выбора способа управления управляющей компанией, утверждён новый тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 19 рублей 78 копеек с 1 кв.м общей площади жилого помещения без учёта оплаты электроснабжения общедомового имущества и без утилизации ТБО, а также утверждён состав общего имущества: несущие конструкции здания, крыша, чердак, инженерное оборудование (канализация, водопровод, отопление, электроснабжение), крыльцо, подъезд, электрощитовая, лифт, мусоросборник, земельный участок в пределах границ межевания (том 1 л.д.72-74).

23 января 2012 года и 26 января 2012 года в адрес Главы Администрации города Удомля Тверской области поступили очередные жалобы о предоставлении жителям указанного дома коммунальных услуг в виде тепловой энергии ненадлежащего качества.

На основании поступивших запросов специалистами ОАО «Атомтехэнерго» (материалы надзорного производства Удомельской межрайонной прокуратуры) проведена экспертиза потребления тепла жилым домом №3 по улице Весенней города Удомля, из выводов которой следует, что теплопотребление дома на день проведения измерения – 02 февраля 2012 года меньше проектного на 60%, и для обеспечения проектного теплоснабжения данного дома необходимо увеличить расход теплоносителя.

02 февраля 2012 года со стороны ресурсоснабжающей организации – ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в адрес Главы Администрации города Удомля направлено сообщение, из которого следует, что были произведены замеры температуры наружного воздуха в квартирах указанного многоквартирного дома, разработан план мероприятий по улучшению качества отопления в данном доме.

При рассмотрении дела участники процесса, в том числе и истец, пояснили, что качество предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению вышеуказанного многоквартирного дома ухудшилось в 2010 году после ввода в эксплуатацию других многоквартирных домов, расположенных рядом, в результате чего дом недополучал необходимое количество тепловой энергии.

Тот факт, что температура воздуха в жилых помещениях указанного дома была снижена в результате недостаточного теплопотребления, а не в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств, подтверждается заключением специалиста ОАО «Атомтехэнерго» и сообщением ООО «АтомТеплоЭлектроСеть».

В связи с нехваткой давления в системе отопления, 24 января 2012 года ООО «Коммуналсервис» направило в адрес собственников помещений дома №3 по улице Весенней города Удомля письмо (исх.№731), в котором указало, что со стороны управляющей организации разработан проект на установку дополнительного насоса для улучшения качества подачи тепла, ведутся работы по закупке необходимого оборудования, и предложено провести общее собрание собственников помещений для разрешения вопроса об установке насоса и определения источника финансирования данных работ в общем размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела истцом не отрицался факт того, что собственники помещений получали данное письмо ООО «Коммуналсервис», однако от предложения ответчика отказались, будучи недовольными низкой температурой воздуха в своих квартирах.

Несмотря на это, ответчиком был заказан проект №0167-11.ОВ установки дополнительного оборудования на систему отопления в виде теплового узла в указанном многоквартирном доме, приобретено необходимое оборудование, и в феврале 2012 года указанное оборудование было установлено в подвале жилого дома. После чего жалобы жильцов дома на низкую температуру воздуха в квартирах не поступали.

Факт приобретения ответчиком технического оборудования в виде насоса «WILO TOP S 50/7-220» стоимостью 27 000 рублей подтверждён исследованными материалами дела.

Истцом не оспаривается тот факт, что после установки данного оборудования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 3 по улице Весенней города Удомля вопрос о его включении в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, не рассматривался. Расходы ООО «Коммуналсервис», связанные с приобретением дополнительного оборудования и его установкой, управляющей компанией с жильцов дома не взыскивались, что также стороной истца не оспаривается.

17 апреля 2017 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по улице Весенняя города Удомля было принято решение о расторжении с 01 июля 2017 года договора управления с ООО «Коммуналсервис» (вопрос №4), и заключении с 01 июля 2017 года договора управления с ООО «Управляющая организация «Умный дом» (вопрос №5), а также утверждении планово-договорной платы за содержание жилого помещения в размере 24 рублей 17 копеек за 1 кв.м (том 1 л.д.84-88).

08 июня 2017 года жители указанного дома ФИО4 и ФИО1 обратились к Удомельскому межрайонному прокурору с письменным заявлением, в котором просили взять под контроль и провести проверку по факту демонтажа теплового узла системы отопления в многоквартирном доме №3 по улице Весенней города Удомля, проведённого ООО «Коммуналсервис».

В ходе прокурорской проверки было установлено, что 08 июня 2017 года ООО «Коммуналсервис» демонтировало своё имущество, установленное в феврале 2012 года, и восстановило тепловой узел системы отопления в соответствии с технической документацией многоквартирного дома.

06 июля 2017 года в адрес генерального директора ООО «Коммуналсервис» внесено представление прокурора №11х-17 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в котором указывалось рассмотреть настоящее представление с участием прокурора и принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства посредством установки теплового узла системы отопления в вышеуказанном многоквартирном доме в соответствии с имеющейся технической документацией.

31 июля 2017 года с участием прокурора представление было рассмотрено, установлено, что тепловой узел с насосным оборудованием в вышеуказанном многоквартирном доме не являлся общим имуществом, так как не оплачивался собственниками дома и не включался в состав общего имуществ решением общего собрания собственников. ООО «Коммуналсервис» демонтировало только своё оборудование, при этом работоспособные проектные тепловые узлы остались на штатном месте в подвале каждого подъезда дома. В связи с чем, в представлении прокурора ошибочно указано, что демонтаж насосного оборудования привёл к отсутствию в многоквартирном доме надлежащей системы отопления.

12 августа 2017 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по улице Весенняя города Удомля было принято решение поручить новой управляющей организации ООО «Управляющая организация «Умный дом» выполнить работы по восстановлению теплового узла системы отопления согласно проекту №0167-11.ОВ (вопрос №4), утверждена смета на восстановление теплового узла системы отопления в общей сумме 154 926 рублей 39 копеек (вопрос №5). Для обеспечения финансирования работ по восстановлению теплового узла системы отопления принято решение включить в состав платы за содержание жилого помещения за август и сентябрь 2017 года дополнительную плату в размере 17 рублей 56 копеек за 1 кв.м общей площади помещения в месяц. По вопросу №7 принято решение о включении в состав общего имущества теплового узла системы отопления и прибора учёта тепловой энергии (том 1 л.д.45-47, 145-146). Согласно локальной смете на монтаж теплового узла согласно проекту №0167-11.ОВ, предоставленной ООО «Управляющая организация «Умный дом», стоимость оборудования и проведённых работ составит 154 926 рублей 39 копеек (том 1 л.д.48-51).

12 сентября 2017 года с участием специалиста ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, представителей ООО «Управляющая организация «Умный дом», ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», проведено обследование системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения указанного дома. В ходе осмотра установлено, что запорная арматура в системах теплоснабжения и горячего водоснабжения находится в исправном, рабочем состоянии, без утечки и повреждений. Ведутся работы технического характера на инженерных коммуникациях системы теплоснабжения в отсеке подвального помещения.

Докладной запиской прокурора от 12 сентября 2017 года представление №11х-17 от 06 июля 2017 года снято с контроля, ввиду того, что в подвальном помещении многоквартирного жилого дома установлено наличие теплового узла системы отопления, и многоквартирный жилой дом готов к отопительному периоду 2017-2018 годов.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции от 13 сентября 2017 года и 13 октября 2017 года, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг в сумме 3 773 рубля 52 копейки и 3 196 рублей 24 копейки соответственно, в том числе, начисленных за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 2441 рубль 21 копейка по тарифу 41 рубль 73 копейки (том 1 л.д.57-58, 141-144).

Данное обстоятельство послужило ФИО4 основанием для обращения к ответчику с письменной претензией от 18 февраля 2019 года о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В ответ на письменное заявление истца ООО «Коммуналсервис» 21 февраля 2019 года отказало в удовлетворении требований ФИО4, ссылаясь на то, что тепловой узел с насосным оборудованием в многоквартирном доме №3 по улице Весенней не являлся общим имуществом. Работы по его установке не были обязательными работами, предусмотренными договором управления и действующим законодательством, а исполнялись по инициативе управляющей организации. После расторжения договора управления многоквартирного дома работоспособные проектные тепловые узлы остались на штатном месте в подвале каждого подъезда дома, в связи с чем, ООО «Коммуналсервис» не нашло оснований для возмещения материального и ущерба и компенсации морального вреда (том 1 л.д.52).

Отказ ООО «Коммуналсервис» в удовлетворении письменной претензии ФИО4 явился основанием для обращения суд за защитой своих нарушенных прав. В исковом заявлении ФИО4 просит взыскать в ответчика размер причинённого материального вреда в размере 2 054 рубля 52 копейки, исходя из общей площади жилого помещения – 58,5 кв.м., установленной дополнительной платы за содержание жилого помещения за август и сентябрь 2017 года в размере 17 рублей 56 копеек за 1 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Как установлено судом, истец является собственником только 3/4 долей жилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме несёт бремя содержания общего имущество только в пределах своих 3/4 долей в праве общей собственности на это имущество. В связи с чем, представленный истцом расчёт ущерба исходя из всей площади жилого помещения, не может быть признан обоснованным.

Истец и её представитель в судебном заседании пояснили, что требования ФИО7 основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указанный закон распространяется на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений, использующим жилые помещения для проживания.

Однако, суд не может согласиться с такими выводами стороны истца, и находит, что они основаны на неверном толковании нормы права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что под под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 Закон о защите прав потребителей распространяется только на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, как следует из материалов дела, настоящий спор между ФИО4 и ООО «Коммуналсервис» вытекает не из-за качества оказанных ответчиком коммунальных услуг в период действия договора по управлению многоквартирным домом, а фактически между сторонами имеется спор о принадлежности демонтированного оборудования. Следовательно, на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей в данном случае не распространяется.

В связи с чем, утверждения истца и её представителя в той части, что именно на ответчике в силу Закона о защите прав потребителей лежит бремя доказывания предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, и того, что в результате демонтажа дополнительного оборудования истцу не причинено имущественного ущерба и морального вреда, являются ошибочными.

В данном случае на стороне истца лежит бремя доказывания того, что установленное в феврале 2012 года дополнительное оборудование в виде теплового узла на систему отопления многоквартирного дома №3 по улице Весенней города Удомля является общим имуществом дома, и результате демонтажа ООО «Коммуналсервис» данного оборудования в июне 2017 года ФИО4 понесла материальный ущерб.

Вместе с тем, стороной истца не доказан факт того, что спорное техническое оборудование, установленное на систему отопления в феврале 2012 года, вошло в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах, включают в себя: проверку исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования; гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек; работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений; проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено при рассмотрении дела, проектной документацией вышеуказанного многоквартирного дома не было предусмотрено наличие теплового узла в виде дополнительного насоса на внутридомовой системе отопления. Установка данного оборудования потребовалась только после ввода в эксплуатацию рядом стоящего жилого дома в 2010 году, в результате чего снизилось общее теплопотребление многоквартирного жилого дома №3 по улице Весенней.

Спорное оборудование было установлено за счёт управляющей организации ООО «Коммуналсервис», без взимания дополнительной платы с собственников помещений указанного жилого дома, что не оспаривается и стороной истца.

При этом установка данного технического оборудования, не предусмотренного проектной документацией, не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Как уже было отмечено, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме именно собственники помещений в многоквартирном доме определяют состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию.

Истец, являющаяся председателем Совета многоквартирного дома, при рассмотрении дела пояснила, что вопросы о финансировании работ по установке данного технического оборудования ООО «Коммуналсервис», а впоследствии и включении данного оборудования в состав общего имущества дома, на общем собрании собственников помещений не рассматривались. Тогда как, аналогичные вопросы были рассмотрены и разрешены на общем собрании собственников помещений 12 августа 2017 года после заключения договора управления с новой управляющей организацией.

Доводы истца и её представителя, а также представителя ООО «Управляющая организация «Умный дом», в той части, что спорное техническое оборудование автоматически вошло в состав общего имущества многоквартирного дома, и при заключении нового договора управления с ООО «Коммуналсервис» в 2014 году вся система отопления, в том числе, со смонтированным оборудованием теплового узла, была включена в состав общего имущества многоквартирного дома, суд находит несостоятельными, поскольку решения собственников о включении данного оборудования в состав общего имущества дома не принималось.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца в той части, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как уже было отмечено, установка дополнительного оборудования на внутридомовую систему отопления многоквартирного дома была вызвана тем, что были введены в эксплуатацию иные жилые дома, в результате чего снизилось общее теплопотребление дома. В данном случае выполнение работ по установке дополнительного оборудования, финансировать которые собственники помещений многоквартирного дома отказались, было вызвано обстоятельствами, за возникновение которых управляющая организация не отвечает.

Ссылки представителя истца на то, что по состоянию на начало 2012 года с жильцов многоквартирного дома № 3 по улице Весенней были собраны денежные средства, которые превышали расходы управляющей организации на обслуживание этого дома, в связи с чем, ответчик должен был за свой счёт установить дополнительное техническое оборудование на систему отопления, суд также находит несостоятельными.

Доводы стороны истца о том, что в результате демонтажа теплового узла в июне 2017 года система отопления многоквартирного дома была приведена в непригодное для эксплуатации состояние, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании, следует, что после демонтажа установленного в 2012 году теплового узла, система отопления жилого дома была приведена в проектное состояние.

Актом осмотра от 12 сентября 2017 года проведённого специалистом ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, с участием представителей ООО «Управляющая организация «Умный дом», ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», также подтверждается, что запорная арматура в системах теплоснабжения и горячего водоснабжения находится в исправном, рабочем состоянии, без утечки и повреждений. 

Ссылки стороны истца на представление прокурора от 06 июля 2017 года, внесённое в адрес генерального директора ООО «Коммуналсервис» об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства по факту демонтажа теплового узла системы отопления, не могут быть приняты во внимание. Поскольку, как уже был отмечено, докладной запиской прокурора от 12 сентября 2017 года указанное представление снято с контроля, ввиду того, что доводы представления признаны необоснованными, в подвальном помещении многоквартирного жилого дома установлено наличие теплового узла системы отопления, и многоквартирный жилой дом готов к отопительному периоду 2017-2018 годов.

Таким образом, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в результате демонтажа ответчиком спорного оборудования система отопления жилого дома оказалась не готовой к отопительному сезону.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт включения спорного технического оборудования в виде теплового узла в состав общего имущества многоквартирного дома.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

В данном случае, суд находит, что стороной ответчика доказан факт того, что понесённые истцом убытки в виде дополнительной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, уплаченные в сентябре и октябре 2017 года в пользу ООО «Управляющая организация «Умный дом», возникли не в результате виновных действий ООО «Коммуналсервис», с которым договор управления многоквартирного дома прекращён 01 июля 2017 года, а вследствие приобретения нового оборудования ООО «Управляющая организация «Умный дом» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что настоящий спор между ФИО4 и ООО «Коммуналсервис» возник не из-за качества оказанных ответчиком коммунальных услуг в период действия договора по управлению многоквартирным домом, и на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей в данном случае не распространяется, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о взыскании материального ущерба в размере 2 054 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 рублей 05 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий С.В. Галкин