Председательствующий – судья Пожарицкая Г.В.(материал № 3/1-1/1-2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-387/2025

12 марта 2025 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., защитника - адвоката Книшук Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Плиско О.Ф. на постановление Красногорского районного суда Брянской области от 27 февраля 2025г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. СО МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, он объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 объявлен в межгосударственный розыск. 

ДД.ММ.ГГГГг. следователем с согласия руководителя следственного органа перед Красногорским районным судом 

<

адрес> возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, его противоречием п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41, ст. 22 Конституции РФ.

Утверждает об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО8 может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательствам, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что ФИО1 до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мера пресечения не избиралась, в деле отсутствуют письменные подтверждения о вызове его в орган внутренних дел, достоверно не установлено наличие у него родственных и иных связей за пределами РФ.

В деле также отсутствуют доказательства, что ФИО1 было известно о привлечении его в качестве обвиняемого, вручения ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Утверждает, что предоставленная в следственный орган от компетентных органов Республики Беларусь информация в отношении Карасевича исходит от заинтересованных лиц, носит односторонний характер, ничем не подтверждена и её невозможно проверить.

ФИО8 ранее в РФ не привлекался к уголовной или административной ответственности, его выезд в Польшу может носить законный характер и цели, суд не обосновал, каким образом он может воздействовать на находящихся в РФ потерпевшего и свидетеля из-за границы. 

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие обвиняемого ФИО7, объявленного в международный и (или) межгосударственный розыск.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против Карасевича обвинение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел характеризующие данные наряду с иными сведениями о личности обвиняемого. 

При этом суд учел доводы органа следствия о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от следствия, что воспрепятствует производству по уголовному делу, обоснованно указав, об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемому ФИО1, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО8, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красногорского районного суда Брянской области от 27 февраля 2025г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.