Дело Э №2-246/2024

УИД46RS0020-01-2024-000282-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 14 мая 2024 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вензенко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладкий Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось с иском в суд к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... по управлением ФИО4 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1. Гражданская ответственность по управлению автомобилем ... была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ...). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... согласно экспертному заключению № от 

<

дата> составила 122800 руб. 00 коп. Истец, признав ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатил ответчику страховое возмещение в размере 61400 руб. Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», регламентирующей обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях, если степень вины участников ДТП судом не установлена. После осуществления страховой выплаты, истцом была получена информация, что ответчик ФИО4 является единственным виновником произошедшего ДТП, постановление об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Таким образом сумма выплаченного страхового возмещения в размере 61400 руб. является неосновательным обогащением, которое АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО4 Помимо этого просит взыскать с ФИО4 на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Страхование» не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<

дата> произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... по управлением ФИО4 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

<

дата> ФИО4 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

<

дата> ООО «...» по заявлению заказчика АО «Тинькофф Страхование» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... и на основании экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 122800 руб. 00 коп.

<

дата> АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО4 денежные средства в размере 61400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, приобретенное за счет другого лица без каких – либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей ... под управлением ФИО4 и ... под управлением ФИО1 виновной в совершенном ДТП в соответствии постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № является ФИО4, которая привлечена к административной ответственности за нарушение п.п.6.3 и 6.12 ПДД РФ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенным старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России ... ФИО2 постановление по дел об административном правонарушении № от 

<

дата> старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России ... ФИО3 в отношении водителя ФИО1 на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД РФ отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Согласно ст.3 ФЗ от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, ответчик ФИО4 виновная в совершении ДТП не имела права требования страхового возмещения, которое было ей выплачено АО «Тинькофф Страхование», поскольку не является потерпевшей, а является единственным виновником совершенного ДТП.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что ФИО4 в установленном порядке обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, недобросовестность её действий при обращении к страховщику не установлена, поскольку до момента осуществления страховой выплаты АО «Тинькофф Страхование» располагало сведениями о том, что как ответчиком, так и другим участником ДТП допущено нарушение ПДД РФ. Истцом было произведено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленным п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в сумме 61400 руб., которое является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. 

В соответствии с положениями ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2042 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Страхование» неосновательное обогащение в размере 61400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 21 мая 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Вензенко