Материал № 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

г. Котельнич 26 июня 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В.,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием заявителя Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: 

<

...>, жалобу представителя по доверенности Б на постановление № 946 от 12 мая 2017 года в отношении должностного лица:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, генерального директора акционерного общества 

<

...> Общество) 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дд.мм.гггг> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области (далее – Инспекция, юрисдикционный орган) Ю в отношении должностного лица – генерального директора АО 

<

...> ФИО1 вынесено постановление № 946 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности должностного лица, привлеченного к административной ответственности – Б, обжалует его.

Заявителем не оспаривается наличие события и состава вмененного административного правонарушения, обжалуется примененный вид административного наказания в виде штрафа, по основаниям суровости и отсутствия вредных последствий допущенного нарушения. Кроме этого, при вынесении решения юрисдикционным органом не учтен ряд смягчающих обстоятельств: признание ФИО1, который впервые привлекается к административной ответственности, вины, оказание активного содействия в установлении обстоятельств. Просит постановление изменить, назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения. 

Согласно отзыва государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю на жалобу, последний придерживается позиции, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы просит отказать, жалобу рассмотреть без участия представителя Инспекции.

Жалоба на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие представителя Гострудинспекции в Кировской области, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовавших.

В судебном заседании заявитель Б полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что в настоящее время работник находится на больничном. При выходе работника на работу, ему будут выданы все, предназначенные для него средства индивидуальной защиты, в том числе сапоги резиновые и перчатки, которые имеются в наличии.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, заслушав заявителя Б, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ определяются правовые основания административной ответственности должностных лиц, в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к данной статье дается понятие должностного лица.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 5 ТК РФ, трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу требований ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 163 приказа Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (далее - приказ №997н), сторожу (вахтеру) к выдаче подлежат средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ), а именно: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием. 

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что в ходе расследования факта несчастного случая, произошедшего 

<

дд.мм.гггг> с контролером отдела режима и контроля К, проведенного в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> должностными лицами Гострудинспекции в Кировской области, 12 мая 2017 года составлен протокол об административном правонарушении № 6-1464-17-ПВ/205/1/НС/2 и вынесено постановление № 946 о назначении административного наказания по факту выявленных нарушений законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права должностным лицом – генеральным директором 

<

...> ФИО1. 

Согласно указанным протоколу и постановлению, ФИО1 был нарушен п. 163 приказа № 997н, в том, что работнику Общества К не в полном объеме были выданы СИЗ, а именно: сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием. 

Таким образом, в бездействии должностного лица – генерального директора 

<

...> ФИО1 юрисдикционным органом верно установлен состав вмененного административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом, установленные обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, последним не оспариваются.

Каких-либо существенных нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного дела, юрисдикционным органом допущено не было.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу юрисдикционным органом не обсуждалась возможность освобождения привлекаемого лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом Общества, сведения о личности последнего, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание ФИО1 вины, оказание активного содействия в установлении обстоятельств), отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что ФИО1, как генеральный директор предприятия, хотя формально и нарушил требования законодательства, однако это бездействие не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Так, из материалов дела следует, что отсутствие у работника Общества К СИЗ не имеет причинно-следственной связи с имевшим место несчастным случаем, а также наступившими последствиями.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю обоснованным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности Б удовлетворить.

Постановление № 946 от 12 мая 2017 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора 

<

...> ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Бакуновский