Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 08 мая 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью МФК «ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 200 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 

<

дата>. в размере 260,00 руб., неустойки за период с 

<

дата>. в размере 100,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 204,00 руб. В обоснование иска указав, что 

<

дата>. между ООО МФ «ФИО1 » и ФИО2 заключен договор микрозайма 

<

№ обезличен>, на срок 180 дней до 

<

дата>., согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 200 000,00 руб. под 47,450 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом по адресу указанному в договоре, где ответчик поставил подпись. 

Своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция прибыла в место вручения 15.04.2019г. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что если ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). 

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 

<

дата>. между ООО МФ «ФИО1 » и ФИО2 заключен договор микрозайма 

<

№ обезличен>, на срок 180 дней до 

<

дата>., согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 200 000,00 руб. под 47,450% годовых.

Должник оплатил ежемесячный аннуитетный платеж за первый месяц пользования микрозаймом за период с 

<

дата>.

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.

В нарушение условий договора займа, начиная с 

<

дата>. Должник не осуществил более ни одного аннуитетного платежа.

Согласно п.3.2.1 Договора микрозайма, за пользование суммой микрозайма Должник уплачивает заявителю проценты в размере 47,450 % процентов годовых. 

Так за заемщиком образовалось задолженность за пользование займом по состоянию на 

<

дата>. в размере 200 000,00 руб. 

Согласно п. 3.2.2 Договора микрозайма, проценты начисляются ежедневно до дня фактического возврата всей суммы микрозайма включительно.

Сумма процентов за пользование Микрозаймом за период с 

<

дата>. составляет 81 120,00 руб.

В соответствии в п. 12 Таблицы с индивидуальными условиями, содержащиеся в Договоре микрозайма, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату Микрозайма и уплате процентов Заимодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем нарушения соответствующего обязательства.

Неустойка за период 

<

дата>. составляет 31 200,00 руб. 

Из материалов дела следует, что ответчиком не был произведен ни один платеж, и сумма займа в срок возвращена не была.

Согласно расчету истца сумма задолженности должника по договору займа составляет 312 320,00 руб., из которых: 200 000,00 руб. – сумма микрозайма; 81 120,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 05.04.2018г. по 10.02.2019г.; 31 200,00 руб. – неустойка за несвоевременную оплату займа за период с 05.04.2018г. по 10.02.2019г.

Согласно договору займа от 

<

дата>. срок его предоставления определен в 180 календарных дней.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своих обязательств, вытекающих из договора займа не выполнил, нарушил условия договора, в пользу истца с ответчика должна взыскивается задолженность в размере 200 000,00 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозайм - займ, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1, согласно которой принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Однако истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 

<

дата>. в размере 260,00 руб.

При таких обстоятельствах учитывая недобросовестное поведение ответчика по неисполнению обязательств, начисленные проценты в размере 260,00 руб. – проценты за пользование займом, суд находит обоснованными и подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии в п. 12 Таблицы с индивидуальными условиями, содержащиеся в Договоре микрозайма, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату Микрозайма и уплате процентов Заимодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем нарушения соответствующего обязательства.

Сумма неустойки за несвоевременную оплату займа за период с 

<

дата>. составляет 31 200,00 руб., истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата>. в размере 100,00 руб., таким образом, сумма неустойки за несвоевременную оплату займа с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 100,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5 204,00 руб. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью МФК «ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью МФК «ФИО1» задолженность по договору микрозайма 

<

№ обезличен> от 02.02.2018г. в размере 200 360,00 руб. (двести тысяч триста шестьдесят руб. 00 коп.), которая состоит из: 200 000,00 руб. – сумма займа; 260,00 руб. – проценты за пользование займом; 100,00 руб. – неустойка за несвоевременную уплату займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью МФК «ФИО1» сумму оплаченной госпошлины в размере 5 204,00 руб. (пять тысяч двести четыре руб. 00 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай