Дело № 2-3125/2017 «13» сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Каруевой А.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центральный государственный исторический архив» об отмене приказов от 26.04.2017 № 49 и № 50 о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центральный государственный исторический архив» (ЦГИА СПб) об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях от 26.04.2017 № 49 об объявлении замечания и № 50 об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда 100000 руб. В обоснование требований указано, что приказы вынесены незаконно и необоснованно, т.к. письменные объяснения от нее не требовали, с приказами ее не ознакомили, обязанности, предусмотренные должностной инструкцией она исполняла в полном объеме и надлежащим образом. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности является способом давления на нее со стороны директора ФИО2 с целью расторгнуть с ней трудовой договор. На протяжении нескольких месяцев директор ее запугивает, оскорбляет, распространяет о ней ложную информация, публично унижает. Так 04.04.2017, директор, вызвав ее в кабинет, в очередной раз начала ее оскорблять, после этого она решила, что больше не может терпеть унижения и отказалась входить в кабинет директора.

ФИО1 в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик ЦГИА СПб – представитель в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав объяснения лицу, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

ФИО1 работает в ЦГИА СПб в должности заведующего отделом в общем отделе, трудовой договор от 22.05.2014 № 118 на неопределенный срок по основному месту работы, дата начала работы 09.06.2014. В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 12.08.2016 рабочее место располагается в помещении № 13 общего отдела, стол № 1.

Приказом № 49 от 26.04.2017 в соответствии со ст.ст. 21,22, 192 и 193 ТК РФ ФИО1 за нарушение кодекса этики и служебного поведения работников архива, утвержденного приказом директора от 02.02.2017, хамство и агрессивное поведение в отношении к директору, проявленное 04.04.2017 объявлено замечание, основание: акт № 3 от 04.04.2017 о хамском и агрессивном отношении к директору и отказе выполнить распоряжение директора, акт № 5 от 19.04.2017 о распоряжении предоставить объяснения, акт № 5А от 21.04.2017 об отказе предоставить объяснения.

04.04.2017 директором ЦГИА ФИО2, главным инженером 

<

данные изъяты> Г.А., начальником отдела МТС 

<

данные изъяты> А.Т. и инженером 1 категории ФИО3 составлен акт № 3 о том, что в 09.40 час. 04.04.2017 директором ЦГИА СПб ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено ФИО1 предоставить объяснения по поводу хамства и агрессивного поведения в отношении директора и неисполнения устного распоряжения директора по подготовке договора об организации проведения практики студентов колледжа традиционной культуры, проект договора сотрудникам общего отдела был предоставлен 31.03.2017.

19.04.2017 директором ЦГИА ФИО2, главным инженером 

<

данные изъяты> Г.А., начальником отдела МТС 

<

данные изъяты> А.Т. и главным архивистом отдела ИПС 

<

данные изъяты> Е.А. составлен акт № 5 о том, что в 13.35 час. 19.04.2017 директором ЦГИА СПб ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено ФИО1 представить объяснения по поводу хамского поведения в отношении директора и нарушении приказа директора от 02.02.2014 «О введении кодекса этики и служебного поведения работников», допущенного ФИО1 04.04.2017 в присутствии свидетелей и зафиксированного актом.

21.04.2017 директором ЦГИА ФИО2, главным инженером 

<

данные изъяты> Г.А., заведующим хозяйством ФИО4 и главным архивистом отдела ИПС 

<

данные изъяты> Е.А. составлен акт № 5-а о том, что 19.04.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено ФИО1 представить объяснения по поводу хамского поведения в отношении директора и нарушении приказа директора от 02.02.2014 «О введении кодекса этики и служебного поведения работников», допущенного ФИО1 04.04.2017 в присутствии свидетелей и зафиксированного актом; в установленный срок ФИО1 объяснения не предоставила, никак не мотивируя причину отказа. 

Приказом № 50 от 26.04.2017 в соответствии со ст.ст. 21,22, 192 и 193 ТК РФ ФИО1 за невыполнение распоряжения директора о прибытии в кабинет для получения к исполнению документа из Архивного Комитета СПб от 04.04.2017 «О введении особого положения на объекте РСЧС …, и отказе подготовить необходимые документы о ведении особого положения в ЦГИА СПб, объявлен выговор, основание: акт № 4 от 04.04.2017 о распоряжении директора предоставить объяснения по поводу отказа получить для исполнения документ из Архивного Комитета СПб от 04.04.2017, акт № 6 от 19.04.2017 о распоряжении предоставить объяснения, акт № 6а от 21.04.2017 об отказе предоставить объяснения.

04.04.2017 зарегистрировано поступившее по электронной почте сопроводительное письмо, отправленное в 12.30 час. 04.04.2017, с указанием на направление информации в отдел комплексного развития и закупок Комитета до 16.00 час. 04.04.2017, вложением в письмо являлось распоряжение от 04.04.2017 «О введении режима повышенной готовности объектовой подсистемы РСЧС» Архивного комитета Санкт-Петербурга, пунктом 3 которого предусмотрено составление графика дежурств должностных лиц на период 04-16 апреля и далее каждые две недели до особого распоряжения, с выполнением мероприятий до 18.00 час. 04.04.2017 (п. 5).

На сопроводительном письме директором ЦГИА СПб указано: ФИО1 составить график дежурств должностных лиц ЦГИА СПб на период с 04 по 16 апреля 2017 г., срок исполнения 04.04.2017 16.30, согласовать с директором архива и отправить в отдел комплексного развитии и закупок, и далее запись, что Круглова отказалась получить распоряжение к исполнению в 14.08 час.

Как следует из акта № 4 от 04.04.2017 подписанного директором ФИО2, заведующей отделом ОСД 

<

данные изъяты> Е.В., и заведующей отделом ИиПД 

<

данные изъяты> Е.Е., в 13.10 час. 04.04.2017 директором ЦГИА СПб ФИО2 было отдано устное распоряжение заведующей общим отделом ФИО1 зайти в кабинет директора для получения распоряжений для исполнения: было получено распоряжение АК СПб от 04.04.2017 О введении режима повышенной готовности объектовой подсистемы РСЧС; в соответствии с этим распоряжением необходимо было в кратчайшие сроки составить график дежурств должностных лиц ЦГИА СПб; ФИО5 в грубой форме зайти к директору отказалась; на неоднократные (около 10 раз) призывы директора отреагировала передразниваем и заявлением о том, что если директору что-то надо, то она сама может подойти. ФИО1 получить распоряжение отказалась без объяснения причин.

19.04.2017 директором ЦГИА ФИО2, главным инженером 

<

данные изъяты> Г.А., начальником отдела МТС 

<

данные изъяты> А.Т. и главным архивистом отдела ИПС 

<

данные изъяты> Е.А. составлен акт № 6 о том, что в 13.37 час. 19.04.2017 директором ЦГИА СПб ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено ФИО1 представить объяснения по поводу отказа выполнять распоряжение директора о прибытии в кабинет директора для получения к исполнению документа Архивного комитета Санкт-Петербурга «О введении особого положения на объекте РСЧС» от 04.04.2017.

21.04.2017 директором ЦГИА ФИО2, главным инженером 

<

данные изъяты> Г.А., заведующим хозяйством ФИО4 и главным архивистом отдела ИПС 

<

данные изъяты> Е.А. составлен акт № 6-а о том, что в 14.30 час. 19.04.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено ФИО1 представить объяснения по поводу отказа выполнять распоряжение директора о прибытии в кабинет директора для получения к исполнению документа Архивного комитета Санкт-Петербурга «О введении особого положения на объекте РСЧС» от 04.04.2017; в установленный срок ФИО1 объяснения не предоставила, никак не мотивируя причину отказа.

27.04.2017 составлены акты: № 5-б об отказе ФИО1 подписать приказ № 49 от 26.04.2017 об объявлении замечания и № 6-б об отказе ФИО1 подписать приказ № 50 от 26.04.2017 об объявлении выговора.

Как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> А.Т., 04.04.2017 она находилась в кабинете директора утром по вопросу госзаказа; директор вызывала ФИО1 к себе в кабинет по телефону; ФИО1 отказывалась войти в кабинет директора, но самого отказа она не слышала, т.к. разговор был по телефону; но точно помнит, что директор попросила подождать немного, так как директору нужно было попросить ФИО1 принести какой-то приказ, или договор, на просьбу директора ФИО1 ответила отказом войти в кабинет директора, и вроде ФИО1 сообщила директору, что то, что нужно директору лежит готовое у нее, и что директор может сама его забрать у ФИО1, директор говорила спокойно, а ФИО1 на повышенных тонах. Акт № 3 от 04.04.2017 был подписан, когда директор находилась в канцелярии, они сидели в кабинет директора, и директор попросила предоставить ФИО1 объяснения по поводу ее хамства, там был разговор на повышенных тонах; договор о студентах они обсуждали, но что с ним должна была сделать ФИО1 она не знает. 19.04.2017 она была в кабинете директора и акт подписывала, директор открыла дверь и вышла в кабинет № 13, там у них с ФИО1 состоялся разговор, директор просила представить объяснения, а ФИО1 что-то просила письменно. По поводу документа Архивного Комитета, слышала, что директор говорила про это, и просила ФИО1 зайти по этому поводу, просила ли директор что-то сделать по этому документу она не помнит, про график ей ничего не известно.

Приказом № 33 от 12.12.2011 о распределении обязанностей между директором архива, заместителем директора и главным инженером установлено, что директор является председателем комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, заместитель директора осуществляет функции директора на время его отсутствия, является начальником штаба ГО и ЧС, в пределах своей компетенции издает указания обязательные для исполнения всеми сотрудниками архива, готовит проекты приказов и должностных инструкций; главный инженер является заместителем председателя комиссии по чрезвычайным ситуациям.

Свидетель 

<

данные изъяты> Е.А., заместитель директора архива, являющаяся начальником штаба по ГО и ЧС, показала, что график дежурств по данным вопросам составляет она, а ФИО1 доводит этот приказ до сведения; 04.04.2017 она находилась в отпуске, приказа об исполнении ее обязанностей на время ее отсутствие не издается, в экстренных случаях ее обязанности исполняет кто-нибудь из заместителей, также сообщила, что между ФИО1 и директором взаимные неприязненные отношения, конфликт межличностный, бесед на повышенных тонах между ФИО1 и директором она не слышала.

Свидетель 

<

данные изъяты> О.В., являющаяся сотрудником общего отдела, показала, что 04.04.2017г. директор архива до обеда на повышенных тонах, в крикливой форме начала призывать ее начальника ФИО1 зайти в ее кабинет. ФИО1 неоднократно повторяла директору, что в кабинет директора больше не пойдет, по той причине, что в кабинете директора оскорбляется и унижается ее достоинство, дверь в кабинет директора была открыта, и в кабинете директора присутствовали сотрудники другого отдела, в итоге, директор ушла, поняв, что ФИО1 не пойдет в ее кабинет. ФИО1 разговаривала с директором тактично, спокойно, без повышения тона, судя по тому, что с утра ФИО1 вышла от директора, держась за сердце, она бы на месте ФИО1 тоже бы не пошла в кабинет к директору. Директор что-то просила у ФИО1, то ли что-то принести, или что-то подписать, но она точно не помнит, точно просила зайти. После этого ФИО1 вышла из кабинета, держась за сердце, после всего этого, и вслед ФИО1 директор сказала ей, что также будет с ней разговаривать в правоохранительных органах, после этого ФИО1 вышла, а директор удалилась в свой кабинет. Устного распоряжения директора ФИО1 до обеда относительно договора со студентами и после обеда о графике дежурств по ЧС, она не слышала. Обычно директор выносит папку с распоряжениями, 04.04.2017 она не выносила папку для ФИО1 Распоряжение директора с записью об исполнении ФИО1 документа по ЧС было дано директором, когда ФИО1 находилась на больничном. Это было точно не 04.04.2017, она (свидетель) получила в отсутствие ФИО1 и ФИО1 данное распоряжение о графике по ЧС не могла видеть. 26.04.2017 когда ФИО1 вышла с больничного в первой половине дня из кабинета директора вышла делегация в их кабинет, это было неожиданно, сколько было человек, она не помнит, но директор потребовала зарегистрировать приказ. ФИО1 зарегистрировала приказы и все, далее директор унесла эти приказы к себе в кабинет, делегация ушла вместе с ней. 27.04.2017 к ним в кабинет делегация не приходила. Она неоднократно слышала нелицеприятные высказывания в адрес ФИО1 от директора, были призывы от директора не слушать ФИО1, еще были высказывания по поводу того, что от ФИО1 не исходит правды, вся правда и честность только на стороне директора. 

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> А.Е. показала, что 19.04.2017, и потом через 2 дня подписывала акт, потому что 19.04.2017г. не был предоставлен ответ истицей, а потом уже когда были вынесены взыскания, вроде бы 26.04.2017 или 27.04.2017 подписывала акт. 19.04.2017 директор попросила подойти в ее кабинет, чтобы поучаствовать в таком мероприятии, как объявление директором при свидетелях ФИО1 определенного объявления, кроме нее были 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и директор. Директор просила ФИО1 предоставить объяснения в связи с хамским поведением истицы по отношению к директору архива, как она поняла инцидент был до 19.04.2017. ФИО1 ничего не сообщила. Относительно чего требовались объяснения и озвучивались ли даты, она не помнит, ей нужно было зафиксировать объявление директора и все, директора объявил, она зафиксировала. Через 2 дня они зафиксировали, что ФИО1 не дала объяснения на объявление директора от 19.04.2017, фиксировали в кабинете директора, поскольку директор сообщила, что никаких объяснений от ФИО1 не получила. Директор объявила ФИО1 замечания, был издан приказ и вручен ФИО1, и она должна была с ним ознакомиться, но ФИО1 приказ зарегистрировала, а знакомиться с приказом не стала, вот это они зафиксировали.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> О.В., работающая в кабинете № 13, показала, что 04.04.2017 директор при открытых дверях, когда в ее кабинете находились 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты> требовала утром от ФИО1 какой-то приказ или что-то занести, ФИО1 сказала, что больше к директору не пойдет; устных распоряжений директора ФИО1 по студентам колледжа до обеда и после обеда распоряжений составить график дежурств по ЧС она не слышала. Иногда директор сама выносит документы с резолюциями и кладет на стол ближайший, документы до исполнителей доносит 

<

данные изъяты> О.В., исполнители получают документ и расписываются за получение документа. 26.04.2017 к ним в кабинет приходили и просили ФИО1 зарегистрировать приказы. Также сообщила, что между директором и ФИО1 напряженные отношения, если с одной стороны идет негатив, то у другой стороны тоже самое, каждая просьба директора к ФИО1 уже идет на повышенном тоне; из-за чего сложились такие отношения, ей не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что 04.04.2017 утром позвонила директор и попросила зайти в ее кабинет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и ее и поводу госзаказа. Когда они пришли, директор сказала, что ей нужно позвонить и позвонила ФИО1 в канцелярию, просила у нее какой-то документ, ответа она не слышала, дальше директор вышла в канцелярию и спросила у ФИО1 договор про студентов, двери были открыты. ФИО1 ответила, что договор уже готов, и что директор может его забрать, так как он лежит на столе. Ответы ФИО1 они слышали, т.к. по просьбе директора вышли из ее кабинета в кабинет № 13. Директор попросила ФИО1 занести данный договор в кабинет, но ФИО1 отказалась его заносить в кабинет директора, сказав, что больше в кабинет директора она не войдет. Дальше директор вновь просила ФИО1 зайти в кабинет директора, но ФИО1 снова отказалась. Закончилось все тем, что ФИО1 стала уходить из канцелярии, в коридоре выкрикнув что-то про разборки в правоохранительных органах. Директор с ФИО1 разговаривала на повышенных тонах, а хамство было со стороны ФИО1, так как она отказывалась заходить в кабинет директора и не предъявила директору необходимые документы. Она не считает, что со стороны директора была какая-то агрессия или хамство, директор попросила у ФИО1 срочные документы, так как на следующий день уже должны были прийти студенты и у них на охране должен был лежать приказ, чтобы студентов пропустили. Хамское поведение ФИО1 выразилось в неисполнении поручения директора, то есть директор попросила у нее какие-то документы, а истица ответила, что у нее все готовы и что директор может прийти и забрать их.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> Г.А., показала, что 04.04.2017 утром позвонила директор и сообщила, что будет совещание по госзаказу. Она, ФИО3 и 

<

данные изъяты> поднялись в кабинет директора, и когда они вошли в кабинет директора, директор извинилась перед ними и сказала, что ей надо решить один очень срочный вопрос с ФИО1, после этого директор набрала по телефону ФИО1 и попросила принести приказ или договор со студентами, ФИО1 видимо ответила отказом. Отказа она не слышала, так как это был телефонный разговор но поняла, что ФИО1 отказалась принести этот документ, так как после этого телефонного разговора директор открыла дверь и уже в дверях попросила ФИО1 занести эти документы. Вроде бы директор просила какой-то приказ по студентам, ФИО1 ответила, что приказ или договор лежат у нее на столе. После этого директор подошла к столу ФИО1, а после уже вернулась в свой кабинет, и был составлен акт. Когда директор подошла к столу ФИО1, та сидела, а потом вышла в коридор, она (свидетель) слышала, что ФИО1 сказала директору: «Вам надо, вы и возьмите». Сначала они сидели в кабинете директора, а потом директор попросила их выйти в канцелярию и они вышли. По ее мнению не зайти в кабинет директора - это хамство, перед тем как подписать акт от 04.04.2017, она с ним ознакомилась, замечаний к нему не было, давление на нее оказывалось. 19.04.2017 она, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и Калмыков были в кабинете директора, после принесения извинений Калмыков ушел. После этого директор попросила ФИО1 дать письменные объяснения по поводу хамского поведения, а ФИО1 ответила, что от директора должно быть письменное распоряжение, а директор ответила, что может дать и устное распоряжение. Директор расценила это как отказ, наверно поэтому и подписали акт. 21.04.2017г. были составлены два акта, все это происходило в кабинете директора, ФИО1 при этом не было, потому что она сидела на рабочем месте, все переговоры сначала были по телефону, потом директор выходила в канцелярию, но ФИО1 не согласилась войти в ее кабинет; об отсутствии объяснений стало известно от директора. 27.04.2017 акты подписывали в кабинете директора, после обеда, ФИО1 там не было, акты подписали, т.к. на приказах не было подписи ФИО1 Директор поспросила ФИО1 зайти в ее кабинет для ознакомления с приказом, ФИО1 отказалась, директор открыла дверь и попросила ее забрать приказ.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> Е.В. показала, что 04.04.2017 после 13.00 час. ее вызвала директор, когда она зашла к директору, там находилась 

<

данные изъяты> ФИО6 им сообщила, что сложилась сложная ситуация с ФИО7, которая неоднократно отказывается выполнять ее распоряжения, она должна дать ей служебное задание и вызовет ее в кабинет, а они будут свидетелями. Директор позвонила и несколько раз настойчиво попросила ФИО1 зайти в кабинет, но она не зашла, и тогда был составлен акт. Что по телефону отвечала ФИО1, она не слышала, грубость и передразнивания не слышала. Директор просила по телефону ФИО1 зайти в кабинет и получить задание, самого задания она (свидетель) не видела. После этого директором от руки был составлен акт, в котором было указано на факт неявки для получения служебного задания, про грубость и отказы в нем не было. В конце рабочего дня директор пришла к ней в кабинет, на тот момент с ней находились ее сотрудники, и сказала, что это утренний акт и попросила подписать, мельком глянув на акт, она его подписала, но спустя несколько минут, поняла, что там появились фразы, которых не было в первом варианте, и поняла, что это сильно меняет значение самого акта. Потом она пришла к директору и сказала, что утренний акт отличается от печатного, директор долго объясняла ей свою точку зрения относительно всей ситуации. Перечисленное в акте она подтверждает частично, подтверждает тот факт, что ФИО1 не зашла в кабинет, сути распоряжения она помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> Е.Е. показала, что 04.04.2017 ее вызвала директор ФИО2, по какому вопросу она не помнит, потом пришла 

<

данные изъяты> Е.В., они обсуждали какие-то действия. Потом директор позвонила ФИО1 и попросила принести какие-то списки, ФИО1 отказалась. Директор и ФИО1 говорили по телефону, голос ФИО1 она слышала, конкретных слов ответа ФИО1 она не слышала, слышала интонацию, ФИО1 сообщила, что не придет, точнее она сообщить не может, передразнивания конкретизировать не может и не может сказать, что точно их слышала. По сути поручения директор сообщила о необходимости составить списки в связи с терактом. Потом был составлен акт, наверное, директор при них его напечатала, и они его подписали. 

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской федерации предусмотрена возможность применения работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

Согласно части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 2 и 3 ст. 193 ТК РФ).

По условиям ст. 21 ТК РФ работник, в том числе обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции заведующей общим отделом ЦГИА СПб, утвержденной 30.12.2014, заведующий отделом подчиняется директору архива. Пунктами 3.3, 3.16 должностной инструкции установлена обязанность заведующего общим отделом ЦГИА СПб осуществлять контроль за своевременным исполнением распоряжений и поручений директора архива; осуществлять контроль над состоянием трудовой дисциплины и соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ЦГИА СПб, утвержденных приказом № 2 от 01.02.2107, работник ЦГИА СПб, в том числе обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе.

Согласно разделу II Кодекса этики и служебного поведения работников ЦГИА СПб, утвержденного приказом № 4 от 02.02.2015, к основным обязанностям, принципам и правилам служебного поведения работников ЦГИА СПб относятся требования по добросовестному исполнению трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором; обеспечению эффективной работы государственного учреждения, соблюдению правил внутреннего трудового распорядка; соблюдению трудовой дисциплины; соблюдению норм профессиональной этики и правила делового общения; проявлению корректности и внимательности в обращении с гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного учреждения.

Разделом III кодекса этики установлено, что в служебном поведении работник должен воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. Работники призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом. Работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

Оценивая представленные доказательства – акт № 3 от 04.04.2017, показания свидетелей 

<

данные изъяты> Г.А., 

<

данные изъяты> А.Т., ФИО3, не доверять которым в части обстоятельств составления акта № 3 от 04.04.2017 не имеется, показания свидетелей ФИО3 и 

<

данные изъяты> А.Т. относительно сообщений ФИО1 директору, что в случае необходимости директор может забрать документы, а также показаний свидетелей 

<

данные изъяты> О.В., 

<

данные изъяты> О.В. об отказе ФИО1 зайти в кабинет директора и представить требуемый директором документ, суд приходит к выводу о том, что ими в совокупности подтверждается факт нарушения ФИО1 требований должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка в части исполнения трудовых обязанностей выразившегося в неисполнении распоряжений своего непосредственного руководителя. Также данными доказательствами подтверждается нарушение ФИО1 требований Кодекса этики и служебного поведения, поскольку отказ от выполнения распоряжений непосредственного руководителя, как и предложение руководителю осуществить самостоятельные действия вместо выполнения его распоряжения, является проявлением пренебрежительного тона, не соответствует понятию делового общения, терпимости и корректности. Кроме того, отказ от выполнения распоряжений руководителя в присутствии подчиненных, свидетельствует о невыполнении требований о необходимости избегать конфликтных ситуаций и в итоге влечет неэффективность работы учреждения.

По данному дисциплинарному проступку ответчиком были соблюдены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ об истребовании объяснений, что подтверждается актом № 5 от 19.04.2017 и показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> Г.А., 

<

данные изъяты> А.Т., 

<

данные изъяты> Е.А., в том числе с учетом тех обстоятельств, что свидетели 

<

данные изъяты> Г.А. и 

<

данные изъяты> А.Т. являлись непосредственными очевидцами нарушения истцом требований Кодекса этики и служебного поведения 04.04.2017.

При этом необходимость истребовать у сотрудника объяснения путем предъявления ему письменного требования Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.

То обстоятельство, что акт об отсутствии письменных объяснений от истца был составлен 21.04.2017 о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности не свидетельствует, т.к. приказ о применении взыскания был издан 26.04.2017, и истец имела возможность представить соответствующие объяснения.

Исходя из отсутствия у истца ранее дисциплинарных взысканий, примененное наказание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка.

Вместе с тем, при оценке представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения нарушения, указанного в приказе № 50 от 26.04.2017, в части отказа получить распоряжение Архивного комитета СПб от 04.04.2017 и подготовить необходимые документы о введении особого положения.

Как следует из объяснений ФИО1 обстоятельства, указанные в акте № 4 от 04.04.2017 не имели места, распоряжение для составления графика ей не вручали, составление данных графиков относится к полномочиям заместителя директора или главного инженера на время его отсутствия; директор вызвала к себе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, после чего позвонила ей и просила зайти в кабинет, на что она ответила, что не может зайти, т.к. ее здоровье пошатнуло после встречи с директором; после этого директор 

<

данные изъяты> Е.В. и 

<

данные изъяты> Е.Е. вышли из кабинета директора и что-то подписали, на следующий день 

<

данные изъяты> Е.В. сообщила, что она подписывала акт об отказе истца войти в кабинет директора, а на следующий день был составлен акт № 4 другого содержания и директор заставила его подписать. 

Акт № 4 от 04.04.2017 об отказе ФИО1 получить распоряжение и подготовить график, помимо директора, подписан 

<

данные изъяты> Е.В. и 

<

данные изъяты> Е.Е. 

При этом как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Е.В. и 

<

данные изъяты> Е.Е., они достоверно могут подтвердить отказ ФИО1 зайти в кабинет директора, но не содержание высказываний ФИО1, говорившей по телефону с директором, кроме того, данные свидетели не показали, что ФИО1 вызывалась директором именно для подготовки графика в соответствии с распоряжением, свидетель 

<

данные изъяты> Е.Е. указывала, что директор, вызывая ФИО1 уже требовала списки, однако они не могли быть составлены до вручения распоряжения, свидетель 

<

данные изъяты> Е.В. подтвердила содержание акта только в части отказа ФИО1 войти в кабинет, при этом сообщала, что распоряжения она не видела. 

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> О.В. и 

<

данные изъяты> О.В., работающих в том же кабинете, что и ФИО1 следует, что 04.04.2017 поручений относительно данного распоряжения Архивного комитета СПб от 04.04.2017 данных директором ФИО1 в тот день они не слышали, свидетель 

<

данные изъяты> О.В. сообщала, что получила данное распоряжение на следующий день, когда ФИО1 была нетрудоспособна.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> А.Т. относительно того, что она слышала, как директор просила ФИО1 зайти по поводу распоряжения не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. распоряжение было отправлено ответчику только в 12.30 час., а она находилась в кабинете директора в 09.30 час.

Также из показаний свидетелей не следует, что 19.04.2017 у истца требовали объяснения относительно всех обстоятельств вменяемых в вину приказом № 50 от 26.04.2017. Свидетели 

<

данные изъяты> Г.А., 

<

данные изъяты> А.Т. и 

<

данные изъяты> Е.А., подписавшие акт об истребовании объяснений, сообщили об истребовании объяснений относительно хамского поведения 04.04.2017, но не сообщали об истребовании объяснений относительно распоряжения и подготовки графика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при издании приказа № 50 от 26.04.2017 ответчиком не были соблюдены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ. 

Кроме того, учитывая, что привлечение к дисциплинарной ответственности и объявлении замечания, и выговора произведено в один день приказами от 26.04.2017, у суда не имеется оснований для вывода о том, что на дату 26.04.2017 ФИО1 уже была привлечена к дисциплинарной ответственности при издании приказа № 50. При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости учета дисциплинарного взыскания, примененного приказом № 49, при оценке обстоятельств не может являться законным.

Таким образом, при определении вида наказания при издании приказа № 50 ответчиком не было учтено, что истец не являлась ранее привлеченной к дисциплинарной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ № 50 от 26.04.2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, издан в нарушение положений ч. 5 ст. 192 и ч. 1 ст. 193 ТК РФ, вследствие чего подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, при определении размера которого в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО1 заявлено о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда 100000 руб. 

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, фактическое наличие неисполнения трудовых обязанностей, и отсутствие доказательств наступления для истицы тяжких последствий, суд полагает необходимым снизить размер компенсации до 10000 руб, подлежащих взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина 300 руб.

Руководствуясь требованиями закона, ст.ст. 194-197, 198 ч. 5, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центральный государственный исторический архив» № 50 от 26.04.2017 об объявлении выговора ФИО1.

Взыскать из средств Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центральный государственный исторический архив» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать из средств Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центральный государственный исторический архив» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.