К делу № 2-3000/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2018 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Селихов Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.03.2018 г. в 18 час. 35 мин., в гор. Армавире Краснодарского края на пересечении ул. Мира и ул. 11 Линия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, г/н 

<

...>, под управлением ответчика ФИО3 и ВАЗ 21702 «Лада Приора», г/н 

<

...>, собственником ТС которого является истец ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21702 «Лада Приора», г/н 

<

...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Меган, г/н 

<

...>, ФИО3 В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль, которым управляла ФИО3, не был застрахован, он обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № 18-05-06 от 12.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 126 482 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 126 482 руб., судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 351 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000.

По ходатайству ответчика ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, без учета выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом не были учтены все полученные в результате ДТП повреждения автомобиля. Также пояснил суду, что после ДТП он обращался в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» договор ОСАГО не заключался, ее гражданская ответственность не считается застрахованной по полису предыдущего собственника 

<

...>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлены к ней исковых требований, поскольку, согласно ч.2 ст.4 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Учитывая, что она приобрела автомобиль Рено Меган, г/н 

<

...>, у ФИО6 17.03.2018, а ДТП произошло 19.03.2018, на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по полису предыдущего собственника. Также просит суд, в случае отказа в удовлетворении исковых требований к ней. Взыскать в ее пользу понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО3, поскольку ФИО3, не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП ее гражданская ответственность, в силу ч.2 ст.4 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом, учитывая размер причиненного истцу ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца должна быть взыскана с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» договор ОСАГО не заключался, ее гражданская ответственность не считается застрахованной по полису предыдущего собственника 

<

...>. Полагает, что в данном случае истец должен обратиться в страховую компанию ООО РСО «Евроинс», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

19.03.2018 г. в 18 час. 35 мин., в гор. Армавире Краснодарского края на пересечении ул. Мира и ул. 11 Линия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, г/н 

<

...>, под управлением ответчика ФИО3 и ВАЗ 21702 «Лада Приора», г/н 

<

...>, собственником ТС которого является истец ФИО1, с последующим наездом на препятствие – дорожный знак. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21702 «Лада Приора», г/н 

<

...>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

...> виновником ДТП была признана водитель автомобиля Рено Меган, г/н 

<

...>, ФИО3, которая нарушила п.п. 1.5 8.3 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, представленных ОГИБ ДД ОМВД России по гор. Армавиру, имеется договор купли-продажи транспортного средства Рено Меган, г/н 

<

...>, согласно которому, ФИО3 приобрела вышеуказанный автомобиль 17.03.2018 у Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2018, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

...>, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия», получив заявление с приложенными документами, отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» договор ОСАГО не заключался, ее гражданская ответственность не считается застрахованной по полису предыдущего собственника 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеуказанных положений закона гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Меган, г/н 

<

...> после изменения собственника с Е. на ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО 

<

...>, сроком действия с 

<

...> по 

<

...>, факт заключения которого СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается. При таких обстоятельствах, у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения на том основании, что гражданская ответственность нового собственника автомобиля Рено Меган, г/н 

<

...>, при управлении которым был причинен вред имуществу истца, не была застрахована.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что оно произошло в результате столкновения автомобилей Рено Меган, г/н 

<

...>, и ВАЗ 21702 «Лада Приора», г/н 

<

...>, с последующим наездом на препятствие – дорожный знак. Согласно фотографиям с места ДТП, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении, в результате ДТП был поврежден дорожный знак.

Суд приходит к выводу, что оснований для обращения истца в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков, в данном случае не имеется, поскольку при столкновении двух взаимодействующих источников повышенной опасности повреждения получили не только транспортные средства, но и дорожный знак, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано о наезде транспортного средства на препятствие – дорожный знак, схемой ДТП, и приобщенными к материалам дела фотографиями с места ДТП.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание размер причиненного истцу ущерба, который не превышает установленный Законом «Об ОСАГО» предел страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «РЕСО-Гарантия», которая необоснованно отказала истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения. При этом доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» договор ОСАГО не заключался, ее гражданская ответственность не считается застрахованной по полису предыдущего собственника 

<

...>, а также о том, что в данном случае истец должен обратиться в страховую компанию ООО РСО «Евроинс», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба, необоснованны и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего является сумма в размере 400000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 18-05-06 от 12.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 126 482 руб., с учетом износа составляет 96 650 руб.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы 

<

...> от 11.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21702 «Лада Приора», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа составляет 85 500 руб., без учета износа – 110 032 руб. Повреждения автомобиля ВАЗ 21702 «Лада Приора», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.03.2018 г. в 18 час. 35 мин., в гор. Армавире Краснодарского края на пересечении ул. Мира и ул. 11 Линия.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 604/10/18 от 11.10.2018). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт-техник ФИО8 включен в реестр МЮ РФ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21702 «Лада Приора», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа суд принимает равной 85 500 руб., без учета износа – 110 032 руб.

В данном случае, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная с учетом износа, поскольку, согласно положениям ФЗ №40-Фз «Об ОСАГО», независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку фактический размер ущерба, равный 85 500 руб., не превышает предел страховой суммы, сумма страхового возмещения, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплачена, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере 85 500 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С соответствии в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было удовлетворено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в части выплаты страхового возмещения.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 42 750 руб. (85 500 руб. х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания расходов на производство досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

С учетом вышеизложенного, суд находит требования о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, обоснованными, и взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы, в разумных пределах, в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 понесены расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб., и экспертное заключение, за которое произведена оплата, положено в основу решения суда, при этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, суд отказал, требования ответчика ФИО3 о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной суду квитанции Серия ЛХ 228234 от 15.05.2018 истец ФИО1 произвел оплату услуг представителя ФИО2 за ведение дела в Армавирском городском суде о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 12 000 руб.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 351 руб., поскольку данные расходы связаны с уведомлением ответчика ФИО3 о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, при этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд отказал.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., в связи с тем, что исковые требования изначально были заявлены к ответчику ФИО3

В связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная в пользу истца в размере 1 000 руб. и в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 765 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 

- сумму страхового возмещения в размере 85 500 руб. (восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

- расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на производство судебной автотхнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: подпись