Судья Слобожанин В.Н. 

Дело № 22-5682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Трофименко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда города Перми от 27 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

20 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Свердловского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца (неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 11 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района города Перми от 20 февраля 2021 года, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Трофименко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 марта 2021 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом в недостаточной степени принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное участие в общественной жизни детского спортивного клуба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной сожительницы, а также осуществление ухода за соседкой-инвалидом. Ссылаясь на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, считает, что общественно-опасным лицом он не является, в связи с чем, его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что суд удостоверился в том, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (в ред. от 24 мая 2016 г. № 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по ст. 264.1 УК РФ ответственность наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.6 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Квалифицируя действия ФИО1 как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд не учел, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 24 января 2018 года, вступившее в законную силу 6 февраля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исполнено им в полном объеме 22 декабря 2019 года, в связи с чем, по состоянию на 31 марта 2021 года ФИО1 уже не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, из описания преступного деяния следует исключить ссылку на указанное постановление, а из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак «будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

С учетом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у сожительницы подсудимого, беременность сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, поскольку у него имеется хроническое заболевание, осуществление подсудимым ухода за соседкой, являющейся инвалидом.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному надлежит отбывать в колонии-поселения. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 при наличии неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района города Перми от 20 февраля 2021 года, суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 основное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности. Оснований для снижения назначенного основного наказания, как о том ставится вопрос в жалобе, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного осуждения не усматривается, следовательно, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения влекут смягчение дополнительного наказания как за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом принято верное решение о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, однако, в нарушение ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ не указано о произведении данного зачета из расчета один день следования за один день лишения свободы. Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению и в данной части.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описания преступного деяния сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 24 января 2018 года;

действия ФИО1 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет;

на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района города Перми от 20 февраля 2021 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденным к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись