Дело № 2а-3674/2023 / 66RS0003-01-2023-002503-11

Мотивированное 

решение

 составлено 08 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Свердловской области, государственным регистраторам ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Свердловской области (далее также - Управление) о признании незаконными действий, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 1-6/2020 от 07.09.2020 в силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был наложен арест на имущество административного истца ФИО1: квартиру по адресу: ***, нежилое помещение по адресу: ***, общей площадью 

<

***> кв.м., на первом этаже помещения ***. В соответствии с постановлением срок ареста установлен на 6 месяцев, то есть до 07.03.2021. На основании вышеуказанного постановления Управлением была внесена запись об аресте вышеуказанного имущества без указания времени действия данной меры. По истечении срока ареста административный истец неоднократно обращался с просьбой о снятии ареста, последний раз – в сентябре 2022. В начале апреля 2023 в адрес административного истца поступило уведомление от 13.10.2022 о возврате заявления и прилагаемых к заявлению о государственной кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав без рассмотрения. Основанием к возврату заявления послужило отсутствие в органе государственной регистрации постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, о снятии такого ареста (запрета). До настоящего временив выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указаны недостоверные сведения в части ограничения права и обременения объектов недвижимости, препятствующие распорядиться принадлежащим административному истцу на праве собственности имуществом. Поскольку срок ограничения в виде ареста истек, административный истец считает, что действия Управления по регистрации ареста на недвижимое имущество без указания времени действия данной нормы являются незаконными. На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнения требований, принятых к производству суда определением от 29.06.2023, просил:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Свердловской области, выразившиеся в сохранении записи об аресте;

- возложить на Управление Росреестра по Свердловской области обязанность произвести регистрационные действия путем составления записи о прекращении ареста в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: ***, ***.

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный регистратор ФИО2

Определением судьи от 30.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный регистратор ФИО3

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы и требования административного иска, с учетом уточнения, поддержали, просили суд требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области – ФИО5 в судебном заседании доводы и требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Административные ответчики государственные регистраторы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании просила признать административные исковые требования обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно выписке из ЕГРН спорными объектами недвижимости являются:

- нежилое помещение по адресу: ***, площадь *** кв.м., кадастровый номер ***; 

- квартира по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Собственником вышеуказанных объектов недвижимости является ФИО1. Также, согласно сведениям ЕГРН, в отношении спорных объектов имеются регистрационные записи об ограничениях прав:

- арест от 26.02.2019 по постановлению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.02.2019;

- арест от 16.07.2018 по постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от 25.06.2018;

- арест от 28.05.2018 по постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от 08.05.2018.

Иные ограничения прав, обременения в отношении спорных объектов недвижимости не зарегистрированы.

11.10.2022 ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о снятии ареста или запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Уведомлениями № КУВД-001/2022-44859722/2 и № КУВД-001/2022-44860349/1 от 13.10.2022 Управлением Росреестра по Свердловской области сообщено о возвращении без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению о государственной кадастровой учете и (или) государственной регистрации прав от 11.10.2022, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество или отказа в его продлении. Со ссылкой на часть 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что решение об исключении из ЕГРН сведений об арестах (запретах) в отношении объектов недвижимости может быть принято государственный регистратором только после поступления в орган регистрации прав копий актов о снятии таких арестов (запретов) от уполномоченного органа.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным действий Управления, выразившегося в неснятии обременений (арестов) в отношении спорного имущества, суд исходит из следующего.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и свободы административного истца.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из материалов реестрового дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.05.2018 удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску, наложен арест на спорное имущество, принадлежащее ФИО1, путем установления запрета органу, осуществляющему регистрационные действия, осуществлять регистрационные действия с данным имуществом в пределах срока следствия до 14.06.2018.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.06.2018 удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску, наложен арест на спорное имущество, принадлежащее ФИО1, путем установления запрета собственнику (фактическому владельцу) распоряжаться указанным имуществом, то есть заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, путем запрета совершения любых регистрационных действий с указанным имуществом, направленным на его отчуждение из собственности вышеуказанных лиц, в том числе, путем его реализации с торгов, до вступления приговора суда в законную силу, на срок предварительного следствия до 14.09.2018.

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.02.2019 наложен арест на спорное имущество, принадлежащее ФИО1, путем установления запрета собственнику (фактическому владельцу) распоряжаться указанным имуществом, то есть заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, путем запрета совершения любых регистрационных действий с указанным имуществом, направленным на его отчуждение из собственности вышеуказанных лиц, в том числе, путем его реализации с торгов, до вступления приговора суда в законную силу, на срок шесть месяцев до 20.08.2019.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Согласно части 3 вышеуказанной статьи при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. 

Действительно, постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.05.2018, постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.06.2018, постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.02.2019 установлен срок действия ограничения права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. 

Однако из постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 25.06.2018 и постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.02.2019, следует, что обеспечительная мера принята в связи предварительным следствием и, впоследствии, рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО6, которой было предъявлено обвинение по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительным наказанием за которое является штраф, что относится к имущественному взысканию. Кроме того, потерпевшим по уголовному делу заявлен гражданский иск. В противном случае исполнение приговора может быть невозможным.

В постановлении Центрального районного суда г. Челябинска от 25.06.2018 и постановлении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.02.2019 имеется указание на то, что арест подлежит наложению на спорное имущество ФИО1 до вступления приговора в законную силу, что корреспондирует с целями принятия такой обеспечительной меры, указанными в постановлениях.

В связи с изложенным, судом не усматривается нарушений в действиях административного ответчика в части неуказания срока действия ограничительной меры в виде ареста.

Из ответа на запрос Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.06.2023 следует, что приговор в отношении ФИО7 от 18.10.2021 отменен апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.04.2022 и направлен на новое рассмотрение. Таким образом, в настоящее время в отношении ФИО7 не имеется вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, довод административного истца о том, что арест подлежал снятию, поскольку его срок истек, судом отклоняется.

Также судом отмечается, что на момент рассмотрения настоящего дела Курчатовским районным судом г. Челябинска принято определение от 24.03.2023, которым наложен арест на спорные квартиру и нежилое помещение, принадлежащие ФИО1, в рамках нового рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 Несмотря на то, что до настоящего времени сведений о вступлении указанного постановления в законную силу не поступало, суд исходит из того, что отсутствие, согласно доводам административного истца, оснований для сохранения обеспечительных мер не является бесспорным.

Кроме того, согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Согласно части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О). 

Из указанных выше норм следует, что регистрирующий орган не вправе и не обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела, поскольку арест может быть снять только органом, который его наложил, то есть судом, в том числе и в случае истечения срока ареста.

Учитывая, что на государственную регистрацию прав не было представлено доказательств снятия судом ареста со спорного недвижимого имущества в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, такие доказательства также не поступали в Управление из суда в порядке части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ, оснований для самостоятельного снятия ареста с имущества ФИО1 у государственного регистратора не имелось, действия государственного регистратора по отказу в снятии ареста со спорного земельного участка соответствуют действующему законодательству, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Также суд учитывает, что административным истцом в основание административного иска заявлено об истечении срока ареста, установленного постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.03.2021, которым запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО1 установлен на срок 3 месяцев до 07.06.2021.

При этом как следует из материалов реестрового дела и выписок из ЕГРН, записи об ограничении права на основании данного постановления в настоящее время в ЕГРН не имеется, в связи с чем данные доводы административного истца подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий Управления, выразившееся в сохранении мер ограничения права в виде ареста в отношении нежилого помещения по адресу: ***, кадастровый номер ***, и квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Поскольку основания для удовлетворения требования о признании незаконными действий административных ответчиков не установлено, следовательно, на административных ответчиков не может быть возложена обязанность по восстановлению прав административного истца путем составления записи о прекращении ареста, выдаче выписок из ЕГРН без указания на ограничение права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Свердловской области, государственным регистраторам ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова