РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием: 

истца ФИО5,

в отсутствие:

представителя истца ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2019

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2013 ПАО Сбербанк заключил с ФИО6 кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 745 388 руб. сроком по 22.11.2020 под 21,95 % годовых. Сумма кредита получена заемщиком путем перечисления денежных средств на вклад «Универсальный». Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 11.01.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составила 435 365,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 274 079,42 руб., просроченные проценты – 87 213,25 руб., проценты за просроченный основной долг – 18 295,37руб., неустойка за просроченный основной долг – 25 575,10 руб., неустойка за просроченные проценты – 30 202,64 руб. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 22.11.2013 № в размере 435 365,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 553,66 руб. (л.д. 4-5).

Согласно письменным возражениям от 25.02.2019 ответчик ФИО5 не оспаривает факта заключения кредитного договора, указав, что между нею и ОАО «Сбербанк России» 22.11.2013 заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 745 388 руб. под 21,95 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора банком была удержана плата по договору страхования в сумме 50 387,50 руб. Кредитный договор в данной части не соответствует требованиям закона, его условия нарушают ее права, как потребителя, поскольку при заключении кредитного договора она не могла повлиять на содержание условий кредитного договора. Кроме того, истцом не были предприняты своевременные меры, в том числе к принудительному взысканию суммы долга, реструктуризации долга, что привело к увеличению процентов и штрафов. С учетом материального положения, состояния здоровья просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, предоставить рассрочку исполнения решения суда. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 24.01.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком по 13.11.2020 (л.д. 21), просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 4-5). 

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признала частично, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях от 25.02.2019, пояснив, что она прекратила надлежащим образом исполнять обязательства по внесению платежей в связи с тяжелым материальным положением, поскольку в октябре 2015 г. с ней был расторгнут контракт и она была уволена со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности, замещаемой ею. Кроме того, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. В связи с имеющимися заболеваниями она лишена возможности утроиться на работу. Из-за полученной ее супругом травмой на производстве, единственным источником дохода ее семьи стала получаемая ею пенсия в размере 24 000 руб. Полагает, что с учетом незаконного включения в кредитный договор страховой премии и начисления на нее процентов, сумма кредита подлежит уменьшению, а, следовательно, и размер задолженности. В связи с тяжелым материальным положением просила уменьшить размер неустойки к взысканию.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк является юридическим лицом, действует на основании Устава, имеет Генеральную лицензию на осуществление банковских операций. ОАО «Сбербанк России» преобразовано в ПАО Сбербанк в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 22.11.2013 № (л.д. 9-12) ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику ФИО8 потребительский кредит в сумме 745 388 руб. под 21,95 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1. договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2. договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 3.3. договора).

Кредитный договор подписан сторонами, с условиями кредитного договора ФИО8 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Факт получения заемщиком ФИО8 денежных средств по указанному кредитному договору в размере 745 388 руб. подтверждается отчетом о всех операциях за период с 22.11.2013 по 22.12.2013 (л.д. 19), и ответчиком не оспорен. 

Согласно записи акта о регистрации брака от .. .. .... № ФИО8 вступила в брак с ФИО1, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО9 (л.д. 31).

30.10.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № (л.д. 15), в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику ФИО5 потребительский кредит в сумме 745 388 руб. под 21,95 % годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится в заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии в графиком платежей № 2. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно в погашением кредита в сроки, определенные графиком № 2. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. 

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 22.11.2013 № по состоянию на 11.01.2019 составила 435 365,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 274 079,42 руб., просроченные проценты – 87 213,25 руб., проценты за просроченный основной долг – 18 295,37 руб., неустойка за просроченный основной долг – 25 575,10 руб., неустойка за просроченные проценты – 30 202,64 руб. (л.д. 20).

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что задолженность по кредиту подлежит уменьшению на сумму страховой премии, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. 

При подписании кредитного договора ответчик добровольно выразила свое согласие принять его условие о страховании как элемента предоставленного кредита, была уведомлена о сумме платы за участие в программе страхования, а также о том, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на страхование, которое подписано без каких-либо оговорок и соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 45).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. 22.05.2013), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что заключение договора страхования истцу было навязано, суд находит несостоятельными. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию заемщику при заключении договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалах дела не имеется. Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями соглашения не лишена была возможности высказать свои замечания, отказаться от заключения договора страхования, о чем свидетельствует запись в заявлении, равно как могла воспользоваться услугами иной кредитной организации. Доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия или угрозы, не представлено. Заключение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не доказано.

Суд установил, что истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, с учетом состояния здоровья и тяжелого материального положения ответчика, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг до суммы 10 000 руб., размер неустойки за просроченные проценты до суммы 10 000 руб. ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Выводы суда основаны на следующем.

В подтверждение доводов ответчика о тяжелом материальном положении ответчиком представлены: выписка из приказа от 07.10.2015 № 1405 л/с, копия свидетельства о болезни № 3284 от 14.10.2015 и дополнительные листы к нему № 1, № 2, копия выписного эпикриза от 18.06.2018, копия справки ОПО ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области от 27.12.2018, копии свидетельств о рождении ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 70-78).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 02.11.2018 об отмене судебного приказа № 2-1819/2018 от 03.08.2018 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО6 задолженности по кредитному договору №, согласно которому указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО6, поскольку она не согласна с вынесенным судебным приказом (л.д. 8).

Между тем условия кредитного договора и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспорены, задолженность по кредиту в полном объёме погашена не была.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 399 588,04 руб. (274 079,42 + 87 213,25 + 18 295,37 + 10 000 + 10 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от 29.01.2019 № 782005 истец уплатил государственную пошлину в размере 3 824,90 руб. (л.д. 6).

Определением суда от 01.02.2019 уплаченная истцом по платежному поручению от 12.07.2018 № 362396 государственная пошлина в размере 3 728,76 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа зачтена в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска (л.д. 7, 1).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 435 365,78 руб., составляет 7 553,66 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Заявление ответчика ФИО5 в части предоставления рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит в силу ст. 203 ГПК РФ, поскольку вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению только после принятия судом решения по делу и вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 22.11.2013 № в размере 399 588 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 553 рубля 66 копеек, а всего 407 141 рубль 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова