Дело №

07RS0№-55 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 03.10.2025г. 

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 22.01.2003г.р., на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора 1 взв. ОР ДПС УМВД России «Нальчик» ФИО4 18№ от 07.09.2025г. ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Считая принятое решение незаконным ФИО5 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит отменить его, мотивируя тем, что замер светопропускания стекол не был произведен. 

В суде ФИО6 и его защитник Токбаев, допущенный к делу на основании устного ходатайства ФИО1, поддержали доводы жалобы. ФИО5 в суде показал, что инспектор не провел никакого замера, не разъяснил ему права, о чем он указал в постановлении, написав «не разъяснил», говорил инспектору, что не согласен с постановлением и будет обжаловать. 

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО5 07.09.2025г. в 02 час. 50 мин., по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял ТС Лада Веста, г.р.з. О505МК07 на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС, чем нарушил требования п.4.3 ТР ТС. 

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п.103 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023г. №, протокол об административном правонарушении составляется в случаях оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что из постановления по делу об административном правонарушении должно быть четко понятно, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из обжалуемого же постановления видно, что ФИО5 не был согласен с принятым инспектором решением, где указал о том, что ему не разъяснены права. Подпись ФИО1 в постановлении стоит в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю», из чего достоверно нельзя установить его отношение к правонарушению и наказанию.

Кроме того, отмечаю следующее.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Таким образом для привлечения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в обязательном порядке необходимо провести замеры светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, которое должно составлять не менее 70%.

Однако в обжалуемом постановлении, при описании события правонарушения, не указаны сведения о процентах светопропускания стекол автомашины ФИО1, не указано о применении специального технического прибора, его наименование, серия, номер, дата поверки. 

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что возникшие в суде противоречия и сомнения не могут быть устранены в порядке, установленном КоАП РФ, в силу ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ они толкуются в пользу ФИО1, что влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора 1 взв. ОР ДПС УМВД России «Нальчик» ФИО4 18№ от 07.09.2025г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись

Копия верна

Судья ФИО2