Дело № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

с.Баево 02 ноября 2020 годаСудья Баевского районного суда Алтайского края Вахроломеева Е.Г.,

при секретаре Павленко Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 10 сентября 2020 г. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 10 сентября 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, назначить по делу судебную техническую экспертизу для разрешения вопроса о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в связи с невозможностью установления влияния повреждения на электросчетчике на работоспособность его учетной части. В обоснование доводов указывает на то, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального и материального права; в нарушение требований п.32 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов”, представители организации предоставляющей коммунальные услуги, в отсутствие на то оснований, без участия собственника жилого дома (потребителя) 3 раза за 1 день заходили в дом и проверяли счетчик, что следует из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей: ФИО2, ФИО4, ФИО5, подтверждается материалами дела и указывает на невозможность определения действий указанных лиц в отсутствие потребителя электроэнергии, а также цели с которой они посещали помещение потребителя в ее отсутствие. Нарушение пломбы прибора учета зафиксировано не было, акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие собственника жилого помещения.

Заявитель воздействия на счетчик не оказывала, что подтверждается пломбами, не имеющими следов воздействия на приборе учета, сам прибор учета не имел повреждений о момента проверки и был поврежден сотрудниками, осуществлявшими проверку.

В заявленном ходатайстве о назначении технической экспертизы судом было отказано. При этом, повреждение на электросчетчике не сквозное, пломбы целы, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 при обозрении электросчетчика в ходе допроса не смог пояснить, каким образом возможно воздействие на учетную либо механическую часть прибора, свидетель Гончарик, являющийся специалистом, пояснил, что при наличии таких повреждений невозможно воздействие на прибор учета, без назначения экспертизы факт вмешательства установить невозможно. Указывает на то, что судом не учтен п.2 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка Баевского район Алтайского края отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Разрешив ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной технической экспертизы, выслушав объяснения ФИО1, изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования этой статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии со ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов. Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г.№442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и указанным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). В силу п. 81 (11) постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Таким образом, вмешательство в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также в совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) является безучетным потреблением электрической энергии.

Факт безучетного потребления ФИО1 электрической энергии подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), заявлением АО СК «Алтайкрайэнерго» ПП по Баевскому району МО МВД Россиии «Завьяловский» о привлечении абонента ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ (л.д. 4), письменными показаниями ФИО3 (л.д. 6), копией акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), расчетом задолженности абонента (л.д. 9), выпиской из лицевой карты потребителя (л.д. 10), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копией договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Алтайкрайэнерго» и ФИО1 (л.д. 15-19), фототаблицей прибора учета (л.д. 20-23), показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному УУП ПП по Баевскому району МО МВД России «Завьяловский», ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> выявлен факт самовольного безучетного потребления электрической энергии гражданкой ФИО1, согласно расчета ущерба АО СК “Алтайкрайэнерго” причинен ущерб на сумму 20 220, 16 рублей. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержит указания на место, время совершения и событие административного правонарушения, соответствующую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение. В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, копия которого ей вручена, что подтверждается ее подписью.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности проведения проверки и составлении акта о безучетном потреблении элетроэнергии в отсутствие собственника жилого дома, суд находит несостоятельными.

Проверка состояния приборов учета ФИО1 по адресу: 

<

адрес> проведена должностными лицами АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго», что не противоречит положениям п. 9, 25, 26, п. 172 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, согласно которым проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией.

Нарушений требований п.32 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многокартирных домах и жилых домов”, предусматривающего права исполнителя требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Из акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 22 июня 2020 г. № 170156 составленного уполномоченным должностным лицом АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго», следует, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета 106176 выразилось: в нарушении целостности прибора учета, наличии механических повреждений прибора учета, наличии не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений, исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок (п. 81 (11), п. 85 (1) постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354.

Акт подписывается представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: дата, место, время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением. Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (п. 85 (1), п. 85 (2) постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета №, (л.д. 8) составлен в соответствии с вышеприведенными требованиями постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354. 

Пунктами 81 (11), п. 85 (1) постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 не предусмотрено обязательное участие потребителя при составлении актов проверки состояния прибора учета и о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. В соответствии с требованиями п. 85 (2) постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 потребитель ознакомлен с составленными актами, копии которых вручены потребителю.

Тем не менее, из акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт составлен в присутствии потребителя ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись, которая получила копию экземпляра акта.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 присутствовала при проведении проверки, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен в соответствии с требованиями законодательства, суд признает акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборы учета допустимым доказательством.

Мировым судьей наряду с иными доказательствами оценены показания свидетеля ФИО7, с критической стороны. Оснований для иной оценки показаний свидетеля у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии с ее стороны воздействия на счетчик и повреждении прибора учета электроэнергии сотрудниками осуществляющими проверку, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Учитывая, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не разрешена судьба вещественных доказательств, суд полагает необходимым в силу ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внести изменения в резолютивную часть постановления и указать, что по вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: прибор учета электрической энергии, приобщенный мировым судьей к материалам дела в качестве вещественного доказательства, подлежит передаче законному владельцу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, мировым судьей не допущено, заявленные сторонами ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в размере менее минимального предела санкции ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 10 сентября 2020 г. не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Баевского райнона Алтайского края от 10 сентября 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

В резолютивной части постановления указать, что по вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: прибор учета электрической энергии, подлежит передаче законному владельцу.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Вахроломеева