Судья: Айсанов Р.М. 22-2260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре - помощнике судьи Склёминой Ю.А.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитника Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Магнитогорска, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление защитника Пчелкиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июня 2014 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 августа 2014 года, ФИО1 осужден по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 167, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, но не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и защитника, а также положительные характеристики в отношении него. Указывает, что доказал факт своего исправления, имеет поощрения, поддерживает связь с родственниками, психологом рекомендован к условно-досрочному освобождению. Считает необоснованной ссылку суда на заключение психолога в той части, что его поведение будет зависеть от той среды, в которую он попадет. Указывает на формальный подход к рассмотрению его ходатайства и обвинительный уклон суда, поскольку судебное заседание проходило не более 10 минут, судья в совещательной комнате находился не более 3 минут. Указывает, что его мать страдает от тяжелого заболевания и нуждается в его помощи, просит ходатайство удовлетворить. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризующей ФИО1 положительно, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку цели наказания не достигнуты, принимая во внимание данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, наличие поощрений, отсутствие взысканий, а также сведения о зависимости поведения ФИО1 от среды, в которую он попадет, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, влияющие на рассмотрение ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением мнения прокурора и психолога не являлись определяющими при отказе ФИО1 в условно – досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, мотивирован и сомнений не вызывает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Ссылка осужденного на то, что его ходатайство было рассмотрено судом в течение короткого промежутка времени, не свидетельствует о необъективном, формальном рассмотрении судом ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующая