Дело № 2-581/2020

УИД 54RS0001-01-2019-008484-64

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В. 

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 19) к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа в общем размере 16 000 000 р., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 289 974 р., неустойки в размере 646 386 р., расходов на представителя в размере 30 000 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 р. 

Кроме того просил взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата займа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры займа: 

от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 000 000 р., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,

от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000 000 р., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта получения денежных средств по вышеуказанным договорам займа ответчиком были составлены расписки. 

В установленные сроки, ответчик суммы займа не возвратил. Задолженность по двум договорам займа составляет 16 000 000 р. Кроме того истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 289 974 р., а также неустойка за просрочку возврата суммы займов в размере 646 386 р. ъ

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе телефонограммой. О причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что расписки о получении от истца денежных сумм действительно были написаны ответчиком, однако фактически денежные средства по данным распискам не передавались. Заем был в меньшей сумме, кроме того выдавался не деньгами, а товаром. 

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству. 

При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из представленных истцом подлинных расписок усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 заем в размере 6 000 000 р. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 заем в размере 10 000 000 р. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, что привело к нарушению прав истца, следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 16 000 000 р. Ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих исковые требования ФИО2 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 949 164 р., а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 488 226 р., рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 810 р., за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за просрочку возврата займа в размере 158 160 р. 

Проверив расчет суммы процентов по двум распискам, представленный истцом, суд частично признает его необоснованным, а именно истцом неверно определен период начала начисления неустойки и количество дней просрочки. 

Так, судом самостоятельно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика по договорам займа, согласно которому в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 082,18 р., а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 680 383,55 р., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - проценты за пользование займом в размере 282 191,78 р., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 97 671,23 р. 

С учетом заявленных исковых требований, за пределы которых, суд не вправе выйти самостоятельно, проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению в размере 488 226 р.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму долга, период просрочки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 р. (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), заключенный между истцом и ФИО1, а также акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в соответствии с которым за оказании юридических услуг истцом оплачено 30 000 р. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, его временные затраты, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 р. являются значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 15 000 р. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 194, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 р., проценты за пользование займом в размере 915 082,18 р., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 300 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 р., проценты за пользование займом в размере 282 191,78 р., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 97 671,23 р., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 р., а всего взыскать 17 633 145, 19 рублей. 

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в сумме 16 000 000 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года. 

Судья С.Н. Пустогачева