Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2018 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о. Королев о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г.о. Королев о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, ссылаясь на то, что истцам на праве ? общей долевой собственности в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, а так же жилой 

<

адрес>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, мкр.Болшево, 

<

адрес>. С целью улучшения условий проживания и повышения комфортности истцами самовольно была произведена реконструкция и возведена веранда лит.а, произведено устройство нового фундамента под литером А1 (пристройка) из пеноблоков в один этаж, построена веранда каркасно-обшивная из деревянных конструкций без утеплителя; пристроена часть жилого дома под литером А3 (пристройка) в два этажа на отдельно стоящих фундаментах из пенобетонных блоков, а также утеплены и отделаны чердачные помещения. Над литером А (основное строение) мансардные помещения под литером А4 (мансарда) – каркасно-обшивные из деревянных конструкций кровли с дополнительным утеплителем, паро-и гидроизоляцией; над литером А1 (пристройка) мансардные помещения под литером А2 (мансарда) – каркасно-обшивные из деревянных конструкций кровли с утеплителем. Ввиду указанной реконструкции произошло увеличение площади дома с 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты> кв.м.

Истцы указывают, что реконструированный жилой дом соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, что позволяет эксплуатировать строение по своему назначению. Жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, для представления своих интересов направили своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик Администрация г.о. ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения требований не возражали.

Суд, заслушав мнение представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований п. 1, 2 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве ? общей долевой собственности в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, а так же жилой 

<

адрес>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. С целью улучшения условий проживания и повышения комфортности истцами самовольно была произведена реконструкция и возведена веранда лит.а, произведено устройство нового фундамента под литером А1 (пристройка) из пеноблоков в один этаж, построена веранда каркасно-обшивная из деревянных конструкций без утеплителя; пристроена часть жилого дома под литером А3 (пристройка) в два этажа на отдельно стоящих фундаментах из пенобетонных блоков, а также утеплены и отделаны чердачные помещения. Над литером А (основное строение) мансардные помещения под литером А4 (мансарда) – каркасно-обшивные из деревянных конструкций кровли с дополнительным утеплителем, паро-и гидроизоляцией; над литером А1 (пристройка) мансардные помещения под литером А2 (мансарда) – каркасно-обшивные из деревянных конструкций кровли с утеплителем. Ввиду указанной реконструкции произошло увеличение площади дома с 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование своих требований, истцами представлено экспертное заключение №, выполненное МУП «Архитектурно-планировочное управление 

<

адрес>», согласно которому жилой дом со всеми пристройками и надстройками с переоборудованием, пригоден для дальнейшей длительной эксплуатации и не угрожает здоровью и жизни людей.

Суд принимает во внимание, что спорный дом расположен на земельном участке, который находится в собственности истцов на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2, ФИО3 по ? доли за каждым, на жилой дом площадью 

<

данные изъяты>5 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Королевский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Э.А. Маркин 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Э.А. Маркин