РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Касьяновой Н.И., 

при секретаре Барнашевой С.Ю. 

с участием сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1071/19 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков в результате ДТП, судебных расходов,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ****год. произошло ДТП с участием транспортных средств: Тоуоta 

<

...>, г/н №, под управлением ФИО3 и Nissan 

<

...>, г/н №, под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, (наезд на стоящее транспортное средство). Воспользоваться правом на страховую выплату истец не смогла, так как виновник ДТП ФИО3 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию 

<

...>, ей отказали в возмещении вреда, так как виновник ДТП не имел полиса ОСАГО. Так как в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, она обратилась в ИП «ФИО2» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ****год. Отчетом № было определено, что для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, потребуется 219 359 рублей, а так же была выявлена утрата товарной стоимости в размере 17400 рублей. Всего на сумму 236 759 рублей. На оплату услуг по проведению оценки восстановительного ремонта было оплачено 4000 рублей. Так же для определения скрытых повреждений были проведены арматурные работы (снят задний бампер) за что была оплачена сумма в размере 2250 рублей. 2000 рублей были оплачены за составление искового заявления. В связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 219 359 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на проведение заказ-наряда в сумме 2 250 руб., расходы по госпошлине в размере 5 567 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что ****год ехала по левой стороне дороги на автомобиле Nissan Х-Тгail, перед ней стоял рад машин, после перестроения на правую полосу движения, автомобиль Тоуоta 

<

...> под управлением ответчика совершил наезд на ТС истца. При визуальном осмотре на автомобиле Nissan 

<

...> были видны повреждения багажника, бампера. Был проведен осмотр ТС истца, составлен отчет об оценке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, отказался от проведения товароведческой экспертизы.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Аналогичные положения содержит ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ****год. произошло ДТП с участием транспортных средств: Тоуоta 

<

...>, г/н №, под управлением ФИО3 и Nissan 

<

...>, г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП обнаружены повреждения автомобиля Nissan 

<

...>, г/н № в том числе: бампера заднего, крышки багажника, датчика парковки, накладки на задний бампер, ВСП, повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратилась в «

<

..>» независимая экспертиза автомототранспортных средств, из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan 

<

...>, г/н № составила 219 359 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan 

<

...>, г/н № составила 187 355 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 17 400 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательств или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Установлено, что автомобиль Тоуоta 

<

...>, г/н № находится в собственности ФИО3 что подтверждается карточкой учета ТС.

Из пояснений сторон, представленных в материалы дела документов, следует, что в момент ДТП автомобилем Тоуоta 

<

...>, г/н № управлял ФИО3 законный владелец автомобиля.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ФИО3, как лицо, управлявшее на законном основании автомобилем, непосредственным виновником в ДТП.

ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено. К тому же в судебном заседании вину в ДТП признал.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая причинение имущественного вреда истцу действиями ответчика, что доказательств отсутствия вины, а равно и причинения вреда в другом размере ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца вред в размере 219 359 руб., утрата товарной стоимости в размере 17 400 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы истцом представлен в материалы дела соответствующий договор от ****год, согласно которому ФИО1 поручает ИП ФИО2 проведение независимой технической оценки «Nissan 

<

...>, г/н №. Стоимость услуг по оценке составляет 4 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 4 000 руб. подтверждаются квитанцией – договором №, в связи с чем указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в силу чего требования о взыскании данных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., заявлены истцом правомерно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду от ****год № № расходы на проведение арматурных работ при дефектовке составляют 1 350 руб., произведены истцом для восстановления нарушенного права, следовательно, также подлежат взысканию с ФИО3

Рассматривая требование о взыскании расходов по составлению калькуляции и проведения осмотра, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку калькуляция проводилась при составлении отчета оценщика, за что судом взыскивается сумма в размере 4000 руб., следовательно, денежная сумма в размере 900 руб. за составление калькуляции не подлежит взысканию.

Установлено, что ****год между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь в составлении искового заявления о взыскании материального ущерба.

Согласно п. 3 указанного договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 8 договора ****год заказчик оплатил исполнителю до подписания настоящего договора сумму в размере 2 000 руб.

Расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размер 5 567 руб., подтверждаются – чеком ордером от ****год, учитывая удовлетворение исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по госпошлине в размере 5 567 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 убытки в результате ДТП в размере 219359 руб., утрату товарной стоимости 17400 руб., расходы на проведение оценки 4000 руб., расходы по заказ-наряду 1350 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по госпошлине в размере 5567 руб., всего в сумме 249676 рублей.

Отказать во взыскании расходов по заказ-наряду на сумму 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019