РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коршуновой Ю.П., 

при секретаре Щекуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2024 по иску представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ФИО6 являлся работником ИП ФИО5 в должности водителя такси. В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты> получило значительные механические повреждения, собственником которого является ФИО3 ДТП произошло по причине нарушения ФИО6 п.п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Согласно указанному постановлению, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО6 не оспаривается. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована в порядке, предусмотренном действующим Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в 

<

данные изъяты> по Страховому полису Серия 

<

данные изъяты>. Указывает на то, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты> В соответствии с Отчетом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 836 784,80 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. ИП ФИО5 и ФИО6 заблаговременно была направлена телеграмма с приглашением принять участие в проведение независимой экспертизы ущерба и убедиться в ее законности и объективности, однако телеграмма не была получена, поэтому независимая экспертиза ущерба была проведена без участия ИП ФИО5 и ФИО6 Расходы на отправку телеграмм составили 2 127, 64 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и водителя была отправлена досудебная претензия с копией документов, прилагаемых к данному иску. Письма вернулись за истечением срока хранения. Стоимость составления претензии по Договору 

<

данные изъяты> об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 000 рублей. С целью защиты интересов истец обратилась в 

<

данные изъяты> где было заключено соглашение 

<

данные изъяты> об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому в настоящее время произведена полностью в размере 70 000 руб. Обращает внимание, что в данную стоимость вошли юридическая консультация, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции первой инстанции, составление и подача иных процессуальных документов, исходя из необходимости и целесообразности, получение исполнительного листа, возбуждение исполнительного производства.

Отмечено, что в соответствии с кодами ОКВЭД из выписки ЕГРИП на ИП ФИО5 основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. 

Просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 ущерб в размере 836 784,80 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на телеграммы 2 127,64 рублей, почтовые расходы в размере 1 223,28 рублей, расходы на вознаграждение адвоката в размере 70 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 316 рублей.

Истец ФИО3, её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие с исковыми требованиями и иском в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Исходя из положения статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащем образом извещенных, лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск гражданской ответственности.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как отмечено ранее, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

данные изъяты> водитель ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу при выезде со второстепенной дороги транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО3, тем самым ФИО6 нарушил правила дорожного движения и совершил административное правонарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, в том числе, объяснениями участников ДТП,, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Указанное постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с кодами ОКВЭД из выписки ЕГРИП на ИП ФИО5 основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В момент ДТП автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлял ФИО6, фактически осуществляя свою работу в качестве водителя такси.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована в порядке, предусмотренном действующим Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Страховому полису Серия 

<

данные изъяты>.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отражены данные о месте работы ИП ФИО5, что также не оспаривалось сторонами по делу. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается материалом ДТП, актом осмотра транспортного средства с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, признан ФИО6, который вину в ДТП не оспаривал, а между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

ФИО3 обратилась к независимому эксперту оценщику 

<

данные изъяты> по установлению стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Из отчета 

<

данные изъяты>, выполненного 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 836 784,80 руб. 

Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Установленный по результатам проведения осмотра перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует актам осмотра транспортного средства, согласуется с материалом ДТП. 

С данным экспертным заключением (отчетом) стороны согласились.

Разрешая спорные правоотношения с учетом указанных обстоятельств, которые свидетельствует об использования ИП ФИО5 указанного выше автомобиля не в личных целях, а в качестве такси, за рулем которого в момент ДТП находился водитель ФИО6 (работник ИП ФИО5), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО5, указавшей выше суммы.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком ИП ФИО5 не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО5 не представлено, суд исходя из данной правовой позиции, находит заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО3 в связи с подачей настоящего иска и рассмотрением дела понесены следующие расходы: стоимость услуг эксперта - 10 000 рублей; кроме того, ИП ФИО5 и ФИО6 были направлены телеграммы с приглашением принять участие в проведение независимой экспертизы ущерба, расходы на отправку телеграмм составили 2 127, 64 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и водителя была отправлена досудебная претензия с копией документов, прилагаемых к данному иску, однако письма вернулись за истечением срока хранения, при этом стоимость составления претензии по Договору 

<

данные изъяты> об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 000 рублей. 

Кроме того, с целью защиты интересов истец обратилась в 

<

данные изъяты> где было заключено соглашение 

<

данные изъяты> об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому в настоящее время произведена полностью в размере 70 000 руб. В данную стоимость вошли юридическая консультация, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции первой инстанции, составление и подача иных процессуальных документов, исходя из необходимости и целесообразности.

Указанные расходы подтверждены материалами настоящего гражданского дела, платежными документами и ответчиком не оспорены. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены указанные выше расходы. 

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ИП ФИО5 понесенных ею судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 836784, 80 рублей.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> расходы по составлению досудебной претензии в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на телеграммы 2127,64 рублей; почтовые расходы в размере 1223,28 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9316 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Коршунова