Дело № 1 –133/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н., 

с участием государственного обвинителя Казаковой О.А.,

потерпевших: ФИО3 №1, ФИО3 №2,

подсудимой ФИО2 и её защитника Рачеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

23.01.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 12.09.2017 по постановлению Дзержинского районного суда г.Перми освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 21 день, 

в порядке ст.91 УПК РФ задержанной ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, в доме, расположенном по 

<

адрес> имея умысел, на кражу, из шкафа в комнате, в которой проживает ФИО3 №1, тайно похитила принадлежащую ФИО3 №1, норковую шубу, стоимостью 

<

данные изъяты>. Затем из комнаты, где проживает ФИО3 №2, из шкафа, тайно похитила принадлежащую ФИО3 №2 норковую шубу, стоимостью 

<

данные изъяты>

После этого, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб 

<

данные изъяты>, потерпевшей ФИО3 №2 материальный ущерб 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признала в полном объеме, суду пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она нуждалась в деньгах и решила похитить норковые шубы своей матери ФИО3 №1 и 

<

данные изъяты> ФИО3 №2. С этой целью, она пришла в дом, прошла в спальню мамы, расположенную на первом этаже дома, из шкафа взяла шубу, сложила ее в пакет. Затем она вошла в другую комнату и из шкафа похитила шубу принадлежащую ФИО3 №2. Продала похищенные шубы за 

<

данные изъяты>. В содеянном раскаивается. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что она сообщила о совершенной ею краже норковых шуб из дома своей матери (л.д. 38);

Из протокола проверки показаний ФИО2, следует, что она подтвердила свои признательные показания, непосредственно на месте совершения хищения (л.д.67-68).

Кроме признания вины самой ФИО2, её вина в судебном заседании нашла свое подтверждение, что следует из показаний потерпевших, свидетелей. 

Так, потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что ей от мамы досталась норковая шуба. Шуба была не новая. Оценивает ее в 

<

данные изъяты>. Хищение шубы не поставило ее в трудное материальное положение, ущерб для нее не значительный. После обнаружения пропажи она сразу подумала на свою дочь ФИО2 Потом, дочь ей в краже призналась, просила прощения. 

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании пояснила, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ее родственница ФИО1 подарила ей шубу норковую, она была короткой. Она носила шубу зимой ДД.ММ.ГГГГ. Шуба была в хорошем состоянии и хранилась в шкафу спальни, двери в спальню не закрываются. В ДД.ММ.ГГГГ вечером она обнаружила, что ее шубы нет. ФИО3 №1 тоже обнаружила пропажу своей шубы. Они сразу решили, что украсть могла только ФИО2, поскольку кроме нее никто в дом не придет без разрешения и незаметно. Ущерб от кражи для нее составил 

<

данные изъяты>, который для нее значительным не является. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы ФИО3 №2 и через пару дней от своей мамы ФИО3 №1 он узнал, что из их шкафов похищены шубы норковые. Он сразу понял, что шубы украла О., кроме нее в дом никто попасть не сможет. О. могла зайти в дом через гараж и пройти в спальни мамы и сожительницы и похитить шубы (л.д.133-135); 

из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что свидетель сообщила об обстоятельствах, на которые указывает свидетель Свидетель №1 (л.д.136-138);

из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что к ней в 

<

адрес> несколько раз приходила девушка в состоянии наркотического опьянения и предлагала какие-либо товары (мелкие), например коньяк и всегда была с пакетами (л.д. 80-81); 

из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом в павильоне 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>. Во время работы в павильон периодически приходила девушка похожая на цыганку. Эта девушка предлагала ей что-нибудь купить у той за полцены. При этом у девушки при себе были какие-то пакеты, но что было в пакетах, она не знает (л.д.139-141); 

из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает продавцом в 

<

адрес> По предъявленному ей фотоизображению ФИО2, она опознает девушку, которая неоднократно ходила возле их павильонов, выглядела как наркоман (л.д.112-114).

Кроме того, факт совершения преступления подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №1, согласно которого у неё пропала шуба, которая висела в шкафу, в их комнате. В краже подозревает дочь, так как только та приходила домой в тот период времени. Просит органы полиции привлечь виновное лицо к ответственности (л.д. 4);

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №2, согласно которого, у неё из шкафа пропала норковая накидка. которую ей подарила сестра супруга. Подозревает, что ее могла взять ФИО2, когда заходила к ним (л.д.5); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес> (л.д.10-11,12-16).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, находясь в доме, по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила две норковые шубы, принадлежащие ФИО3 №1 и ФИО3 №2, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб 

<

данные изъяты>, потерпевшей ФИО3 №2 материальный ущерб 

<

данные изъяты>.

Об этом свидетельствуют как признательные показания самой подсудимой, так и показания потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Также вина ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия с приобщенной фототаблицей и иными письменными материалами дела.

Изобличающие ФИО2 доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными. Каких-либо разумных оснований для оговора свидетелями и потерпевшими подсудимой судом не установлено и стороной защиты не приведено. Данные показания в совокупности с другим доказательствами, бесспорно, доказывают вину подсудимой в совершении преступления. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель исключила из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поддержала квалификацию действий подсудимой по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть уменьшила объем обвинения, в связи с тем, что причинение значительного ущерба обеим потерпевшим не нашло свое подтверждение в судебном заседании. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом положения подсудимой не ухудшает.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 

ФИО2 судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, не наблюдается у психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и назначает подсудимой наказание за совершение преступления в виде ограничения свободы, так как считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 подлежит прекращению в связи с отказом истцов от заявленных гражданских исков. 

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток – с 22 часов до 06 часов.

Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Производство по гражданским искам ФИО3 №1 и ФИО3 №2 прекратить в связи с отказом от иска. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Гулин