Дело № 2-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 01 сентября 2017 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

прокурора Присяжных Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Резерв» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к КПК «Резерв» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с ///////// по ///////// состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность управляющего дополнительным офисом КПК «Резерв» в селе Кулунда, Кулундинского района, Алтайского края. ///////// по инициативе ответчика трудовой договор с истцом был расторгнут и была уволена из КПК «Резерв» по пункту 7 статьи 81 ТК РФ «...в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя». Считает, что у ответчика не имелось оснований для расторжения с ней трудового договора и увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 81 ТК РФ. Так, в пункте 45 Постановления №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Истец работала в должности управляющей дополнительным офисом КПК «Резерв» в селе Кулунда и в ее обязанности непосредственное обслуживание денежных ценностей (приём, хранение, транспортировку, распределение и т.п. действия) не входило. Для обслуживания денежных ценностей в штате дополнительного офиса в селе Кулунда имелась должность кассира-специалиста, которую замещала не другой работник. Она же по своей трудовой функции управляющего дополнительным офисом и должностным обязанностям, закреплённым в должностной инструкции от /////////, осуществляла иные, нежели обслуживание денежных ценностей, трудовые функции и обязанности. Учитывая изложенное ответчик не мог расторгнуть с ней трудовой договор и уволить по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, поскольку она не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Ввиду того, что уволена с замещаемой должности была без законного на то основания и с грубым нарушением закона, полагает, что должна быть восстановлена в должности управляющего дополнительным офисом КПК «Резерв» в селе Кулунда. Время с момента ее увольнения и до момента восстановления в должности является вынужденным прогулом, который ответчик согласно статье 394 ТК РФ обязан ей оплатить. Незаконно уволив, ответчик грубо нарушил ее трудовые права и причини моральный вред, что выразилось в нравственных страданиях и переживаниях, поскольку увольнение по пункту 7 статьи 81 ТК РФ является порочащим деловую репутацию работника, а потому, получив трудовую книжку с записью об увольнении очень расстроилась, даже плакала в течение нескольких дней, считает, что порочащая запись о увольнении в трудовой книжке может воспрепятствовать ее трудоустройству в будущем или во всяком случае существенно его затруднить. Для целей защиты своих прав и обращения в суд была вынуждена обращаться за правовой помощью и за составление искового заявления в суд оплатила 2500 рублей, которые составляют судебные расходы. В связи с изложенным, просит суд признать приказ №№№-к от ///////// КПК «Резерв» о расторжении трудового договора и увольнения ФИО2 по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в должности управляющего дополнительным офисом КПК «Резерв» в с.Кулунда; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ///////// по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы 2500 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что кассира-специалиста ФИО3 она не принуждала к совершению противоправных действий по оформлению договоров займа и поручительства, а также выдаче денег не тем лицам, которые в них были указаны. Об этих фактах она узнала через некоторое время после того, как договора были заключены, а деньги выданы. Предположила о том, что их мог подписать только тот человек, который действовал в своих интересах и в последующем оплачивал каждый месяц долг по ним – ФИО4 Не сообщила об этом руководству КПК, поскольку это было ее предположение до тех пор, пока не пошла просрочка платежа по займу, и не выяснилось, что поручители и заемщики, ничего об этом не знают. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ, поскольку в нарушение должностной инструкции не осуществила в полном объеме контроль за трудовой дисциплиной подчиненного ей сотрудника кассира-специалиста ФИО3, принудила ее к совершению противоправных действий по оформлению договоров займа и договоров поручительства по копиям документов на людей, которые об этом ничего не знали, соответственно деньги они не получали, действуя в интересах ФИО4

Прокурор Присяжных Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, мотивируя тем, что приказ о расторжении трудового договора нельзя признать законным, поскольку в нем не указан дисциплинарный проступок, послуживший основанием к увольнению за утрату доверия работодателем – п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Из акта о результатах проведенного служебного расследования следует, что ФИО2 нарушила пункты должностной инструкции, допустила злоупотребление служебными полномочиями, выразившееся в выдаче денежных средств по поддельным документам ненадлежащему лицу (не заемщику), путем принуждения к совершению противоправных действий подчиненного - кассира-специалиста ФИО3 Данный вывод был сделан на основании объяснений ФИО2 и ФИО3, каких-либо иных письменных доказательств этому работодателем не представлено. В судебном заседании факт понуждения ФИО2 к совершению ФИО3 противоправных действий своего подтверждения не нашел. Учитывая изложенное, увольнение работника нельзя признать законным. 

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ///////// по ///////// работала управляющим в дополнительном офисе «Кулунда» КПК «Резерв» (л.д. 9,10.15,27).

///////// с ФИО2 работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17), а ///////// работодателем ей выдана доверенность на совершение определенных действий в интересах КПК «Резерв», в том числе заключать и подписывать договора займа, поручительства с членами КПК «Резерв», выдавать денежные средства и т.д. (21).

///////// на основании приказа №№№ КПК «Резерв» трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ, а именно, за «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Сведений о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения в приказе не содержится (л.д. 27), в связи с чем суду при рассмотрении настоящего спора пришлось изучать обстоятельства, изложенные в акте о результатах проведенного служебного расследования от ///////// для того, чтобы установить какой дисциплинарный проступок был совершен ФИО2, послуживший основанием к увольнению по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В акте о результатах проведенного служебного расследования от ///////// указано, что ФИО2 занимает руководящую должность в ДО КПК «Резерв», является материально-ответственным лицом. При исполнении должностных обязанностей нарушила пункты должностной инструкции, допустила злоупотребление служебными полномочиями, выразившееся в выдаче денежных средств по поддельным документам ненадлежащему лицу (не заемщику), путем принуждения к совершению противоправных действий подчиненного - кассира-специалиста ФИО3 Данный вывод был сделан на основании объяснений ФИО2 и ФИО3, и визуального изучения документов по займу ФИО5, при котором было установлено отсутствие единообразия и четкости в подписании документов поручителями, в связи с чем, возникли сомнения в подлинности их подписей. Ссылка на какие-либо письменные доказательства совершения ФИО2 принуждения ФИО3 к совершению подделки документов и выдаче ненадлежащим лицам денежных средств, а также на нарушение перечисленных пунктов должностной инструкции, отсутствует. 

Не было представлено этому доказательств работодателем и в суде. 

Так, допрошенная свидетель ФИО3 пояснила, что она заведомо действуя в нарушение инструкции по оформлению договоров займа и договоров поручительства по просьбе ФИО4 по копиям представленных ею документов, составила договора, передала последней для передачи и подписи заемщикам и поручителям, а затем и выдала деньги. ФИО2 она только спросила можно ли передать ФИО4 документы (договора, расходные кассовые ордера) для подписания их поручителями, заемщиками, на что получила разрешение. 

ФИО2 в судебном заседании возражала против этого, пояснив, что ничего изначально об этом не знала, никакого согласия не давала и тем более не понуждала ФИО3 к совершению противоправных действий. 

На вопрос суда к ФИО3 о том, знакома ли она была ранее с ФИО4 ответила, что нет. Однако, свидетель ФИО6, которая является матерью ФИО3, пояснила, что семью Ч-вых они, в том числе и ФИО3, знают давно, и какое-то время даже дружили семьями. 

Таким образом, к показаниям ФИО3 в части того, что ФИО2 знала изначально о нарушении порядка выдачи займа, суд относится критически. Иных доказательств виновности ФИО2 в нарушении требований должностной инструкции по соблюдению финансовой дисциплины, отсутствия контроля за правильностью оформления и процедурой выдачи займа, злоупотребления должностными полномочиями, суду работодателем представлено не было.

К показаниям ФИО6 в части того, что ей со слов ФИО7 стало известно о том, что все указанные выше документы делались через ФИО2, суд относится критически. 

Из показаний ФИО8 следует, что при даче объяснения ФИО2 ///////// в устной беседе сказала, что знала о фиктивности договоров. О том, что она злоупотребила своими должностными полномочиями, оказав принуждение на ФИО3 – его вывод. Поскольку изложенное не подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами, указанные показания свидетеля во внимание не принимаются.

Порядок выдачи денежных средств из кассы организации установлен Указанием Банка России от ///////// N 3210-У. Согласно п. 6 указанного документа выдача наличных денег из кассы юридического лица или индивидуального предпринимателя должна сопровождаться оформлением расходного кассового ордера. Таким образом, расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством факта получения заемщиком (либо указанным им третьим лицом) суммы займа из кассы заимодавца.

При изучении материалов дела было установлено, что спорные договора займа, поручительства, а также расходные кассовые ордера, свидетельствующие о передаче денег, были оформлены и подписаны ФИО3

Подпись ФИО2 на двух расходных кассовых ордерах свидетельствует только о проверке ею правильности заполнения указанного документа и принятия его для дальнейшего формирования бухгалтерской отчетности.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, о нарушении ФИО2 ряда других пунктов должностной инструкции суд находит несостоятельными, поскольку, ни в акте о результатах проведенного служебного расследования от /////////, ни в приказе №№№-К о расторжении трудового договора, они не указаны. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что приказ №№№-К от ///////// КПК «Резерв» о расторжении трудового договора с ФИО2 по п.7 ст.81 ТК РФ является незаконным, поскольку он не содержит указание на совершенный работником дисциплинарный проступок, часть статьи Трудового кодекса, а также отсутствуют доказательства вины работника в совершении дисциплинарного проступка, который указан в акте служебного расследования от ///////// 

Согласно ч.2,3 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 указанного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Такой порядок определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому: при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из представленной КПК «Резерв» справки о размере заработной платы ФИО2 размер ее заработной платы за последние 12 месяцев составил 247536,83 рублей, средний дневной – 1002,47 рубля (247536,83 рублей : 247 рабочих дня). Период вынужденного прогула с ///////// по ///////// (день восстановления на работе) – 82 рабочих дня х 1002,47 рубля = 82177,94 рублей – размер заработной платы, подлежащий взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула. 

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, при этом суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями лица, которому причинен вред (1101 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность истца, суд полагает возможным определить истцу размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; ….; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

За составление искового заявления ФИО2 оплатила ФИО9 2500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5), что суд относит к необходимым расходам и считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме, то есть в размере 2500 рублей.

Истцом при обращении в суд в соответствие с п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина оплачена не была. 

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от количества и размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Исковые требования истца удовлетворены в части 2-х требований неимущественного характера: признание незаконным увольнения и восстановления на работе, компенсация морального вреда (300 рублей х 2=600 рублей, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), и 82177,94 рублей – требования имущественного характера (2665,34 рублей=82177,94-20000х3%+800, п.п.1 п.1 ст.333,19 НК РФ). Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составляет 3265,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Резерв» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №№№ от ///////// кредитного потребительского кооператива «Резерв» о прекращении (расторжении) трудового договора по п.7 ст.81 ТК РФ с ФИО2 управляющей дополнительным офисом «Кулунда».

Восстановить ФИО2 в должности управляющей дополнительным офисом «Кулунда» кредитного потребительского кооператива «Резерв», расположенного в --------.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Резерв» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ///////// по ///////// (день восстановления на работе) в размере 82177,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 2500 рублей, итого 89677,94 (восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь руб. 94 коп) рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Резерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3265,34 (три тысячи двести шестьдесят пять руб. 34 коп.) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Клименко

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению