РЕШЕНИЕ

по делу № 12-2/17/2025 (УИД 43MS0007-01-2025-001113-91)

15 августа 2025 г. пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Стрелковой О.Н.,

при секретаре Исуповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что о месте и времени рассмотрения дела он не был оповещен, также ему не были высланы никакие досудебные документы для ознакомления, чем было нарушено его право на защиту. ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 к нему по адресу: 

<

адрес> приехали судебные приставы, которые грубо с ним разговаривали и пытались запугать. Он сообщил судебным приставам, что не знает, сколько исполнительных производств в отношении него возбуждено, поскольку его об этом не оповещают, и попросил ознакомиться с материалами исполнительных производств, но в этом ему было отказано. Далее они спросили, могут ли они пройти в дом для осмотра, описи и ареста имущества, на что он ответил, что ничего лишнего у него нет, все имущество находится в рамках ст. 446 ГПК РФ, и отказался пускать приставов в дом без понятых. В качестве понятого приставы предложили работника военкомата, который приехал вместе с ними. Считая данного понятого предвзятым, он вновь отказал судебным приставам. Далее они вновь попросили разрешения войти в дом и на его вопрос о наличии разрешения старшего судебного пристава согласно п.6 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве ответили, что такого разрешения у них нет. Протокол по ст. 17.8 КоАП РФ составляли в его отсутствие, с правами человека и гражданина его не знакомили. Действия судебного пристава им были обжалованы, но жалоба была оставлена без удовлетворения. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что физически не препятствовал судебным приставам войти в его дом, сам сидел на лавке рядом с домом, вход в дом не преграждал. Судебный пристав-исполнитель грубо с ним разговаривала, повышала голос, из-за чего он решил, что не даст ей разрешения войти в свой дом. На вопрос о том, есть ли у них разрешение старшего судебного пристава на вход в его жилище, судебный пристав-исполнитель ответила, что такого разрешения у них нет. Приглашать понятых судебные приставы также отказались. В связи с данными обстоятельствами он сказал судебным приставам, что законных оснований входить в его дом у них нет. Приставы ему говорили, что в отношении него может быть составлен протокол об административном правонарушении, но о том, что данный протокол составят, тем более в его отсутствие, не знал. В его присутствии никаких протоколов не составляли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, супруга ФИО1, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали судебные приставы и сообщили, что у её мужа ФИО1 имеется задолженность. Они с мужем сидели на лавке возле дома, входить в дом ФИО1 приставам не препятствовал, лишь сказал, что без разрешения старшего судебного пристава они не вправе войти в его жилище. С приставами был один понятой - военный.

Младший судебный пристав по ОУПДС-водитель ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали на исполнительные действия в 

<

адрес>. Вечером, около 16.00-17.00 часов приехали к должнику ФИО1, чтобы осмотреть его имущество, наложить на него арест или составить акт. Представились, объяснили цель визита. ФИО1 стоял в дверях, говорил: «Не пущу», требовал доверенность от директора службы судебных приставов. ФИО1 предупреждали об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, на что он сказал, что можно составлять, но расписываться он нигде не будет. Затем он сел на скамейку у дома. Судебный пристав-исполнитель вновь спросила разрешения войти в дом, на что он отрицательно помотал головой. Говорил, что его имущества в доме нет. Протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 он составлял в Отделе судебных приставов в г. Советске. Копию постановления направили ФИО1 заказным письмом, имеется уведомление о вручении. Без понятых приставы не вправе войти в дом должника. К ФИО1 они пришли без понятых, если бы ФИО1 разрешил войти в свой дом, то стали бы искать понятых.

Выслушав доводы заявителя, допросив свидетелей, изучивжалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

При этом статья 6 Закона Об исполнительном производстве предусматривает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 14 указанного Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, и невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО5 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в состав которого в том числе входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО5 выехала по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. При этом врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ разрешила судебному приставу-исполнителю ФИО5 доступ в жилое помещение должника ФИО1

Из пояснений ФИО1, младшего судебного пристава по ОУПДС-водителя ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, а также свидетеля ФИО3 следует, что приехав к должнику ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО5 попросила у него разрешения войти в дом для осмотра его имущества. ФИО1 ответил отказом, указав, что не разрешает без понятых входить в его жилище.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.8 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд принимает во внимание, что в качестве обязательного признака состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, устанавливается воспрепятствование деятельности судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, то есть при осуществлении полномочий, предоставленных статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ. При этом под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ч. 1 ст. 59 Закона Об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества участие понятых обязательно.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (с. 2 ст. 59 Закона Об исполнительном производстве).

Предъявляя ФИО1 требование впустить её в дом для осмотра имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО5 нарушила требования вышеназванного законодательства, поскольку двоих понятых с ней не было. В судебном заседании младший судебный пристав по ОУПДС-водитель ФИО2 подтвердил, что без понятых они не вправе были войти в дом должника ФИО1, и если бы ФИО1 разрешил войти в своё жилище, то они стали бы искать понятых.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составляли в отсутствие привлекаемого лица, его права ему не разъясняли.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ) и является процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое лицу обвинение (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ местом его составления 

<

адрес>, фактически протокол был составлен в г. Советске в Отделе судебных приставов по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам, что суду подтвердил младший судебный пристав по ОУПДС-водитель ФИО2, составивший протокол.

Сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 должностным лицом ФИО2 подтверждено.

При наличии указанных нарушений вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, является необоснованным. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Стрелкова