Судья Клепилина Е.И.

Дело № 22-4114/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Глухова В.А. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 29 июля 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужденный 27 августа 2024 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 5 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов заменена лишением свободы на срок 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием в исправительной учреждение за счет государства, 

заключен под стражу на 29 суток, до 27 августа 2025 года, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, с исчислением срока наказания с 29 июля 2025 года. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших от прокурора возражений, выслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Глухов В.А. поставил вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку причиной неявки осужденного ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию послужили вынужденные обстоятельства, связанные с завершением им работы на объекте и уходом за малолетним ребенком сожительницы. Защитник указывает, что в настоящее время ФИО1 готов получить предписание и самостоятельно прибыть в колонию-поселение. 

В возражениях помощник прокурора Чернушинского района Башкова П.С. считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 4.1 ст. 396, п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, судом по месту задержания осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК

РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания вустановленный впредписании срок, разрешается вопрос о заключении его подстражу, но не более чем на 30 суток, атакже о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Приведенные положения закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осужденному приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 27 августа 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 5 декабря 2024 года неотбытая часть основного наказания заменена лишением свободы на срок 29 дней, с самостоятельным следованием в колонию-поселение за счет государства. 

Доводы защиты об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

28 февраля 2025 года ФИО1 вручено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее 10 марта 2025 года за получением предписания и денежных средств для самостоятельного следования в колонию-поселение, однако осужденный в установленный предписанием срок не явился. 31 марта 2025 года ФИО1 объявлен в розыск, 29 июля 2025 года осужденный задержан. 

Согласно объяснению ФИО1, он не имел уважительных причин неявки в инспекцию, за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался, не желал самостоятельно ехать в колонию-поселение. 

Вышеприведенные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, получившими надлежащую и правильную оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах мотивированное решение суда о заключении ФИО1 под стражу на 29 суток, как уклонившегося от получения предписания, суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим требованиям закона. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением материального права или нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глухова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.1 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий