дело № 10-18/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области 26 августа 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора /адрес/ Прониной И.А.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты /адрес/ Трухиной С.Л., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

представителя потерпевшей А.– адвоката О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката О. на приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, которым

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин /адрес/, зарегистрированный по /адрес/ фактически проживающий по /адрес/ с высшим образованием, женатый, пенсионер, ранее судимый /дата/ Клинским городским судом /адрес/ по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; приговор Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ исполнять самостоятельно.

Заслушав мнения и объяснения представителя потерпевшей – адвоката О., полагавшего необходимым приговор отменить в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также государственного обвинителя Прониной И.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Трухиной С.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством потерпевшей А., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы: /дата/ в /адрес/ в отношении А., а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия: /дата/ в /адрес/ в отношении А., при обстоятельствах, более подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат О. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально.

В обоснование доводов жалобы автор ссылается на отрицательную характеристику ФИО1 по месту его фактического проживания, кроме того, будучи осужденным в /дата/ к условной мере наказания, последний не встал на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Адвокат обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1, будучи судимым за поджог дома А., вновь совершил в отношении нее преступления. Указывает на позицию подсудимого, который, не признавая вины в совершении инкриминируемых ему преступлениях, отказался от участия при рассмотрении дела.

Представитель потерпевшей не соглашается с выводом суда о возможности назначения наказания ФИО1 без реального лишения свободы, поскольку им совершены преступления в отношении женщины преклонного возраста, ранее им совершено тяжкое преступление, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, а также ввиду данных об его личности.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего заместитель Клинского городского прокурора Никитин М.В. подал возражения, в которых указал, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. 

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке; всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные об его личности, а также иные значимые обстоятельства. 

Так, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами мировым судьей были признаны: преклонный возраст и состояние его здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено, не устанавливает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, учтена также характеристика с места жительства.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил ФИО1 справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей О., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий О.А. Щукина