Дело № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущевская 07 мая 2018 года 

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Черной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от 04.04.2017г., реестр 1Д-822, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском в Кущевский районный суд, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, составившую 

<

данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред который оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить понесенные судебные расходы на сумму 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг по определению оценки поврежденного автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 27.02.2016г. на участке автодороги Староминская-Кущевская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Г. и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял истец, являющийся собственником указанного автомобиля. В результате ДТП Г. был причинен тяжкий вред здоровью. 27.03.2017г. старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, которое Г. не обжаловалось. ВА результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность истца застрахована 18.11.2015г. в АО «СОГАЗ» по полису 

<

данные изъяты> №; Автогражданская ответственность виновника ДТП Г. в ООО «Росгосстрах» по полису 

<

данные изъяты> №. 24.04.2017г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что в результате ДТП имеются пострадавшие, сообщив также о том, что вследствие высокой степени механических повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем при ДТП, указанное транспортное средство к месту осмотра доставлено быть не может и попросил провести осмотр ТС по месту нахождения транспортного средства- по домашнему адресу истца в 

<

адрес>, согласовав предварительно дату и время осмотра ТС. 26.04.2017г. истцом получена телеграмма от ответчика с предложением направить 02.05.2017г. с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для осмотра полученных повреждений в 

<

адрес>. 27.04.2017г. представителем истца ФИО1 в адрес ответчика направлена ответная телеграмма о невозможности представить на осмотр транспортное средство в связи с наличием механических повреждение высокой степени и предложено провести осмотр ТС в назначенный ответчиком день, но по месту жительства истца. В указанный для осмотра ТС день страховщик к месту нахождения ТС не прибыл. 02.05.2017г. ответчик повторно известил истца телеграммой о необходимости предоставить ТС к осмотру ДД.ММ.ГГГГ. 04.05.2017г. представителем истца ФИО1 повторно в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением провести осмотр ТС по месту жительства истца ввиду невозможности доставки поврежденного ТС к месту осмотра в 

<

адрес>, определенному ответчиком. В указанный день страховщик на осмотр не прибыл, направив впоследствии в адрес истца письмо о том, что у ответчика не имелось возможности согласовать время и дату выездного осмотра ТС, оставив без рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения и закрытии выплатного дела №. Ввиду изложенных обстоятельств истец обратился в ИП ФИО3 за проведением автотехнической товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 08.07.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей с указанием на то, что ремонтировать поврежденный автомобиль экономически нецелесообразно, поскольку на дату ДТП расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составившая с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, превышает его рыночную стоимость. Величина годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем возмещению подлежала разность между определенной рыночной стоимостью ТС и годными остатками ТС, то есть 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение того, что ввиду технического состояния автомобиля его эксплуатация (участие в дорожном движении) для предоставления ТС к осмотру, назначенному страховщиком в 

<

адрес>, была невозможна, истцом получено консультационное мнение специалиста от 23.08.2017г. № о недопустимости участия указанного автомобиля в дорожном движении. Истец также полагает, что его обязанность доставить ТС к месту осмотра в нерабочее время законом не предусмотрена. 06.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлено повторное заявление о страховой выплате с предложением направления по месту хранения автомобиля представителя страховщика для осмотра ТС, на что ответчиком направлено письмо об обязанности предоставить ТС на осмотр. 31.10.2017г. филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо с требованием предоставить копию ПТС автомобиля как документа, подтверждающего право собственность с указанием на то, что сроки для принятия решения о выплате будут исчисляться с даты принятия документов к рассмотрению. 20.11.2017г. истцом получена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую он полагает недостаточной и ориентируется на расчет подлежащей выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, установленной ИП ФИО3 Неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты рассчитана истцом со дня предельного срока страховой выплаты 16.05.2017г. и до дня её начисления в размере 

<

данные изъяты> рублей- до 20.11.21017г., то есть за период, составивший 157 дней, за исключением 24 дней, в числе которых положенный законом трехдневный срок на извещение заявителя о недостаточности приложенных к заявлению документов; срока движения данного извещения по почте- 7 дней, срок изготовления копии ПТС и срок движения копии по почте в адрес страховщика- 14 дней. Исходя из изложенного истец руководствуется следующим расчетом при определении заявленной в требованиях неустойки: 

<

данные изъяты> рублей: 100% х 1%х 133 дня= 

<

данные изъяты> рублей. Для начисления неустойки на недоначисленную часть страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей истец предлагает следующий расчет за период с 16.05.2017г. до 07.12.2017г. (до дня обращения с исковым заявлением в суд), составивший 175 дней за вычетом 24 дней: 

<

данные изъяты> рублей : 100%х 1%х 151ддень= 

<

данные изъяты> рублей. Суммарный размер заявленной истцом неустойки составляет, таким образом, 

<

данные изъяты> рублей. Истец также полагает, что недобросовестными действиями страховщика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей и просит его компенсировать за счет средств ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело по заявленным исковым требованиям в его отсутствие при участии его представителя ФИО1, действующего на основании выданной им доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные ФИО2 требования и настаивал на их удовлетворении, отметив, что разность между определенной рыночной стоимостью ТС и годными остатками ТС, определенная ИП ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и в заключении эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по определению суда, и составившей 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), небольшая.

Ответчик в лице ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела, представив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В поданных возражениях на иск выражает несогласие с результатами независимой экспертизы, произведенной по инициативе истца, полагая также, что заключение № от 08.07.2017г., выполненное ИП 

<

данные изъяты>., является недопустимым доказательством по делу, поскольку в силу требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы страховщику. С учетом этих доводов ответчик также возражает против взыскания с него расходов по оплате самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы, заявленной в размере 

<

данные изъяты> рублей, либо просит суд применить принцип разумности и справедливости, снизив размер указанного истцом расхода. Заявленный к взысканию размер неустойки ответчик полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. С учетом изложенных возражений просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в его пользу, просит отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда либо снизить их размер до предельно допустимых значений, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного в части установления неявки участвующих в деле лиц и причин неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, сторона ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке и по имеющимся материалам.

Суд, заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат законны обоснованы но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 27.02.2016г. на участке автодороги Староминская- Кущевская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Г. и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял истец. В результате ДТП автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., получившего тяжкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> № страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность истца- по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> № страховой компанией АО «СОГАЗ». В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона № «Об обаятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было предложено предоставить автотранспортное средство к осмотру. Истцом данное требование выполнено не было ввиду того, что эксплуатация транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с повреждениями, полученными в результате ДТП 27.02.2016г., в соответствии с требованиями нормативно-технической документации не допустима.

Данный довод истца подтверждается консультационным мнением специалиста- экспертом-техником Н., изложенным в соответствующем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с расчетными данными, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Автоконсалтинг плюс». 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований,- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по обязательному страхованию имеет в себе следующие ограничения: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений ст. 12 п.18. п.п. «б» вышеуказанного Федерального закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключение эксперта №.4 от 11.04.2018г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, производство которой осуществлялось по поручению суда экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, сомнений у суда не вызывает, поскольку по поставленным вопросам оно дано компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями. Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно отвечает требованиям закона, экспертиза проведена надлежащим лицом, который в соответствии со ст. 79 ГПК является лицом, обладающим специальными знаниями, назначен в порядке, установленном ГПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Квалификация и объективность проводившего экспертное исследование эксперта Б. сомнений не вызывает, содержит подробное описание повреждений, запасных частей и работ, необходимых для ремонта транспортного средства, к нему приложены фото-таблицы, поэтому оснований не доверять выводам проведенной им экспертизы не имеется. Каких-либо нарушений законодательства при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Представленное истцом ФИО2 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3, в отношении поврежденного транспортного средства, суд оценивает критически, поскольку подготовивший ее специалист не принимал участие в деле как специалист, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, сумма, заявленная истцом к взысканию по оплате расходов, понесенных истцом по проведению инициированной им независимой экспертизы, заявленной в сумме 5500 рублей, удовлетворению не подлежат.

С учетом данных, изложенных в заключении эксперта №.4 от 11.04.2018г. по результатам автотехнической экспертизы, произведенной экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое суд берет за основу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>, составляющая разницу между стоимостью, определенной экспертом ввиду вывода о том, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно (согласно расчету: 

<

данные изъяты>), и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия со страховой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. 

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недостающей страховой выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению в части, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии данными, установленными в заключении эксперта №.4 от 11.04.2018г. по результатам автотехнической экспертизы, произведенной экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, поскольку таковой взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие существующего судебного спора о взыскании недостающей части страхового возмещения уже указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, учитывая, что уменьшение размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ввиду наличия соответствующего ходатайства ответчика страховой компании с указанием мотивов, требований разумности и справедливости, соотношения размера ответственности последствиям нарушенного права и соблюдения баланса интересов сторон суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым и определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в 

<

данные изъяты> рублей. 

Рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования также подлежат частичному удовлетворению по основаниям выше изложенным, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и определяет её в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 18.01.2018г. оплата производства назначенной судом экспертизы была возложена на истца ФИО2

Поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы по проведенные судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат возмещению со стороны ответчика в указанной сумме.

Рассмотрев требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по договору страхования как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участниками этих отношений является потребитель то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: в сумме 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворенные исковые требования имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ), в размере 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворенные исковые требования неимущественного характера (пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 

-невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 97 коп.;

- неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей 55 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля 11 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 40 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубль 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Кущёвского районного суда Д.О.Бондарь Решение не вступило в законную силу