Судья Баранова Е.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 ноября 2023 года 

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Остапенко О.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного ЯВИ,

защитника – адвоката Рабцунова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Акуленко В.С. на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2023 года, которым 

ЯВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 9 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с установленной ему периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Соломатову Т.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор суда изменить, осужденного ЯВИ и его защитника – адвоката Рабцунова Д.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ЯВИ рассмотрено Мошковским районным судом Новосибирской области на основании постановления судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ЯВИ направлено по подсудности в Мошковский районный суд 

<

адрес>. Постановление судьи в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу, является обязательным и подлежало неукоснительному исполнению в силу требований ч. 1 ст. 392 УПК РФ.

По приговору суда ЯВИ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено им 17 сентября 2022 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ЯВИ вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акуленко В.С. просит приговор в отношении ЯВИ изменить как незаконный и необоснованный, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить ЯВИ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

По доводам представления приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, при назначении ЯВИ наказания суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который, будучи ранее судимым по ст. 2641 УК РФ, умышленно совершил новое преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, тем самым подвергнув опасности участников дорожного движения.

Обращает внимание, что по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления ЯВИ назначено наказание в виде обязательных работ, при этом цели наказания не достигнуты, должных выводов осужденный не сделал, вновь совершил преступление.

Полагает, суд не указал, какие именно обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и по каким основаниям он пришел к такому выводу, тогда как имеющиеся в материалах дела данные о личности ЯВИ существовали и на момент совершения преступления по первому приговору, вместе с тем указанные судом социальный и семейный статусы, состояние здоровья и фактическая трудовая деятельность при наличии постоянного места жительства и регистрации не препятствовали ЯВИ совершить новое преступление.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Акуленко В.С. адвокат Потапов А.Г. в защиту осужденного ЯВИ, полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ЯВИ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Действия ЯВИ верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ЯВИ не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 38915 УПК РФ в связи с его несправедливостью.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, приходя к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По убеждению суда апелляционной инстанции, судом фактически оставлены без внимания конкретные обстоятельства совершенного ЯВИ умышленного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, из которых следует, что ЯВИ, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, с назначением более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, вновь совершил аналогичное преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, кроме того суд не оценил обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного и не являлись достаточными основаниями к применению положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено убедительного обоснования наличия действительной возможности исправления ЯВИ без изоляции его от общества, тогда как указанные судом социальный и семейный статусы, состояние здоровья и фактическая трудовая деятельность при наличии постоянного места жительства и регистрации не препятствовали ЯВИ совершить новое преступление, на что справедливо обращено внимание в представлении, в связи с чем решение суда об условном осуждении ЯВИ нельзя признать обоснованным и соответствующим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с указанным из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание суда о применении при назначении ЯВИ основного наказания положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ЯВИ следует назначить в колонии-поселении, согласно ч. 2 ст. 751 УИК РФ следует определить самостоятельный порядок следования ЯВИ к месту отбывания наказания за счет государства после получения им соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы, для получения которого ЯВИ необходимо явиться в указанный орган. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия ЯВИ в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

С учетом вносимых изменений исключению из резолютивной части приговора подлежит указание суда об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия ЯВИ основного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Акуленко В.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2023 года в отношении ЯВИ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении при назначении ЯВИ основного наказания положений ст. 73 УК РФ.

Считать ЯВИ осужденным по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Отбывание лишения свободы назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 751 УИК РФ определить ЯВИ самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, для получения которого ЯВИ необходимо явиться в указанный орган. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ЯВИ в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальном этот же приговор суда в отношении ЯВИ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Акуленко В.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова