Дело № 1-58/2018г.

32RS0020-01-2018-000575-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Мурзакова И.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО1 вступив в предварительный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием за собой внимания со стороны посторонних лиц, ФИО2, взломал пробой на входной двери, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли внутрь указанного жилища, откуда совершили тайное хищение электротриммера марки «Викинг», стоимостью 1 777 рублей и удлинителя длиной 50 м, стоимостью 1 354 рубля. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3 131 рубль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников Тумаковой Е.Г. и Сазоновой О.А., в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение понятно, с обвинением они согласны в полном объеме, свою вину в инкриминируемом им деянии признают полностью, в содеянном раскаиваются, поддерживают заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками Тумаковой Е.Г. и Сазоновой О.А., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания, после консультации с защитником Половинкиным А.Д. и Сазоновой О.А. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Мурзаков И.С., согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

В Навлинский районный суд от потерпевшего Потерпевший №1, поступила телефонограмма о том, что он просит рассмотреть настоящее уголовное дело без его участия, при этом каких-либо претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 не имеет, согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Правовая оценка действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

При этом, обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 совместно и по предварительной договоренности с ФИО2, незаконно проникнув в жилище потерпевшего, совершили незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц.

При изучении личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлено, что последние по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоят.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 и ФИО2 органу следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного следствия, и в добровольном подтверждении ФИО1 и ФИО2 своих показаний в ходе осмотра места происшествия.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль над их поведением, что способствовало совершению ФИО1 и ФИО2 вышеуказанного преступления.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, поведение виновных во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности виновных ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденные должны своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, а преступление в совершении которого ФИО1 обвиняется по настоящему уголовному делу, совершено последним до вынесения указанного приговора Навлинского районного суда Брянской области, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при назначении наказания по настоящему уголовному делу необходимо применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть назначить наказание по совокупности преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам Тумаковой Е.Г. в размере 3300 рублей и Сазоновой О.А. в размере 2200 рублей за оказание ими в ходе предварительного расследования юридической помощи обвиняемым ФИО1 и ФИО2 по назначению следователя, и адвокатам Половинкину А.Д. и Сазоновой О.А. за оказание ими в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2 по назначению суда в размере 1100 рублей каждому, а также связанные проведением товароведческой экспертизы в размере 5 680 рублей 90 копеек, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, полежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 27 (двадцати семи) дней лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 69 ч. 5 и 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 8 часов обязательных работ соответствует 1 дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности в виде: в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический пробой и триммер марки «Викинг», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский» - передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 13 380 рублей 90 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин