Копия

УИД 31RS0004-01-2025-000451-37 № 1-57/2025

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Валуйки 16 июня 2025 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубчиковой О.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Пахомова В.А., 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 19 апреля 2017 года Валуйским районным судом Белгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2018 года) по ст. 156, п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 02 апреля 2019 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дважды нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 осужден приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2018 года) по ст. 156 и п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, т.е. за преступления, совершенные с применением насилия.

Около 08 часов 23 марта 2025 года он по требованию своей сожительницы Потерпевший №1 приехал домой по адресу: 

<

адрес>, где также находилась его падчерица Потерпевший №2, которая стала высказывать ему претензии относительно отсутствия по месту жительства, что привело к словесному конфликту.

В этот момент Потерпевший №1 ушла в спальню, ФИО1 направился за ней и между ними произошел словесный конфликт по причине его отсутствия дома, в ходе которого около 08 часов 30 минут он, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение физической боли, нанес ей несколько ударов ладонью в область лица и спины, причинив физическую боль.

Увидев происходящее, Потерпевший №2 потребовала, чтобы ФИО1 прекратил свои противоправные действия, после чего вместе с Потерпевший №1 направилась в кухню, а он проследовал за ними и стал выгонять падчерицу из квартиры. 

Разозлившись на ее отказ уйти, около 08 часов 45 минут ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение физической боли, нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов кулаком в область головы и лица, от которых она упала, после чего еще несколько ударов ногами по различным частям тела, тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек правого глаза, ссадины в области правого надплечья, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Увидев происходящее, Потерпевший №1 вызвала полицию и вместе с Потерпевший №2 вышла на улицу. ФИО1 проследовал за ними, около 08 часов 50 минут схватил Потерпевший №1 рукой за волосы, причиняя физическую боль, завел в квартиру, где около 08 часов 55 минут нанес ей еще не менее двух ударов ладонью в область лица, чем причинил физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, понимая существо предъявленного ему обвинения, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, не отрицал нанесение им побоев Потерпевший №1 и Потерпевший №2, помирился с ними, раскаивается в содеянном. Показания он давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На стадии предварительного расследования подсудимый показаний не давал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 при вышеизложенных установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила конфликт между ней и подсудимым 23 марта 2025 года, нанесение побоев и причинение ей физической боли. Показания она давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что инициатором ссоры была она, а в настоящее время они помирились, заключили брак.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что вечером 22 марта 2025 года она находилась в гостях у своего отчима ФИО1 и его сожительницы Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. На следующий день утром между ней (Потерпевший №2) и подсудимым возник словесный конфликт на бытовой почве. Затем она увидела, что в спальне ФИО1 ударил по лицу Потерпевший №1, стала ее защищать, а его успокаивать. Далее в кухне между ней (Потерпевший №2) и подсудимым словесный конфликт продолжился, в результате он несколько раз ударил ее рукой по лицу и плечу, она упала, он ударил ее ногой по телу. Потерпевший №1 вызвала полицию. Они вышли на улицу, ФИО1 схватил Потерпевший №1 за волосы и завел в квартиру. В это время приехали сотрудники полиции, которым она рассказала произошедшие события. С подсудимым в настоящее время помирились, претензий не имеет. 

Допрошенные каждый в отдельности свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что около 08 часов 45 минут 23 марта 2025 года прибыли по сообщению дежурной части ОМВД России «Валуйский» на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. Возле подъезда они увидели Потерпевший №2, на лице и плече которой имелись телесные повреждения. Они подошли к квартире, где находились ФИО1 и Потерпевший №1, за дверью услышали крики, слова нецензурной брани. Когда они открыли дверь, Потерпевший №1 плакала, а на щеках они увидели красные следы от пощечин. Потерпевшие им рассказали подробности возникшего конфликта из-за отсутствия подсудимого по месту жительства и обстоятельства причинения побоев ФИО1

В ОМВД России «Валуйский» 23 марта 2025 года от Потерпевший №1 в 08 часов 45 минут поступило сообщение о неадекватном поведении человека, а затем письменное заявление о проведении проверки по факту нанесения ей в эту дату телесных повреждений ФИО1 (л.д. 2, 4). 

После поступивших сообщений и заявления 23 марта 2025 года произведен осмотр места происшествия – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована вещественная обстановка (л.д. 5-8). 

Также в ОМВД России «Валуйский» 23 марта 2025 года в 12 часов 40 минут поступило сообщение медсестры ФИО11 о поступлении в травматологическое отделение пациенток Потерпевший №2 с ушибом мягких тканей и Потерпевший №1 с ушибом правой половины грудной клетки (л.д. 3). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 23 марта 2025 года около 12 часов в травматологическое отделение ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» поступили потерпевшие, которые сообщили ему, что утром их избил подсудимый. Потерпевший №1 жаловалась на боль в правой половине грудной клетки, при осмотре видимых костно-травматических изменений выявлено не было, однако при пальпации отмечалась умеренная болезненность, чему мог предшествовать удар по спине. Ей установлен диагноз «ушиб правой половины грудной клетки». Потерпевший №2 жаловалась на боль в правой половине грудной клетки и области лица, при осмотре у нее определялся кровоподтек в правой параорбитальной области багрово-синего цвета, при пальпации незначительно болезненный, в области правого надплечья имелись ссадины багрового цвета размером до 15 см, костной крепитации не было (л.д. 113-115). 

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 после приема 23 марта 2025 года врачом Свидетель №3 выданы справки о нахождении в травматологическом отделении (л.д. 11, 46).

Согласно заключению специалиста от 24 марта 2025 года № (л.д. 13-14) и заключению эксперта от 04 апреля 2025 года № (л.д. 37-38), врачом-травматологом у Потерпевший №1 установлен диагноз «ушиб правой половины грудной клетки», а при медицинском обследовании выявлена болезненность при пальпации в правой половине грудной клетки, которая не является повреждением и представляет собой субъективное ощущение обследуемой, следовательно, судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется. 

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 (л.д. 113-115), сообщениями (л.д. 2, 3), справками (л.д. 11, 46)

В ОМВД России «Валуйский» 23 марта 2025 года от Потерпевший №2 поступило заявление о проведении проверки по факту нанесения ей в эту дату телесных повреждений ФИО1 (л.д. 40). 

После поступивших сообщений и заявления 23 марта 2025 года произведен осмотр места происшествия – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована вещественная обстановка (л.д. 41-44). 

Согласно заключению специалиста от 24 марта 2025 года № (л.д. 49-50) и заключению эксперта от 04 апреля 2025 года № (л.д. 69-70), у Потерпевший №2 имеют место: кровоподтек вокруг правого глаза, ссадины в области правого наплечья, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; образовались от не менее 2 травматический воздействий твердых тупых с относительно ограниченной травмирующей поверхностью предметов, не исключено, что в срок 23 марта 2025 года. 

Суд расценивает вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событиям преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и признательными показаниями подсудимого. 

Оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей ФИО1, какой-либо заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено.

Изложенные в заключениях экспертов выводы сделаны квалифицированными специалистами в своей области судебных экспертиз, обоснованы, их достоверность у суда сомнений не вызывает. 

Согласно приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2017 года, вступившему в законную силу 05 мая 2017 года, ФИО1 осужден по ст. 156, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, за преступления, совершенные с применением насилия, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (л.д. 51-54). Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 марта 2019 года 02 апреля 2019 года он освобожден условно-досрочно (л.д. 55-56). 

В силу положений ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по указанному приговору по состоянию на 23 марта 2025 года не снята и не погашена в установленном законом порядке, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Проверив и оценив исследованные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ в совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенных подсудимым преступлений, и его виновность в их совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2), как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, в ходе возникшего конфликта нанес Потерпевший №1 несколько ударов ладонью в область лица и спины, а также тащил ее за волосы в квартиру, тем самым причинив ей физическую боль; кроме этого он нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов кулаком в область головы и лица, а затем нанес несколько ударов ногой по различным частям тела, тем самым причинил ей телесные повреждения и физическую боль. В результате его действий последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, не наступило, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отсутствуют.

Нанося удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшим физической боли и желал их наступления. Мотивом преступления явилась внезапно возникшая у подсудимого личная неприязнь к потерпевшим на почве высказанных ими претензий из-за его отсутствия по месту жительства. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных с прямым умыслом, в отношении женщин, отнесены к категории небольшой тяжести, направлены против здоровья человека, при этом не повлекли тяжких последствий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

По смыслу закона неснятая и непогашенная судимость по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2017 года образует рецидив преступлений, однако в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку относится к признакам составов двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вопреки доводу государственного обвинителя, суд не признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку спиртные напитки подсудимый употреблял совместно с потерпевшими накануне событий, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, и в судебном заседании не установлено, что его противоправные действия по отношению к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являлись следствием употребления им алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает: раскаяние в содеянном и полное признание вины, примирение с потерпевшими, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие группы инвалидности.

Принимая во внимание довод защиты, суд учитывает, что фактически инициаторами словесного конфликта, послужившего мотивом совершения подсудимым преступлений, были потерпевшие.

При исследовании личности подсудимого судом также установлено и учитывается при назначении наказания, что он является гражданином РФ, невоеннообязанным, имеет семью, трудоустроен и по месту работы характеризуется с положительной стороны, а по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, так как периодически злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение неоднократно поступали жалобы, состоит под административным надзором, за нарушение которого привлекался к административной ответственности (л.д. 28, 130-133, 135-150, 152, 201). 

Исходя из целей наказания, принципов его индивидуализации и справедливости, учитывая вышеизложенное, суд признает необходимым за каждое совершенное преступление назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни его семьи.

Предусмотренных ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому, совершившему два самостоятельно квалифицированных преступления небольшой тяжести, следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства и процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, установив следующие ограничения:

- без согласия ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не изменять места жительства по адресу: 

<

адрес>

- без согласия ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не выезжать за пределы Валуйского муниципального округа Белгородской области.

- возложить обязанность являться в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для регистрации 1 раз в месяц.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд Белгородской области. 

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Плотникова