УИД: 61RS0007-01-2024-000434-36

Дело №2-1098/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо –Управление Россреестра по РО, о выплате компенсации за долю в жилом помещении, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выплате компенсации за долю в жилом помещении, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он и ответчик ФИО2 на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2023 г. являются собственниками квартиры 

<

адрес> истцу принадлежит 94/100 доли, ответчику – 6/100. В указанном жилом помещении никто не проживает, ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Доля ответчика в спорной квартире незначительна в натуре выделена быть не может. В этой связи истец просит просит признать за ним право собственности на принадлежащую ответчику 6/100 доли помещения с выплатой компенсации в размере 157 685,34 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 согласилась с размером компенсации, подлежащей выплате, однако возражала против внесения истцом денежных средств на депозитный счет нотариуса, полагая возможным произвести взаиморасчет между сторонами самостоятельно без привлечения нотариуса. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, истец, ответчик являются совладельцами квартиры 

<

адрес>. Истцу принадлежит 94/100 доли, ответчику – 6/100. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2023 г.

В указанном жилом помещении никто не проживает, ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что не отрицалось и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Более того, в судебном заседании ФИО2 фактически признала исковые требования ФИО1, согласившись, что принадлежащая ей доля является незначительной, не оспаривала размер денежной компенсации, подлежащей выплате за указанную долю.

К тому же доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца материальной возможности приобрети долю ответчика в спорном имуществе, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами сложились отношения, не позволяющие совместно пользоваться спорным объектом недвижимости. 

В этой связи, учитывая позицию ответчика, а также то, что доля ФИО2 является незначительной, в связи с чем раздел квартиры и предоставление ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности технически невозможно, а также то, что ответчик в спорной квартире не проживает, имеет в собственности другой жилой объект недвижимости, суд приходит к выводу о возможности выплаты компенсации участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли по требованию истца. 

Размер компенсации не оспорен ответчиком по существу. 

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате компенсации за долю в жилом помещении, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежную компенсацию за 6/100 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 157 685 рублей 34 копейки.

Считать прекращенным право собственности ФИО2 на 6/100 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после получения денежной компенсации в сумме 157 685 рублей 34 копейки, признав право собственности ФИО1 на 6/100 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после выплаты в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежной компенсации в сумме 157 685 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Н. Федотова