Дело № 4-7-179/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Благовещенской таможни Ф.И.О.2 на вступившие в законную силу постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2017 года, решение судьи Амурского областного суда от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ДальАгроСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2016 года ООО «ДальАгроСнаб» в ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста (

<

...>) представило к таможенному оформлению электронную декларацию на товары №, в которой заявило к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары пятидесяти семи наименований, при этом в ходе таможенного досмотра были обнаружены незадекларированные товары двадцати девяти наименований общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в отношении незадекларированных ООО «ДальАгроСнаб» в ДТ № товаров составила 

<

данные изъяты> (ввозная таможенная пошлина – 

<

данные изъяты>, НДС – 

<

данные изъяты>).

14 сентября 2016 года в соответствии с протоколом № и актом приёма-передачи имущества на ответственное хранение незадекларированный товар был изъят в качестве предмета административного правонарушения и помещён на хранение на СВХ ООО «...» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 

<

адрес>.

Определением государственного таможенного инспектора ОТД Благовещенского таможенного поста от 14 сентября 2016 года в отношении ООО «ДальАгроСнаб» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу определено провести административное расследование. 

14 декабря 2016 года страшим уполномоченным отдела административных расследований Благовещенской таможни в отношении ООО «ДальАгроСнаб» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же день по делу окончено административное расследование, материалы дела об административном правонарушении направлены заместителю начальника Благовещенской таможни для рассмотрения по существу.

29 декабря 2016 года заместителем начальника Благовещенской таможни Ф.И.О.2 дело об административном правонарушении в отношении ООО «ДальАгроСнаб» направлено на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2017 года ООО «ДальАгроСнаб» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 14 сентября 2016 года постановлено вернуть ООО «ДальАгроСнаб» после совершения таможенных операций.

Решением судьи Амурского областного суда от 06 марта 2017 года постановление городского суда оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

В порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника Благовещенской таможни Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в настоящем случае совершение юридическим лицом административного правонарушения в виде недекларирования товаров стоимостью 

<

данные изъяты> влечёт не только причинение реального ущерба бюджету Российской Федерации в виде неуплаты таможенных пошлин и налогов на общую сумму 

<

данные изъяты>, но и создаёт угрозу экономической безопасности России, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Копия жалобы была направлена для ознакомления защитнику юридического лица – директору ООО «ДальАгроСнаб» Ф.И.О.3, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ предоставлено время для подачи возражений на неё. 

В возражениях на жалобу директор ООО «ДальАгроСнаб» Ф.И.О.3, считая вынесенные по делу решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьёй 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (п. 2 ст. 180 ТК ТС).

Статьёй 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; сведения о транспортных средствах международной перевозки и (или) транспортных средствах, на которых товары перевозились (будут перевозиться) по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; сведения о товарах (наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость); сведения об исчислении таможенных платежей (ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, применение льгот по уплате таможенных платежей, суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом); сведения о внешнеэкономической сделке и её основных условиях; сведения о соблюдении ограничений; сведения о производителе товаров; сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьёй 183 настоящего Кодекса; сведения о лице, составившем декларацию на товары; место и дата составления декларации на товары.

Согласно ст. 190 ТК ТС таможенная декларация подаётся декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу ст. 189 ТК ТС декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДальАгроСнаб» явилось выявление в ходе таможенного досмотра незадекларированного товара двадцати девяти наименований, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, что причинило ущерб бюджету РФ в виде неуплаченных таможенных пошлин и налогов на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт недекларирования ООО «ДальАгроСнаб» по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом представлены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 1-4); электронная копия декларация на товары от 02 сентября 2016 года № (т. 1 л.д. 6-30); акт таможенного досмотра (осмотра) от 08 сентября 2016 года № (т. 1 л.д. 37-91); протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2016 года № (т. 1 л.д. 104-106); акт приёма-передачи имущества на ответственное хранение от 14 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 107-108); протокол опроса генерального директора ООО «ДальАгроСнаб» - Ф.И.О.3 от 27 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 115-119); заключение товароведческой экспертизы технических товаров от 23 ноября 2016 года № (т. 1 л.д. 122-137); основные сведения о юридическом лице и его директоре (т. 1 л.д. 144-159, 163-165, 177-184, 196-197, 200, 220, 255); международная товарно-транспортная накладная (т. 1 л.д. 160); копия контракта от 01 февраля 2016 года № и дополнительного соглашения к нему от 18 марта 2016 года (т. 1 л.д. 161-162); копия письма директора Хэй-Хэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «...» с переводом на русский язык (т. 1 л.д. 166-167); копия счёта-фактуры (т. 1 л.д. 168-174); копия спецификации 15/1 к контракту № от 01 февраля 2016 года (т. 1 л.д.169-174); служебная записка начальника ОТН ПТ и ТО от 30 ноября 2016 года № о классификации товара (т. 1 л.д. 188-190); служебная записка начальника ОКТС от 21 декабря 2016 года № о расчёте таможенной стоимости товаров (т. 1 л.д. 191-193); служебная записка начальника ОТП от 26 декабря 2016 года № о расчёте таможенных пошлин, налогов (т. 1 л.д. 194-195); протокол об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года № (т. 1 л.д. 221-228), а также иные материалы.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении городского судьи и решении судьи областного суда сделаны обоснованные выводы о доказанности факта совершения ООО «ДальАгроСнаб» вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, привлекая ООО «ДальАгроСнаб» к административной ответственности, городской судья обязан был исходить из определённых в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1 о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии, в настоящем случае, имущественного ущерба и возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Судья Благовещенского городского суда в постановлении от 20 января 2017 года указал, что ООО «ДальАгроСнаб» числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, рассматриваемое административное правонарушение совершено им впервые; каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении бездействием Общества вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличия имущественного ущерба, в материалах дела не содержится.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена судьёй городского суда административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не соответствуюет требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку выводы суда об отсутствии имущественного вреда и отсутствии возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, являются ошибочными.

Установление законодательством РФ требования о декларировании товаров обусловлено прежде всего необходимостью обеспечить выполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которые исчисляются исходя из заявленной таможенной стоимости этих товаров, отражающей затраты декларанта на их приобретение. 

Соответственно, для юридических лиц, ввозящих товары на территорию Российской Федерации в коммерческих или иных целях, в системе действующего правового регулирования порядка декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, и ответственности за его нарушение критерием оценки вреда, причиняемого недекларированием или недостоверным декларированием, выступает именно таможенная стоимость ввозимых товаров, рассчитываемая исходя из цены, фактически уплаченной или подлежавшей уплате при их приобретении декларантом за пределами таможенного союза. 

При назначении наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не учёл, что совершённое ООО «ДальАгроСнаб» правонарушение, выразившееся в недекларировании товаров стоимостью 

<

данные изъяты>, повлекло причинение имущественного ущерба бюджету РФ в виде неуплаты таможенных пошлин и налогов на общую сумму 

<

данные изъяты> (служебная записка начальника ОТП от 26 декабря 2016 года № о расчёте таможенных пошлин, налогов - т. 1 л.д. 194-195), а также создало возникновение угрозы причинения вреда, в том числе, экономической безопасности государства.

Судьёй Амурского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущенные городским судьёй нарушения при назначении наказания оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки. 

Таким образом, выводы судей о возможности применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения, являются преждевременными.

Постановление судьи Благовещенского городского суда от 20 января 2017 года и решение судьи Амурского областного суда от 06 марта 2017 года вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, в частности ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1052-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации» институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд надзорной инстанции наделён соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации). 

Поскольку допущенные судьями городского и областного судов нарушения закона носят существенный, фундаментальный характер, постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2017 года и решение судьи Амурского областного суда от 06 марта 2017 года нельзя признать законными и обоснованными и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ они подлежат отмене. 

С учётом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Амурском областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истёк, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя начальника Благовещенской таможни Ф.И.О.2 удовлетворить. 

Постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2017 года, решение судьи Амурского областного суда от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ДальАгроСнаб» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области, в ином составе судей.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов