К делу 

<

…>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.

с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Сперцян 

Я.Э., (

<

…>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тумасян Л о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

…> обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании суммы задолженности по Кредитному договору 

<

…> от 

<

…>, мотивируя тем, что 

<

…> банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит в сумме 76.000 рублей с процентной ставкой по кредиту 23 % годовых на срок до 

<

…> год. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

…> составила 78.990 рублей 35 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу - 59.200 руб. 62 коп.; - задолженность по просроченным процентам – 18.649 руб. 48 коп.; - неустойка - 1.140 рублей 25 коп. 

На требование банка (

<

…> от 

<

…>) принять меры по погашению задолженности ответчик не отреагировал, добровольно задолженность в установленный срок не погашена. Полагая, что права банка нарушены, истец со ссылкой на ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, просит досрочно взыскать с ответчика всю сумму задолженности с причитающимися процентами и неустойкой за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.569 руб. 71 коп. и расторгнуть указанный кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, после чего пояснила, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 по существу заявленных исковых требований возражала мотивировав тем, что она исправно вносила на свой счет по карте денежные средства в счет погашения долговых обязательств по настоящему кредитному договору, однако в августе 2017 года «Совкомбанком» арестовал её счет, поскольку она не погасила долги по другому кредитному обязательству перед этим банком, о чем ей не было известно, таким образом она не знала, что внесенные денежные средства списываются в счет погашения другого кредитного договора заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», в настоящее время она испытывает тяжелое материальное положение, не трудоустроена, кроме пенсионного обеспечения средств к существованию не имеет и в этой связи просит снизить штрафные санкции. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 

<

…> между истцом и ответчик ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

…> согласно которому, ответчик получил кредит в сумме 76.000 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 23% годовых сроком до 

<

…>. 

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по условиям кредитования ФИО2 исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

…> составила 78.990 рублей 35 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу - 59.200 рублей 62 коп.; - задолженность по просроченным процентам - 18.649 рублей 48 коп.; - неустойка – 1.140 рублей 25 коп. 

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика истцом были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако по настоящее время исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты заемщиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требование банка о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, является обоснованным и не противоречит положению пункта 2 ст.811 ГК РФ.

Согласно п. 12 договора, а также 3.3 общих условий, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, так как по требованию истца об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора в принятии мер по взысканию задолженности, а также имущественное положение должника. 

С учётом изложенного, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 90%, что составит 114 руб. 03 коп., находит такой размер санкции соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату кредита. 

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2).

Из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что при отказе заемщиком вносить платежи за пользование кредитом существенно нарушается право Банка на получение дохода, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора, следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке является законным и обоснованным.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных исковых требований, что составляет 2.569 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» частично.

Расторгнуть Кредитный договор 

<

…> от 

<

…>, заключенный между публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Тумасян Л, 

<

…> года рождения, уроженки 

<

…>, паспорт 

<

…>, зарегистрированной по адресу: 

<

…>:

-59.200 (пятьдесят девять тысяч двести) рублей 62 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 

-18.649 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 48 коп. - задолженность по просроченным процентам;

-114 (сто четырнадцать) рублей 03 коп. - неустойка.

-2.569 (две тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 71 коп. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать с Тумасян Л - 80.533 (восемьдесят тысяч пятьсот тридцать три) рубля 84 коп. 

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» - о т к а з а т ь. 

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 28.01.2019 года, мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение не вступило в законную силу.