Гражданское дело № 2-257/2025

УИД 66RS0003-01-2024-005580-11

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2024 в 07 час. 45 мин. возле дома № 44 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Лада», госномер ***, под управлением ФИО2, и «Киа», госномер ***, под управлением ФИО4 

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП К. № 12/24 от 16.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер ***, по среднерыночным ценам составляет 2217300 рублей, расходы по оценке – 19 000 рублей.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 1817 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 рублей, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 381 рубль 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 1681200 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 300 рублей 04 копейки. В остальной части поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились по доводам письменных возражений. Не оспаривая вину в ДТП, были ранее не согласны только с размером заявленного ко взысканию ущерба. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить принцип пропорционального распределения судебных расходов. 

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.07.2024 в 07 час. 45 мин. возле дома № 44 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада», госномер ***, под управлением ФИО2, и «Киа», госномер ***, под управлением ФИО4 

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

При этом, как указала ранее представитель истца, у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность произвести за свой счет доплату стоимости ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика (400000 рублей), что обуславливает возможность смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в силу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлена конструктивная гибель автомашины истца, что в силу подп. «а» п. 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона также является основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП К. № 12/24 от 16.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер ***, по среднерыночным ценам составляет 2217300 рублей, расходы по оценке – 19 000 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Киа», госномер ***, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Евентус» П. № 06504 от 30.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа», госномер ***, исходя из средних цен, сложившихся в регионе без учета износа составила 2768500 рублей, среднерыночная стоимость данного транспортного средства 2717500 рублей, стоимость его годных остатков 636000 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение никем из участников процесса не оспаривалось.

В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. 

По вышеуказанной причине суд не принимает во внимание имеющееся в деле заключение специалиста ИП К., в распоряжении которого, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все материалы дела, включая административный материал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения тот судом не предупреждался.

В то же время, суд полагает, что расходы по оценке стоимости ремонта (на составление заключения ИП К.) понесены истцом обосновано, поскольку были вызваны необходимостью определения размера убытков в целях обращения в суд, в том числе для определения цены иска. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца. 

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, суд взыскивает ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в сумме 1681200 рублей (2717200 – 636000 – 400000), расходы по оплате услуг специалиста в сумме 19000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1817 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в указанной части, уменьшив размер возмещения до 1681 200 руб.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у него сведениях о величине стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Истец ФИО4, не обладающая специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ей процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определила размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения ИП К.

По результатам судебной экспертизы, которая являлась одним из доказательств, оцениваемых судом, было установлено, что доводы истца о размере причиненного ответчиком материального ущерба являются частично обоснованными.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом по настоящему делу не установлено, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, а также принципы разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истцаподлежат также расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 300 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16701 рубль.

Поскольку истец уточнил исковые требования, ФИО4 надлежит вернуть излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 650 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, ИНН ***) в пользу ФИО4 (*** рождения, ИНН ***) убытки в сумме 1681200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 300 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16701 рубль.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ФИО4 (*** рождения, ИНН ***) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 650 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников